Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6588/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шигаповой СВ. судей Зариповой Ю.С, Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по непредставлению ответов на его жалобу N 877, обязании предоставить ему ответы на все поставленные в жалобе N 877 вопросы.

В обоснование требований заявитель указал, что Генеральная прокуратура РФ не сообщает ему о принятом решении по результатам рассмотрения его жалобы N 877, чем нарушено его право на информацию.

В судебное заседание заявитель Морозов А.И. не явился, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозов А.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.04.2013 года отменить, требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права. В жалобе суда указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура

2

Российской Федерации указали на необоснованность доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции Морозов А.И. не явился, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозовым А.И. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации направлялись жалобы N 729 от 03 июля 2012 года и N 753 от 27 июля 2012 года, в которых он оспаривал ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 июня 2012 года и от 13 июня 2012 года N 12-12115-98.

По рассмотрению вышеуказанных жалоб, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. 29 августа 2012 года в адрес Морозова А.И. был направлен мотивированный ответ N 12-12115-98.

Не согласившись с вышеуказанным ответом должностного лица, Морозовым А.И. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации 21 сентября 2012 года была направлена жалоба N 877, в которой он просил признать незаконным ответ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2012 года N 12-12115-98 и внести представление Председателю Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 100П10 и ранее принятых Верховным судом Российской Федерации решений от 01 марта 2011 года, 12 мая 2011 года.

Жалоба Морозова А.И. N 877 поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 18 октября 2012 года, что следует из штампа входящей корреспонденции.

08 ноября 2012 года по рассмотрению указанной жалобы прокурором отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Кунашевым А.А. был дан мотивированный ответ N Отв-122/5-69566-12/187319, из содержания которого следует, что новых доводов, свидетельствующих о необоснованности состоявшихся

3

судебных постановлений, в жалобе N 877 не приведено. Известное заявителю решение руководства прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования остается без изменения (л.д. 34).

Вышеуказанное решение должностного лица было направлено в адрес Морозова А.И. 13 ноября 2012 года, что следует из списка заказных писем N794-915 от 13 ноября 2012 года (л.д. 33).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы Морозова А.И. Генеральной прокуратурой РФ были соблюдены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре", бездействие со стороны Генеральной прокуратуры РФ отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре

4

Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Статьей 10 ч. ч. 2, 3 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Морозова А.И. поступила в Генеральную прокуратуру РФ 18 октября 2012 года, мотивированный ответ был направлен в адрес Морозова А.И. 08 ноября 2012 года, что согласуется с требованием ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Само по себе несогласие Морозова А.И. с полученным на его обращение N 877 ответом не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры РФ.

Поскольку бездействия Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению заявления Морозова А.И. установлено не было, судом обосновано принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и

5

процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /\

Председательствующий ( у

Судьи / , /7