Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивцева А.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Прыткова Д.А. - Червоткиной Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прытков Д.А. обратился в суд с иском к Кушевой Т.В., Вшивцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей, процентов по договору за период с 22.09.2010 г. по 15.03.2013 г. в размере **** рубля 58 копеек, процентов за период с 22.03.2011 г. по 15.03.2013 г. в размере **** рублей 58 копеек, процентов за период с 16.03.2013 г. по день фактической уплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 8,25%, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 1998 года выпуска, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****.

В обоснование иска указал, что 21.09.2010 г. между ним и Кушевой Т.В. заключен договор займа, согласно которому Кушевой Т.В. предоставлены денежные средства в размере **** рублей со сроком погашения до 21.03.2011 г. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В обеспечение договора займа 21.09.2010 г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Кушевой Т.В. на праве собственности. На день подачи иска собственником автомобиля является Вшивцев А.Н. Размер процентов по договору займа, определенный в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составляет **** рубля 58 копеек,

1

размер процентов, определенный в соответствии со ст. 811 ГК РФ, составляет **** рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец Прытков Д.Л. не явился, его представитель Кунстман А.К. заявленный иск поддержал.

Ответчик Кушева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Адвокат Будемиров А.В., назначенный ответчику Кушевой Т.В. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы долга по договору займа, в остальной части иск не признал.

Ответчик Вшивцев А.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Незаметдинов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Кушевой Т.В. в пользу Прыткова Д.А. сумму долга по договору займа в размере **** рублей, проценты на пользование займом за период с 22.09.2010 г. по 15.03.2013 г. в размере **** рубля 58 копеек, проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с 22.03.2011 г. по 24.04.2013 г. в размере **** рублей 25 копеек, а также государственную пошлину в размере 3936 рублей 08 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ****, 1998 года выпуска, идентификационный номер ****, установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость автомобиля **** рублей. В остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Вшивцева А.Н. в пользу Прыткова Д.А. государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Вшивцев А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что автомобиль был отчужден по воле собственника, поэтому не может быть истребован у добросовестного приобретателя, он не знал о нахождении автомобиля в залоге. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кушевой Т.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Истец Прытков Д.А., ответчики Вшивцев А.Н., Кушева Т.В., третье лицо Низаметдинов Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах

своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 г. между Прытковым Д.Л. и Кушевой Т.В. был заключен договор займа на сумму **** рублей. По условиям данного договора Кушева Т.В. обязалась вернуть указанную сумму не позднее 21.03.2011 г. Данным договором сторонами не был предусмотрен размер процентов на сумму займа. Согласно п. 1 указанного договора Кушева Т.В., подписывая договор, подтверждает получение ею данной денежной суммы (л.д. 24). Однако Кушева Т.В. денежные средства в определенный договором срок не возвратила.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2010 г. между Прытковым Д.А. и Кушевой Т.В. 21.09.2010 г. был заключен договор залога автомобиля ****, 1998 года выпуска,

3

идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчице на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере **** рублей (л.д. 22). Подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства передано истцу залогодателем.

20.03.2012 г. Кушева Т.В. в нарушение условий договора распорядилась предметом залога, получив новый паспорт транспортного средства, и продав автомобиль Незаметдинову Э.Р., который, в свою очередь, 16.06.2012 года продал его Вшивцеву А.Н. (л.д. 30-31). Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля ****, 1998 года выпуска, идентификационный номер **** является Вшивцев А.Н.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Кушева Т.В. до настоящего времени долг не возвратила, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ удовлетворил иск Прыткова Д.А. и взыскал с Кушевой Т.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 21.09.2010 г. в размере **** рублей 83 копеек, включая основной долг - **** рублей, проценты на пользование займом за период с 22.09.2010 г. по 15.03.2013 г. в размере **** рубля 58 копеек, проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с 22.03.201 1 г. по 24.04.2013 г. в размере **** рублей 25 копеек, и обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль ****, установив способ продажи имущества - открытые торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Вшивцева А.Н. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кушевой Т.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи й доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, направленная в адрес Кушевой Т.В. по месту его

4

регистрации - Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. **** кв. **** - телеграмма не была вручена, что подтверждается ответом ОАО "Ростелеком", из которого следует, что телеграмма по указанному адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 42). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Вшивцева А.Н. о том, что автомобиль был отчужден по воле собственника, поэтому не может быть истребован у добросовестного приобретателя, а также о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его

5

место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе Вшивцева А.Н. на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является несостоятельной, поскольку Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда не являются источниками права, а кроме того, указанные разъяснения адресованы согласно правилам подведомственности только арбитражным судам при рассмотрении экономических споров в арбитражном процессе, к судам общей юрисдикции данные разъяснения не относятся.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вшивцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи