Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Имельбаева С.Р. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Имельбаева С.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Имельбаева СР., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Сазонову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имельбаев С.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску (далее - УМВД России по г. Магнитогорску), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Челябинской области N 1931 л/с от 24 декабря 2012 г. об увольнении, о восстановлении на службе в должности начальника конвоя взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Магнитогорску, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что уволен 24 декабря 2012 года на основании заключения служебной проверки от 14 ноября 2012

года. Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания. Так, в состав комиссии по проведению служебной проверки входил начальник ООО и КСП УОООП т ВОИВС РФ и ОМС ГУ МВД по Челябинской области Новицкий С.Ю., являвшийся заинтересованным лицом, поскольку в отношении него также проводилась служебная проверка по факту побега осужденного. В заключение служебной проверки отсутствуют выводы о грубом нарушении им служебной дисциплины, а также предложения, касающиеся наложения дисциплинарного взыскания, что повлекло разную оценку его действии. Результатами служебной проверки установлена его вина в нарушении п.227 "Наставления", которого он не нарушал. Однако, к дисциплинарной ответственности он привлечен за нарушение п.207 "Наставления" - не обеспечение охраны конвоируемых лиц. Кроме того, в заключение служебной проверки и в приказе об увольнении отсутствует правовое основание для увольнения. Его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку 13 ноября 2012 г. команду на погрузку спецконтингента не давал, проконтролировать ход проведения погрузки не мог, руководство погрузкой осуществлял Щербаков Е.В. Полагает, что нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление об увольнении от 24 декабря 2012 г. вручено ему в конце рабочего дня, а для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении он должен был прибыть в ГУ МВД Челябинской области в этот же день; беседа и внеочередная аттестация не проводились, основания и порядок проведения аттестации, ответственность за неявку на аттестацию ему не разъяснялись.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Андриянов А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца. Дисциплинарное взыскание применено к Имельбаеву С.Р. обоснованно. Порядок увольнения установленный законом соблюден.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Старостенко Л.Н., исковые требования не признала, указав, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел"). Установленный законом порядок увольнения соблюден.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Имельбаева С.Р.

В апелляционной жалобе Имельбаев С.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Считает, что решение вынесено незаконным составом суда, судом не рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей, необоснованно отклонено ходатайство о принятии дополнительных исковых требований о признании незаконным представления к увольнению, ответчиком представлены сфальсифицированные документы - лист беседы и акт об отказе от подписи в нём. Указывает на несвоевременность расчета при увольнении, на нарушение срока изготовления мотивированного решения. Ссылается на то, что перед предстоящим увольнением с ним не проведена беседа и внеочередная аттестация. Из материалов дела изъяты юридически значимые документы.

Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с порядком прохождения, прекращения службы в органах внутренних дел, регулируются ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (далее Закон).

Согласно ст.47 вышеуказанного закона служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут

налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст.51 ФЗ от 30.11.2011 г. 1042-ФЗ.

Положениями ст.52 вышеуказанного закона установлен порядок проведения служебной проверки.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-03).

В соответствии с ч.б ст.82 вышеуказанного закона расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности

5

сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 15 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3).

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ от 30.11.201 1 г. N342-Ф3 прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Как следует из содержания п.5 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается (п.7,8,12 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 24 декабря 2010 года Имельбаев С.Р. проходил службу в должности начальника конвоя взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Магнитогорску (л.д. 63).

Приказом 1931 л/с от 24 декабря 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.61).

6

Основанием для издания данного приказа послужило представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ N1683л/с от 15.11.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", а также заключение служебной проверки от 14 ноября 2012 года, с которым истец был ознакомлен 15 ноября 2012 года, из которого следует, что 13 ноября 2012 года начальник конвоя Имельбаев С.Р. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации и не обеспечении контроля за личным составом при проведении погрузки подсудимых в спецавтомобиль, в результате чего в камере конвойного помещения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска остался незамеченным осужденный Кокарев А.В., который беспрепятственно покинул здание суда (л.д. 81-87).

Законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года (л.д. 31 -36, 42-51).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения Имельбаева С.Р. по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3, порядок увольнения ответчиком соблюден, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности увольнения Имельбаева С.Р.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Имельбаева С.Р. к УМВД России по г. Магнитогорску, ГУ МВД РФ по Челябинской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, им дана правовая оценка. Нарушений порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение

решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе несостоятельны, поскольку изменение фамилии судьи не является в соответствии со ст. 16,17 ГПК РФ законным основанием для отвода судьи и не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Не могут быть признаны основанием для отмены решения суда доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о принятии к производству дополнительных исковых требований о признании незаконным представления к увольнению, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что проверка законности внесения представления подлежит рассмотрению при проверке соблюдения порядка увольнения и не подлежит разрешению в качестве самостоятельного требования.

Не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и то обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей по обстоятельствам проведения служебной проверки и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение. Данные обстоятельства не могут быть оспорены при разрешении данного гражданского дела и не подлежат повторному доказыванию.

Не могут быть признаны основанием для отмены решения суда доводы жалобы о подложности документов - листа беседы и акта об отказе от подписи в листе беседы, поскольку данные документы не использовались в качестве доказательств, и не были положены в основу выводов суда.

Факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку несвоевременность выплаты денежного довольствия влечет иные правовые последствия.

Доводы жалобы истца о не проведении с ним беседы к нарушениям процедуры увольнения не относятся и основанием для признания приказа об увольнении незаконным служить не могут.

Как правильно указано судом, оснований для проведения внеочередной аттестации у ответчика не имелось, поскольку согласно ст. 33 ФЗ "О службе

8

в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при увольнении проводится только по предложению уполномоченного руководителя, что в данном случае не имело место быть. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы жалобы о несвоевременности изготовления мотивированного решения также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что из материалов дела были удалены юридически значимые документы, поскольку истцом не конкретизировано какие именно документы были изъяты, данные обстоятельства основаны на предположениях истца, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, материалы дела не содержат следов удаления документов или изменения нумерации страниц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имельбаева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи