Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 11-6656/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Винниковой Н. В., Онориной Н. Е.,

при секретаре Рохмистрове А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова И.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Ибрагимова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица

Нестерчука К.В., жалобы, судебная коллегия

возражавшего против

доводов

УСТАНОВИЛА:

Нестерчук Е.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.Г., с учётом уточнений просила обязать ответчика вернуть грузовой тягач седельный марки ****, государственный регистрационный знак ****, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, а также взыскать судебные издержки в размере **** руб.

В обоснование иска указала на то, что Нестерчук Е. А. является собственником истребуемого транспортного средства, 17 апреля 2012 года муж истца Нестерчук К. В. и ответчик заключили договор оказания услуг N 1, по условиям которого Ибрагимов И. Г. обязался выполнить работы по полному послеаварийному восстановлению автомобиля и его возврату в ис!травном состоянии, готовом к эксплуатации. В день заключения договора автомобиль передан ответчику в месте производства ремонтных работ, стоимость которых составила **** руб., **** руб. из которых оплачена ответчику в качестве аванса. Срок выполнения работ составлял один месяц с момента предоставления запасных частей. 02 июля 2012 года ответчику предоставлены запасные части на автомобиль, однако в течении месячного срока автомобиль не передан ввиду его неготовности, несмотря на неоднократные обращения истца и её супруга к ответчику автомобиль возвращён не был.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года исковые требования Нестерчук Е. А. удовлетворены: на Ибрагимова И. Г. возложена обязанность вернуть Нестерчук Е. А. спорное транспортное средство. Этим же решением с Ибрагимова И. Г. в пользу Нестерчук Е. А.

взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размфе **** руб., на оплату госпошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Ибрагимов И. Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что кабина автомобиля представлена

ответчику лишь в октябре 2012 года, то есть через шесть месяцев с заключения договора, при этом кабина бельгийского производства немецкому автомобилю истца не подходит, однако заказчик настаивал

момента и она к ставить

те детали, которые он предоставил. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, только не подключена электрика в кабине, но заказчик оплачивать работу отказывается. Считает, что фактически исполнил свои обязательства, в то время как заказчик обязанность по уплате оставшейся суммы в размере **** руб. не исполняет, поэтому последний должен возместить причинённые ответчику убытки. Ссылается на то, что судом не учтено несение ответчиком расходов по аренде гаражного бокса, в котором находится автомобиль истца. Настаивает на неправомерности отказа суда от принятия встречного иска о взыскании денежных средств по договору и понесённых расходов. Полагает, что оспариваемым решением Ответчик лишается возможности получить денежные средства за восстановительные работы спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник этого имущества.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у него законных оснований для владения имуществом, наличие индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нестерчук

2

Е. А. является собственником тягача седельного марки ****, государственный регистрационный знак ****, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет кузова белый (л. д. 4-5, 28). 17 апреля 2012 года между Нестерчуком К. В. (заказчик) и Ибрагимовым И. Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1 (л. д. 10-11), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить послеаварийное восстановление грузового автомобиля ****, 2002 года изготовления, шасси (рама) ****, цвет кузова белый, двигатель ****, и передать автомобиль заказчику полностью в исправном состоянии и готовым к эксплуатации (п. 1.1, 1.2), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в размере **** руб., из которых **** руб. выплачивается в день подписания настоящего договор и **** руб. в день подписания акта сдачи-приема (п. 2.1, 2.2). Ремонт автомобиля производится по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, Автоколонна N 1531 (п. 2.4). Исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные договором, в срок не более одного месяца при условии предоставления необходимых запасных частей заказчиком (п. 3.4.1). Настоящий договор вступает к силу с момента его подписания и действует до полного восстановления автомобиля (п. 6.2).

Авансовый платеж по договору выплачен Ибрагимову И. Г. двумя частями: 17 апреля 2012 года в размере **** руб., 19 апреля 2012 года - **** руб., что подтверждается соответствующими расписками (л. д. 8). Каких-либо дополнительных письменных соглашений к договору относительно конкретизации необходимых ремонтных работ, которые исполнителю необходимо будет произвести для восстановления транспортного средства и с учетом которых заказчику необходимо будет приобрести и предоставить исполнителю запасные части, а также по стоимости выявленных работ, которые надлежит выполнить, между сторонами не заключалось.

До настоящего времени спорный автомобиль находится на территории автоколонны N 1531 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, где Ибрагимов И. Г. арендует места в авторемонтной мастерской.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в оспариваются и предметом спора не являются.

деле, не

Согласно объяснениям Ибрагимова И. Г., данным в суде первой и апелляционной инстанции, им выполнены ремонтные работы автомобиля кроме подключения кабины к электрике, так как заказчик предоставил кабину бельгийского производителя и она к немецкому автомобилю не псдходит. удерживает автомобиль, поскольку, по мнению ответчика, Нестерчук К.В. должен оплатить работу полностью и ввиду задержки предоставления запасных частей оплатить аренду места автомастерской за пределами месячного срока

з

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нестерчук Е.А. является собственником спорного автомобиля, у Ибрагимова И.Г. законных оснований для удержания автомобиля не имеется, неполная по мнению Ибрагимова И.Г. оплата стоимости ремонтных работ ответчиком, при установленных обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 359 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием не является

.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что кабина автомобиля представлена ответчику лишь в октябре 2012 года, то есть через шесть месяцев с момента заключения договора, при этом кабина бельгийского производства и она к немецкому автомобилю истца не подходит, однако заказчик настаивал ставить те детали, которые он предоставил, в настоящее время автомобиль полностью восстановлен, только не подключена электрика в кабине, но заказчик оплачивать работу отказывается, исполнитель фактически исполнил свои обязательства, в то время как заказчик обязанность по уплате оставшейся суммы в размере **** руб. не исполняет, поэтому последний должен возместить причинённые ответчику убытки, в том числе понесенные ответчиком расходы по аренде гаражного бокса, где находится автомобиль истца.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку наличие неразрешенных между сторонами разногласий по оплате услуг за ремонт автомобиля не может служить законным основанием для удержания имущества.

Имеющийся между сторонами спор относительно исполнения сторонами условий договора оказания услуг от 17 апреля 2012 года N 1 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлся.

Вопреки мнению заявителя, решение по данному делу не препятствует Ибрагимову И. Г. обратиться в суд с иском для разрешения имеющего между сторонами спора относительно исполнения договора на оказания услуг от 17 апреля 2012 года N 1, в связи с чем не могут быть приняты во взимание доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в пЬинятии встречного иска о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой апелляционная жалоба не содержит.

инстанции,

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от Q8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5