Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 11-6658/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Терехиной Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сусева С.В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по иску Сусева С.В. к Сусевой И.Ю., Сусеву А.С., Мамыченкову Д.С., администрации г. Трехгорного о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Сусева СВ. и его представителя адвоката Шимановича Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы ответчика Сусевой И.Ю. и её представителя Калмыковой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сусев СВ. обратился в суд с иском к Сусевой И.Ю., Сусеву А.С, Мамыченкову Д.С, администрации г. Трехгорного о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска на то, что *** г. им была приватизирована занимаемая по договору социального найма квартира N *** в г. *** Челябинской области. ***г. им подано заявление о разрешении обмена указанной квартиры на комнату в квартире N *** в г. *** Челябинской области, а ответчиком Сусевой И.Ю. - заявление о разрешении обмена квартиры N *** в г. ***Челябинской области на две комнаты в квартире N ***в г. *** Челябинской области, указанный обмен был разрешен ***. и произведен. С Сусевой И.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении всей трехкомнатной квартиры N *** в г. *** Челябинской области. Как указал истец, *** г. ответчики, получив его согласие на отказ от участия в приватизации, приватизировали в равных долях квартиру N ***в г. *** Челябинской области. Истец указал, что отказ от участия в приватизации

1

написан им под влиянием заблуждения, полагал необходимым признать указанный отказ незаконным, договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность ответчиков - недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры N *** в г. *** Челябинской области в муниципальную собственность, исключении записи о регистрации права собственности ответчиков на данную квартиру.

Ответчик Сусева И.Ю. иск не признала, просила применить исковую давность.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Сусева А.С.

В апелляционной жалобе Сусев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершив обмен приватизированной квартиры на комнату по договору найма в квартире N *** в г. *** Челябинской области, он сохранил право на приватизацию квартиры N *** в г. *** Челябинской области. Также указал на то, что был введен в заблуждение работниками БТИ относительно возможности его участия в приватизации квартиры N *** в г. *** Челябинской области. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности. Указал, что он, при наличии документального подтверждения о праве собственности на квартиру N *** в г. *** Челябинской области, фактически заблуждался в том, что может оспорить отказ в приватизации по основаниям, связанным с возникновением у него права на повторную приватизацию на квартиру N *** в г. *** Челябинской области.

Ответчики Сусев А.С, Мамыченков Д.С, администрация г. Трехгорный Челябинской области, представители третьих лиц МКУ "Служба заказчика", Управления Росреестра по Челябинской области, Трехгорного отдела Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, в марте *** г. был произведен обмен, согласно которого Сусев СВ. произвел обмен принадлежащей ему на основании договора приватизации квартиры N *** в г. *** Челябинской области на комнату по договору найма в трехкомнатной квартире N *** дома N *** Челябинской области, а Сусева И.Ю. произвела обмен занимаемой ею квартиры N *** в г. *** Челябинской области на две другие комнаты в квартире N *** в г. ***Челябинской области. С Сусевыми был заключен единый договор социального найма на занимаемую квартиру. *** г.

2

Сусевой И.Ю., Сусевым А.С, Мамыченковым Д.С произведена приватизация квартиры N *** Челябинской области в равных долях. До заключения договора приватизации, *** г., Сусевым СВ. и Мамыченковым СС были поданы заявления о согласии приватизации квартиры *** Челябинской области без их участия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д. 10), заявлениями Сусева СВ. и Мамыченкова СС (л.д. 20), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 21), заявлением на передачу занимаемого жилого помещения в собственность (л.д. 22).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу с учетом заявленных Сусевым СВ. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли Сусев СВ. сущность отказа от участия в приватизации. Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в отказе от приватизации воля Сусева СВ. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылался истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая Сусеву СВ. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заблуждение, на которое ссылается Сусев СВ. в качестве основания для признания его отказа от участия в приватизации квартиры недействительным, являлось заблуждением относительно мотивов сделки и, следовательно, не имело существенного значения и не могло быть положено в основу признания

3

недействительными отказа Сусева СВ. от участия в приватизации квартиры N ***в г. *** Челябинской области и самого договора приватизации этой квартиры.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

Истцом оспаривается его отказ от участия в приватизации спорной квартиры от *** г. и договор приватизации квартиры от *** г.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу о совершенных сделках было известно с момента их совершения, в суд же истец обратился *** г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Сусева СВ. о том, что срок исковой давности им не пропущен, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления Сусева СВ., они были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признавая решение суда об отказе в иске правильным, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований не ограничивает право истца на приватизацию иного (не являющегося предметом спора) жилого помещения.

Данный вывод суда не основан на законе.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что свое право на участие в приватизации жилого помещения он использовал при приватизации квартиры N *** в г. Трехгорном

4

Челябинской области и потому не имеет право на повторное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований не ограничивает право истца на приватизацию иного (не являющегося предметом спора) жилого помещения.

В остальной части решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований не ограничивает право истца на приватизацию иного (не являющегося предметом спора) жилого помещения".

В остальной части решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусева С.В. - без удовлетворения.

Судьи

5