Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 11-6657/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Терехиной Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Канаева Н.К. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Овчинниковой А.Н. к Канаеву Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Канаева Н.К. к Овчинниковой А.Н. о вселении.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Канаева Н.К. - Павлычевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истца Овчинниковой А.Н. - Челюка А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Овчинникова А.Н. обратилась в суд с иском к Канаеву Н.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска на то, что в 1991г. ее отцу, ответчику Канаеву Н.К., на семью из 5 человек была предоставлена по ордеру квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, в настоящее время в квартире зарегистрированы она с дочерью Овчинниковой А.А., ответчик Канаев Н.К. и ее брат Канаев А.Н. Ответчик Канаев Н.К. с 1995г. в квартире не проживает, выехал из неё, забрал свои вещи, создал новую семью, проживает в другом месте, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, на основании чего просила суд признать Канаева Н.К. утратившим право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Канаев Н.К. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав в обосновании встречного иска на то, что он является нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, однако после расторжения брака его

1

бывшая супруга Канаева Н.Ю. сменила в спорной квартире замки, отобрала у него ключи от квартиры и выгнала его, при этом его личные вещи остались в квартире, он продолжает оплачивать коммунальные платежи, неоднократные попытки вселиться ни к чему не привели. Указывал, что его отсутствие в квартире является временным и вынужденным, вызванным конфликтами в семье, на основании чего просил суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ему ключи от данной квартиры и вселить в неё.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Овчинниковой А.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Канаева Н.К. отказал.

В апелляционной жалобе Канаев Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении, указал, что судом первой инстанции неверно установлен факт добровольности его выезда. Ссылался на то, что добровольно он из квартиры не выезжал, отсутствие его в спорной квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтами в семье.

Истец Овчинникова А.Н., ответчик Канаев Н.К., администрация г. Магнитогорска Челябинской области, Канаев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 06 мая 1991 года Канаеву Н.К. на семью из пяти человек, включая Канаеву Н.Ю., Канаеву А.Н., Канаева А.Н., Канаева А.Н. была предоставлена по договору социального найма квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области. На момент рассмотрения данного дела в указанной квартире зарегистрированы Овчинникова А.Н., ее дочь Овчинникова А.А., Канаев А.Н. и ответчик Канаева Н.К., фактически проживают Овчинникова А.Н., ее дочь Овчинникова А.А. С 1995г. ответчик Канаев Н.К. в квартире не проживает, с 1999г. не выполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: ордером N **** (л.д. 5), справкой МП "ЕРКЦ" (л.д. 6), актом о непроживании (л.д. 7), поквартирной карточкой (л.д. 33).

2

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в

3

связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Овчинниковой А.Н. о признании Канаева Н.К. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске и отказывая в удовлетворении встречных требований Канаева Н.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Канаева Н.К. из спорного жилого помещения в 1995г. не носил временного и вынужденного характера, а был вызван сменой постоянного места жительства.

Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание факт длительного (18 лет) непроживания Канаева Н.К. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, нерегулярное до 1999г., а затем полное прекращение исполнения им обязанностей по договору найма жилого помещения (по оплате квартплаты и коммунальных платежей), неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию жилого помещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о вынужденном характере его непроживания в квартире, так и доказательств принятия им мер ко вселению и проживанию в квартире. Также не представлено Канаевым Н.К. доказательств того, что ему чинились со стороны Овчинниковой А.Н. препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Таким образом, не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом месте, Канаев Н.К. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

В своей апелляционной жалобе Канаев Н.К. ссылается на то, что его выезд из квартиры был обусловлен наличием неприязненных отношений с супругой, а после ее выезда из квартиры, с Овчинниковой А.Н., что являлось препятствием в проживании в спорной квартире. Также указывает на то, что предпринимал неоднократные попытки вселиться в квартиру. Данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены. Кроме того, наличие неприязненных отношений и чинимых препятствий во вселении, при доказанности этих обстоятельств, не препятствовало Канаеву Н.К. вселиться в спорную квартиру в судебном порядке, что Канаевым Н.К. сделано не было.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы Канаева Н.К. об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания. Сам факт длительного непроживания Канаева Н.К. в спорной квартире (18 лет) свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении.

4

В апелляционной жалобе Канаев Н.К. ссылается на то, что в 1997-1999г.г. и 06 марта 2013г. производил оплату коммунальных платежей.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения.

Как видно из представленных Канаевым Н.К. платежных квитанций (л.д. 56-57), в период с 1997г. по январь 1999г. он частично производил оплату квартплаты и коммунальных услуг.

Между тем, сам факт прекращения Канаевым Н.К. в 1999г. оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует об отказе им от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Произведенный Канаевым Н.К. 06 марта 2013 г. платеж не может быть принят коллегией во внимание, так как он имел место после обращения Овчинниковой А.Н. в суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба Канаева Н.К. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5