Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Савельевой

судей Н.В.Винниковой, А.А.Марченко,

при секретаре Е.А.Левановой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Теплопроект" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ООО "Теплопроект" Безгодова И.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Горьков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Теплопроект" о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору N05-04-12с личного оказания возмездных услуг в размере *** руб., неустойки за период с 03 июля 2012 года по 4 января 2013 года в размере *** руб.

В обоснование иска Горьков А.А. указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Теплопроект" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ООО "Теплопроект" предъявило встречный иск, согласно которому просило взыскать с Горькова А.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб., указав на неисполнение Горьковым А.А. строительных работ по договору.

Суд постановил решение, которым с ООО "Теплопроект" в пользу Горькова А.А. взыскал задолженность по договору личного оказания возмездных услуг (работ) N 05-04-12с от 17 апреля 2012 года в сумме *** руб., неустойку в сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. В остальной части иска требования Горькова А.А. отклонил. В удовлетворении встречного иска ООО "Теплопроект" к Горькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Теплопроект" просит решение суда отменить. В обоснование отмены судебного постановления общество указывает, что суд не верно установил объем работ, выполненных Горьковым А.А., не дал надлежащую оценку тому, что работы ООО "Теплострой" приняты не были, Горьков А.А. надлежащим образом не доказал факт передачи работ ООО "Теплопроект". Фактически между сторонами договор подряда с элементами договора строительного подряда заключен не был. Акты на приемку выполненных работ составлены с нарушением действующего законодательства и со стороны ООО "Теплопроет" подписаны не уполномоченным лицом. Последующее не перечисление денежных средств ООО "Теплопроект" свидетельствует о фактическом не принятии работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Теплопроект" Безгодов Иван Александрович доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2012 года между Горьковым А.А. (исполнитель) и ООО "Теплопроект" (заказчик) заключен договор N 05-04-12с личного оказания возмездных услуг (работ), квалифицируемый судом как договор строительного подряда, поскольку исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по утеплению фасада здания согласно приложению N1 к рабочему проекту на объекте: "Инновационный центр непрерывного образования. Спортивно- досуговый центр по ул. Ворошилова, 12", договором оговорены сроки и объем работ.

В счет исполнения необходимых работ, согласно п.З заключенного между сторонами договора, ООО "Теплопроект" произвело выплату аванса в размере *** руб., что следует из представленных в материалы дела расписок (л.д.66-67).

Работы по вышеупомянутому договору с учетом устранения замечаний выполнены Горьковым А.А. 2 июля 2012 года на общую сумму *** руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 11,12, 17).

Принимая во внимание, что Горькавым А.А. выполнены работы на сумму *** руб., а ООО "Теплопроект" в качестве аванса было уплачено *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Теплопроект" разницу в размере *** руб.

Доводы жалобы о том, что суд не верно установил объем работ, выполненных Горьковым А.А., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции доводы, касательно объема работ не заявлялись, а по существу сводились с некачественности выполненных Горькавым А.А. работ, что также следует из пояснений уполномоченного представителя ООО "Теплопроект" в судебном заседании от 10.01.2013. Вместе с тем, доказательств выполнения Горькавым А.А. работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции, доказательства того, что Горькавый А.А. выполнил работы не в полном объеме, что в общем стоимостном эквиваленте составило бы сумму менее *** руб., не представлены.

Ссылка на то, что суд не дал надлежащую оценку тому, что работы ООО "Теплопроект" приняты не были, а Горьков А.А. надлежащим образом не доказал факт передачи работ ООО "Теплопроект", акты на

з

приемку выполненных работ составлены с нарушением действующего законодательства и со стороны ООО "Теплопроет" подписаны не уполномоченным лицом, не принимается судебной коллегией, поскольку положениями материального права не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судебном коллегией принимается во внимание, что в актах выполненных работ обозначены наименование, количество выполненных работ и их стоимость, а также подпись Котова П.П.

На основании трудового договора N11 от 12.12.2011 (л.д.88) Котов П.П. на дату подписания спорных актов состоял в трудовых отношениях с ООО "Теплопроект". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Названное позволяет установить факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг, выполненных Горькавым А.А. в соответствии с актами выполненных работ от 25.06.2012.

С учетом изложенного, не подлежат применению и доводы о том, что уполномоченным на подписание актов выполненных работ является только директор ООО "Теплопроект".

Основания начисления и размер взысканной судом неустойки ООО "Теплопроект" не оспаривается

Доводы апелляционной жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

4

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" - без удовлетворения.

5