Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6691/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко М.Ю., Синицыной Е.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Онищенко М.Ю., Синицыной Е.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пищур Н.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко М.Ю. и Синицына Е.С обратились в суд с заявлением о признании незаконными и недействительными действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее - Миасское ГОСП) Смыслиной К.Е., совершенных 02 апреля 2013 года, выразившихся в обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру 3 дома 56 по улице *** в городе Миассе Челябинской области Королевой Е.Ю., без согласия проживающей и зарегистрированной в ней Синицыной Е.С, не являющейся должником по исполнительному производству.

В обоснование своих требований указали, что 02 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Смыслина К.Е. совершила обжалуемые исполнительные действия и составила акт о том, что должник Онищенко М.Ю. отказался обеспечить беспрепятственный доступ Королевой Е.Ю. в квартиру 3 дома 56 по улице *** в городе Миассе Челябинской области. Указывают на незаконность указанных исполнительных действий, противоречащих положениям пункта 5 статьи

2

108 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявители Онищенко М.Ю. и Синицына Е.С. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Онищенко М.Ю. - Рыбакова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Смыслина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства.

Заинтересованное лицо - Королева Е.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая о законности действий судебного пристава - исполнителя, совершенных с соблюдением процедуры по исполнению исполнительного документа соблюдена полностью в присутствии понятых.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасского ГОСП в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

10 апреля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Онищенко М.Ю., Синицына Е.С. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании судом первой инстанции пункта 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло принятие незаконного решения, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Также указывают на то, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя направлены именно на вселение взыскателя Королева И.Е. в присутствии его законного представителя -матери Королевой Е.Ю. в квартиру 3 дома 56 по улице *** в городе Миассе Челябинской области, в связи с чем, полагают необходимым руководствоваться положениями пункта 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылаются на несоответствие действительности обстоятельствам, изложенным в акте, составленном 02

1

J

апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем, поскольку Онищенко М.Ю. 01 апреля 2013 года предоставил судебным приставам пояснения о том, что он не может исполнить требования по исполнительному листу от 12 марта 2013 года, поскольку в жилом помещении зарегистрирована Синицына Е.С, не являющаяся должником по исполнительному производству и возражающая против посещения квартиры любыми третьими лицами. Указывают на то, что фактическое препятствие для доступа в квартиру имело место со стороны только Синицыной Е.С, преграждающей вход в квартиру, поскольку обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права.

Заявители - Онищенко М.Ю., Синицына Е.С, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Смыслина К.Е., заинтересованное лицо Королева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Королева И.Ю. и Онищенко М.М., представитель заинтересованного лица - Миасского ГОСП в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по челябинской области - Пищур Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

4

Согласно статьям 2, 4 и 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года, на Онищенко М.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Королевой Е.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ***, дом 56, квартира N 3, и обеспечить доступ в указанную квартиру.

22 марта 2013 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Смыслиной К.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного

(

5

производства N ***, копия которого была вручена должнику 22 марта 2013 года.

Кроме того, 22 марта 2013 года Онищенко М.Ю. Миасским ГОСП вручено требование об обеспечении доступа Королевой Е.Ю. 02 апреля 2013 года в 15 часов 30 минут в указанную квартиру.

02 апреля 2013 года в 15 часов 40 минут в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Онищенко М.Ю. отказался обеспечить беспрепятственный доступ Королевой Е.Ю., в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ***, дом 56, квартира 3, в связи с наличием возражений о присутствии посторонних лиц в указанной квартире зарегистрированного в ней лица - Синицыной Е.С.

Разрешая спор и по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель 02 апреля 2013 года действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением процедуры выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Смыслиной К.Е. по обеспечению беспрепятственного доступа Королевой Е.Ю., в квартиру, расположенную по адресу: Челябинской области, город Миасс, улица ***, дом 56, квартира 3, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителей, в том числе Синициной Е.С, не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом, необходимо учитывать, что жилищное законодательство

б '

Российской Федерации основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несоответствие действительным обстоятельствам сведений, изложенных в акте, составленном 02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем, так как заявителем Синицыной Е.С. не оспаривается совершение ею действий по воспрепятствованию доступа взыскателей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа.

При этом в жалобе заявители указали на правомерность таких действий, поскольку права заявителя Синицыной Е.С. на жилое помещение, как зарегистрированного и проживающего в нем лица, защищены положениями части 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном

7

производстве".

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны должника Онищенко М.Ю. отказа в обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру, являются голословными, не подтверждены какими - либо доказательствами, и противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что 30 декабря 2011 года по гражданскому делу было вынесено решение Миасского городского суда Челябинской области о возложении на Онищенко М.Ю. обязанности обеспечения доступа Королеву И.Е., Онищенко М.М. в присутствии их матери Королевой Е.Ю., в спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что Онищенко М.Ю., будучи ранее предупрежденным о добровольном исполнении требования исполнительного документа, после вынесения решения и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 октября 2012 года, зарегистрировал в спорное жилое помещение Синицыну Е.С, при этом требования исполнительного документа не исполнил, ссылаясь на наличие отказа зарегистрированного лица на допуск в указанное жилое помещение кого-либо. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, подтверждаются доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение взыскателей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, положения части 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставляют Онищенко М.Ю. и Синицыной Е.С. права препятствовать совершению исполнительных действий.

Из части 2 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вселение включает в себя не только обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, но и его проживания

8

(пребывания) в нем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство не связано с исполнением решения суда о вселении, учитывая содержание решения Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года об обеспечении доступа в спорную квартиру, в рамках рассмотрения гражданского дела по которому не были заявлены требования во вселении либо выселении лиц - участников рассматриваемых жилищных правоотношений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования о добровольном исполнении судебного решения были направлены должнику Онищенко М.Ю. задолго до возникновения обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении прав Синицыной Е.С. на жилое помещение относятся к вопросу ее права пользования квартирой, и отмену решения городского суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного дела при условии установленного в суде первой инстанции фактического неисполнения исполнительных действий по обеспечению доступа взыскателю в спорное жилое помещение в силу воспрепятствования со стороны заявителей исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

9

административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко М.Ю., Синицыной Е.С. - без удовлетворения.