Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6687/2013

Судебная коллегия по областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре: рассмотрев в открытом

город Челябинск

административным делам Челябинского

Шигаповой СВ., Жукова А.А., Зариповой Ю.С., Шагеевой О.В.,

судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Онищенко М.Ю., Синицыной Е.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Онищенко М.Ю., Синицыной Е.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пищур Н.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко М.Ю. и Синицына Е.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и недействительными действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее - Миасское ГОСП) Смыслиной К.Е., совершенных 02 апреля 2013 года, выразившихся в обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру 3 дома 56 по улице *** в городе Миассе Челябинской области Королеву И.Е. в присутствии законного представителя - матери Королевой Е.Ю., без согласия проживающей и зарегистрированной в жилом помещении Синицыной Е.С.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Смыслина К.Е. совершила обжалуемые исполнительные действия и составила акт о том, что должник Онищенко М.Ю. отказался обеспечить беспрепятственный доступ Королеву И.Е. в присутствии его законного представителя - матери Королевой Е.Ю. в квартиру 3 дома 56 по улице *** в городе Миассе Челябинской области. Указано на незаконность названных

2'

исполнительных действий, противоречащих положениям пункта 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что 01 апреля 2013 года Онищенко М.Ю. предоставил судебным приставам пояснения о том, что он не может исполнить требования исполнительного документа от 12 марта 2013 года, поскольку в жилом помещении зарегистрирована Синицына Е.С, не являющаяся должником по исполнительному производству и возражающая против посещения квартиры любыми третьими лицами.

Заявители Онищенко М.Ю. и Синицына Е.С. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Смыслина К.Е. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представила письменный отзыв в материалы дела.

Заинтересованное лицо - Королева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Королева И.Ю. и Онищенко М.М., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасского ГОСП в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

24 апреля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Онищенко М.Ю., Синицына Е.С. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании пункта 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло принятие незаконного решения, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Указывают на то, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя направлены именно на вселение взыскателя Королева И.Е. в присутствии его законного представителя - матери Королевой Е.Ю. в квартиру 3 дома 56 по улице *** в городе Миассе Челябинской области, в связи с чем, полагают необходимым руководствоваться положениями пункта 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также указывают на несоответствие

действительности обстоятельств, изложенных в акте, составленном 02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем, поскольку Онищенко М.Ю. 01 апреля 2013 года предоставил судебным приставам пояснения о невозможности исполнения требований исполнительного документа от 12 марта 2013 года, поскольку в жилом помещении зарегистрирована Синицына Е.С, не являющаяся должником по исполнительному производству и возражающая против посещения жилого помещения любыми третьими лицами. Указывают, что фактическое препятствие для доступа в квартиру имело место со стороны только Синицыной Е.С, преграждающей вход в квартиру, поскольку обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права последней.

Заявители - Онищенко М.Ю., Синицына Е.С, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Смыслина К.Е., заинтересованное лицо Королева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Королева И.Ю. и Онищенко М.М., представитель заинтересованного лица - Миасского ГОСП в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по челябинской области - Пищур Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе

4

проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статьям 2, 4 и 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2011 года, на Онищенко М.Ю. возложена обязанность по обеспечению доступа Королеву И.Е., Онищенко М.М. в присутствии их матери Королевой Е.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ***, дом 56, квартира N 3.

22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Миасского

5

ГОСП Смыслиной К.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была вручена должнику 28 февраля 2013 года. В ходе исполнительного производства установлено, что с 14 января 2013 года в квартире, расположенной по адресу: Челябинской области, город Миасс, улица ***, дом 56, квартира 3, зарегистрирована Синицына Е.С.

22 марта 2013 года Онищенко М.Ю. Миасским ГОСП вручено требование об обеспечении доступа Королеву И.Е. и Онищенко М.М. в присутствии их матери Королевой Е.Ю. 02 апреля 2013 года в 15 часов 30 минут в указанную квартиру.

02 апреля 2013 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Онищенко М.Ю. отказался обеспечить беспрепятственный доступ Королеву И.Е. в присутствии матери Королевой Е.Ю., в квартиру, расположенную по указанному адресу, в связи с наличием возражений о присутствии посторонних лиц в указанной квартире зарегистрированного в ней лица - Синицыной Е.С. Фактического исполнения действий по доступу в квартиру совершено не было, поскольку Онищенко М.Ю. запретил доступ в квартиру судебному приставу-исполнителю и взыскателю, перегородив вход в квартиру.

Разрешая спор и по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель 02 апреля 2013 года действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Смыслиной К.Е. по обеспечению беспрепятственного доступа Королеву И.Е. в присутствии матери Королевой Е.Ю., в указанную квартиру не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителей, в том числе Синициной Е.С, не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли

6

проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом, необходимо учитывать, что жилищное законодательство Российской Федерации основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несоответствии действительным обстоятельствам сведений, изложенных в акте, составленном 02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем, поскольку заявителем Синицыной Е.С. не оспаривается совершение действий по воспрепятствованию доступа взыскателей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа.

При этом в жалобе заявители указали на правомерность таких

7

действий, поскольку права заявителя Синицыной Е.С. на жилое помещение, как зарегистрированного и проживающего в нем лица, защищены положениями части 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны должника Онищенко М.Ю. отказа в обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру, являются голословными, не подтверждены какими - либо доказательствами, и противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 30 декабря 2011 года по гражданскому делу было вынесено решение Миасского городского суда Челябинской области о возложении на Онищенко М.Ю. обязанности обеспечения доступа Королеву И.Е., Онищенко М.М. в присутствии их матери Королевой Е.Ю., в спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу.

Онищенко М.Ю., будучи ранее предупрежденным о добровольном исполнении требования исполнительного документа, 14 января 2013 года зарегистрировал в спорное жилое помещение Синицыну Е.С, то есть после принятия решения и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем - 22 октября 2012 года, при этом требования исполнительного документа не исполнил, ссылаясь на отсутствие согласия зарегистрированного в жилом помещении лица на допуск в названное помещение кого-либо.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение взыскателей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, положения части 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставляют Онищенко М.Ю. и Синицыной Е.С. права препятствовать совершению исполнительных действий.

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования о добровольном исполнении судебного решения были направлены должнику

8

Онищенко М.Ю. задолго до возникновения обстоятельств, на которые последний ссылается.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении прав Синицыной Е.С. на жилое помещение относятся к вопросу ее права пользования квартирой, и отмену решения городского суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного дела при условии установленного в суде первой инстанции фактического неисполнения исполнительных действий по обеспечению доступа взыскателю в спорное жилое помещение в силу воспрепятствования со стороны заявителей исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко М.Ю., Синицыной Е.С. - без удовлетворения.