Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Л.А. судей Щербаковой Е.А, Никитенко Н.В. при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Ю.А., Тулуповой Е.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по иску Николаевой В.Н. к Степанову Ю.А., Тулуповой Е.А. о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.Н. обратилась в суд с иском к Степанову Ю.А., Тулуповой Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ***, заключенного 11 апреля 2012 года между Степановым Ю.А. и Тулуповой Е.А., отмене государственной регистрации договора и права собственности Тулуповой Е.А. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указала на то, что является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ***. Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2011 года и определением Карталинского городского суда от 15 сентября 2011 года Степанову Ю.А. была выделена в собственность квартира *** в этом доме. Решение суда в законную силу не вступило, однако Степанов Ю.А. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, затем подарил квартиру Тулуповой Е.А. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2012 года решение Карталинского городского суда от 16 августа 2011 года отменено, Степанову Ю.А.отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Николаева В.Н. настаивала на исковых требованиях.

Ответчики Степанов Ю.А., Тулупова Е.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности Карелина Е.Г.

1

полагала исковые требования необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Николаевой В.Н., признал договор дарения квартиры общей площадью *** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы, *** заключенный 11 апреля 2012 года между Степановым Ю.А. и Тулуповой Е.А. недействительным, применил последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Степанов Ю.А., Тулупова Е.А. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявители жалобы полагают, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что права истца не затрагиваются правоотношениями между Степановым Ю.А. и Тулуповой Е.А. Также заявители указывают на нарушение судом их процессуальных прав.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков Степанова Ю.А. и Тулуповой Е.А. по доверенности - Сенькова А.А., Николаевой В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанов Ю.А. являлся собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. ***, общей площадью *** кв.м. на основании договора купли - продажи от 26 октября 1985 года.

2

Также Степанову Ю.А. было выдано свидетельство N 8-2-324 от 22 декабря 1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании постановления Главы Карталинской администрации N680 от 12 ноября 1992 года о предоставлении земельного участка, общей площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ***.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2011 года, определением Карталинского городского суда от 15 сентября 2011 года был удовлетворен иск Степанова Ю.А. о выделе ему в натуре квартиры общей площадью *** кв.м. в жилом доме *** г. Карталы Челябинской области, состоящей из жилой комнаты размером 12 кв.м. обозначенной на общем плане жилого дома под номером ***", жилой комнаты размером *** кв.м. обозначенной на общем плане жилого дома под номером ***кухни размером *** кв.м. обозначенной на общем плане жилого дома под номером ***", помещения размером *** кв.м., обозначенного на общем плане жилого дома под номером *** кв.м. обозначенной на общем плане.

Предъявив договор купли - продажи и вышеуказанные решение и определение суда, Степанов Ю.А. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карталы. ***, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.

11 апреля 2012 года Степанов Ю.А. заключил с Тулуповой Е.А. договор дарения квартиры общей площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Данный договор и право собственности Тулуповой Е.А. на квартиру и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 27 апреля 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2012 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2011 года и определение Карталинского городского суда от 15 сентября 2011 года отменены, постановлено новое решение об отказе Степанову Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Делая вывод о признании договора дарения квартиры и земельного участка, заключенного между Степановым Ю.А. и Тулуповой Е.А. недействительным, суд первой исходил из того, что поскольку у Степанова Ю.А. не возникло права собственности в отношении "выделенной" квартиры, то он не имел права распорядиться таковой. Вывод суда мотивирован ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской

з

Федерации. Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку таковые основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положение ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Исходя из содержания искового заявления, из пояснений истца, имеющихся в протоколе судебного заседания, следует, что Николаева В.Н. просила признать договор дарения недействительным в целом, а не в части дарения квартиры. Предмет иска истцом определен правильно.

Ссылка в жалобе на то, что Николаева В.Н. не является участником оспоренных ей правоотношений, что таковые ее права не затрагивают, также не влечет отмену решения суда. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку и Степанов Ю.А. и Николаева В.Н. изначально являлись участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом, то последняя безусловно является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях.

Отмена же государственной регистрации ничтожной сделки и права собственности Тулуповой Е.А. в отношении спорного имущества является последствием недействительности такой сделки.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков тем обстоятельством, что суд отклонил ходатайство их представителя об отложении дела слушанием на другое число, и объявил перерыв в судебном заседании. То обстоятельство, что представитель ответчиков не участвовал в судебном заседании после перерыва в связи с занятостью в другом процессе, не повлекло принятие неправильного решения.

Таким образом, не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

4

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Ю.А., Тулуповой Е.А. без удовлетворения.

5