Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Савельевой

судей Н.В.Винниковой, А.А.Марченко

при секретаре Е.А.Левановой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяковой С.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Прокурора прокуратуры Челябинской области - Соколовой Н.Ф., Кобзевой Ж.А., отклоняющей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кобзевой Ж.А. к открытому акционерному обществу Страховой компании "Регионгарант", Дьяковой С.В. о взыскании утраченного заработка.

По указанному решению суда с Дьяковой С.В. в пользу Кобзевой Ж.А. в счёт возмещения утраченного заработка, начиная с 26 января 2012 года постановлено взыскивать по **** руб. 02 коп., ежемесячно с последующей индексацией.

Прокурор, действуя в интересах Кобзевой Ж.А., обратился в суд с заявлением к Дьяковой С.В. о взыскании **** руб. 03 коп в качестве индексации денежной суммы, взысканной по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.01.2012, за сентябрь и за октябрь 2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Кобзевой Ж.А. - Черепанова (Кобзева) А.А. требования поддержала.

Ответчик Дьякова С.В. покинула зал судебного заседания до окончания судебного разбирательства, позицию по делу, мотивированные возражения в судебном заседании не обозначила.

Суд постановил решение, которым требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Кобзевой Ж.А. удовлетворил, взыскал с Дьяковой С.В. в пользу Кобзевой Ж.А. сумму индексации в размере **** руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Дьякова С.В. просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не была готова к судебному заседанию, поскольку не извещена надлежащим образом, копию искового заявления не получала; расчет индексации произведен не верно, поскольку учтены не все денежные переводы, произведенные за отыскиваемый истцом период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа статьи 208 ГПК РФ следует, что данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются и, поэтому индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела следует и было установлено судом, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2012 года с ООО СК "Регионгарант" в пользу Кобзевой Ж.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 31.07.2008 по 22.11.2011 взыскана сумму в размере **** руб.; с Дьяковой С.В. в пользу Кобзевой Ж.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 23.11.2011 по 25.01.2012 взыскана сумма в размере **** руб. 17 коп., в счёт возмещения утраченного заработка, начиная с 26 января 2012 года постановлено взыскивать по **** руб. 02 коп. ежемесячно с последующей индексацией.

Указанное решение вступило в законную силу 02 марта 2012 года (оборотная сторона л.д.13)

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 06.09.2012 предоставлена информация о том, что 27.06.2012 в отношении Дьяковой С.В. возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 04.09.2012 должником оплачено **** руб. (л.д.16).

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 29.10.2012 индекс потребительских цен по Челябинской области в сентябре 2012 года к августу 2012 года составил 1,007, к октябрю 2012 года к сентябрю 2012 года составил 1,003 (л.д. 17).

Поскольку положения ст. 208 ГК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом требований правовой нормы и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением Дьяковой С.В. решения суда, присужденная Кобзевой Ж.А. сумма подлежит индексации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно признал расчет суммы индексации, представленный прокурором, правильным и взыскал заявленную сумму в размере **** руб. 03 коп, поскольку контррасчета, равно как и доказательств, осуществления ответчиком оплат на сумму более **** руб., на момент его вынесения решения суду представлено не было.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, Дьякова С.В. представила доказательства внесения денежных сумм в размере **** руб. за июль, сентябрь, октябрь 2012 года, где в качестве назначения платежа указан моральный вред.

В суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело N11-6774/2013 по апелляционной жалобе Дьяковой С.В. в рамках которого ответчица оспаривает произведенную судом индексацию суммы морального вреда в размере **** рублей, взысканного с Дьяковой С.В. в пользу Кобзевой Ж.А. решением Металлургического районного суда г. Челябинска 09 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия судебного акта об индексации суммы морального вреда, осуществленные Дьяковой С.В. платежи в пользу Кобзевой Ж.А. в размере **** рублей, в рамках настоящего гражданского дела учтены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что суд не известил Дьякову С.В. о времени и месте проведения судного заседании отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

О начавшемся процессе Дьякова С.В. была уведомлена, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д.23), а также заявление об отложении судебного заседания (л.д.37), заявление об отводе судьи (л.д.38), кроме того в судебное заседание 19.02.2013 Дьякова С.В. явилась, пояснила, что участвовать в судебном процессе не намерена и покинула зал судебного заседания, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 19.02.2013 (л.д.41-45).

Доказательств получения Дьяковой С.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов из материалов дела не усматривается, вместе с тем, зная о наличии настоящего спора, при должной заботливости и осмотрительности ответчица могла воспользоваться своими процессуальным правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела и снятия необходимых копий.

Ссылка в апелляционной жалобе на выражение недоверия судье Е.А.Горшковой не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не имеет под собой правового основания. Кроме того, в суде первой инстанции Дьякова С.В. указывала на недоверие судье Е.А.Горшковой, которое выразила в заявлении об отводе. Указанному заявлению дана надлежащая оценка.

Участие в судебном заседании - это процессуальное право каждой стороны, предусмотренное положениями ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, поэтому выразив недоверие судье и покинув зал судебного заседания до окончания рассмотрения гражданского дела по существу, Дьякова С.В. распорядилась своим процессуальным правом, что не может повлиять на правильность выводов судебного постановления.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Дьяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи