Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячкова В.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Дьячкова В.А. к Кабанову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Дьячков В.А. обратился в суд с иском к Кабанову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с расходными ордерами от 20 января 2011 года N33, 17 февраля 2011 года N83, 14 июня 2011 года, 15 июля 2011 года N367, 17 августа 2011 года N412, 16 сентября 2011 года N477, 18 октября 2011 года N536 и 17 ноября 2011 года N587 передал Кабанову А.Л. денежные средства в размере **** рублей. Поскольку добровольно возвращать денежные средства ответчик не желает, с него помимо указанной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 83 копеек.

Определением суда от 03 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Атриум" (т.1 л.д.58 об.).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от

16 апреля 2012 года ИП Дьячкову В.А. в удовлетворении исковых требований к Кабанову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано (т.1 л.д.91-94).

Определением суда от 07 ноября 2012 года с ИП Дьячкова В.А. в пользу Кабанова А.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано **** рублей (т.1 л.д.160).

Определением суда от 02 апреля 2013 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску ИП Дьячкова В.А. к Кабанову АЛ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.214-215).

Утративший с 25 декабря 2012 года статус индивидуального предпринимателя, истец Дьячков В.А. и его представитель Мещеряков А.Е. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения (т.1 л.д.84) настаивали, просили взыскать с Кабанова АЛ. неосновательно полученное обогащение в размере 372000 рублей и проценты за его использование в сумме **** рублей 83 копеек.

Ответчик Кабанов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на него, в котором указал, что неосновательное обогащение по отношению к истцу Дьячкову В.А. возникает в силу наличия договора о совместной деятельности от 09 декабря 2010 года у получателя денежных средств - ООО "Управляющая компания Атриум" (т.1 л.д.228-229).

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Атриум" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что Кабанов АЛ., являясь на основании нотариальной доверенности представителем ООО "Управляющая компания Атриум", получил у ИП Дьячкова В.А. денежные средства и передал их в кассу Общества (протокол судебного заседания от 16 апреля 2012 года-т.1 л.д.86-89).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьячкова В.А. к Кабанову АЛ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

В апелляционной жалобе Дьячков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального

з

права, указав, что Кабанов А.Л. безосновательно получал от него денежные средства, поскольку ООО "Управляющая компания Атриум" не наделяло его полномочиями на их получение, решением Арбитражного суда Челябинской области договор о совместной деятельности между ним /Дьячковым В.А./ и ООО "Управляющая компания Атриум" признан незаключенным.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно представленным Дьячковым В.А. расходным кассовым ордерам от 20 января 2011 года, 17 февраля 2011 года, 14 июня 2011 года, 15 июля 2011 года, 17 августа 2011 года, 16 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года, 17 ноября 2011 года в подотчет на лизинг и рекламу Кабанов А.Л., в том числе через Кабанова Л.Н., получил от истца денежные средства в общей сумме **** рублей (т.1 л.д. 10-13).

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности усматривается, что ООО "Управляющая компания Атриум" наделило Кабанова А.Л. полномочиями по представительству Общества во всех административных государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях Челябинской области, ... по вопросам государственной регистрации изменений, вопросам налогообложения, расчетам и другим вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право предъявлять и получать необходимые справки, документы, подавать различные заявления, декларации, отчеты, уплачивать налоги, государственную пошлину и другие необходимые платежи, а также совершать иные действия, связанные с настоящим поручением; по открытию расчетных, временных и других счетов в любых коммерческих банках и других денежно-кредитных организациях, подписанию от имени Общества всех необходимых документов (платежных поручений, расчетов лимитов остатков кассы и др.), осуществлению банковских операций, с правом получения денежных средств со счета и внесения денежных средств на счет (т. 1 л.д.41).

Стороной ответчика документально подтверждено, что принятые от Дьячкова В.А. через Кабанова АЛ. на основании договора о совместной деятельности денежные средства за рекламу и лизинг ООО "Управляющая компания Атриум" оприходовало и направило через ОАО "АК БАРС" на счет ООО "Финлизинг" и выдавало ИП Красновой О.А. (т.1 л.д.42-45, 54-55, 65-74).

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2938/2012 от 14 ноября 2012 года ИП Дьячкову В.А. отказано в требованиях к ООО "Управляющая компания Атриум" о расторжении договора о совместной деятельности от 09 декабря 2010 года, указанный договор переквалифицирован на договор простого товарищества (т.1 л.д.36-37, 38).

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.1 л.д. 188-195).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, применив регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дьячкова В.А. о взыскании с Кабанова А.Л. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Кабанов А.Л., являясь на основании трудового договора (т.1 л.д.57) работником ООО "Управляющая компания Атриум" и принимая от истца денежные средства, действовал от имени юридического лица, с которым ИП Дьячков В.А. состоял в договорных отношениях.

Ссылка Дьячкова В.А. на то, что денежные средства по расходным кассовым ордерам он выдавал Кабанову А.Л. как физическому лицу, следовательно, последний должен нести ответственность по возврату неосновательного обогащения в обозначенном выше размере, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он /Дьячков В.А./ передавал денежные средства Кабанову А.Л., как представителю ООО "Управляющая компания Атриум", с которым у него имелось соглашение о совместной деятельности и дополнительное соглашение к нему. Денежные платежи осуществлялись через физическое лицо, поскольку расчет между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами возможен только в безналичной форме (протокол судебного заседания от 16 апреля 2013 года - т. 1 л.д.231 -233).

Кроме того, исследованными по делу доказательствами не подтвержден факт наличия между Дьячковым В.А. и Кабановым А.Л.

6

отношений в сфере лизинга либо рекламы, указанные в платежных документах как основание для выдачи последнему денежных средств.

Довод жалобы о том, что договор о совместной деятельности признан арбитражным судом незаключенным не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку между ООО "Управляющая компания Атриум" и Дьячковым В.А. имели место договорные отношения, в рамках которых и действовал ответчик Кабанов А.Л.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у Кабанова А.Л. от имени ООО "Управляющая компания Атриум" получать денежные средства, не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом при рассмотрении спора установлено и не оспорено третьим лицом, что Кабанов А.Л., получая от ИП Дьячкова В.А. денежные средства, действовал от имени ООО "Управляющая компания Атриум".

Дьячков В.А. не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, и им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержит, а потому по ее доводам основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи