Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Хан Р.А., Савельевой Л.А.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Ананьева И.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Беленько Л.А. к Ананьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Беленько Л.А. и ее представителя Мининой Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленько Л.А. обратилась в суд с иском к Ананьеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07 декабря 2009 года по 25 марта 2012 года в сумме **** рублей, процентов за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13 декабря 2009 года по 25 марта 2012 года в размере **** рублей 86 копеек, неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля **** рублей, процентов за уклонение от возврата транспортного средства за период с 30 января 2010 года по 27 марта 2012 года в размере **** рублей 48 копеек, взыскании понесенных убытков в виде стоимости запасных частей, ГСМ, зимних шин, аккумулятора к автомобилю на общую сумму **** рублей, страховой премии за полис ОСАГО в сумме **** рубля, возмещения госпошлины в сумме **** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Беленько Л.А. (арендодателем) и Ананьевым И.В. (арендатором) 07 декабря 2009 года был заключен договор аренды транспортного средства -автомобиля ****, государственный номер ****, сроком на один год. Арендатор обязался своевременно еженедельно вносить арендную плату из расчета **** рублей в сутки. В установленный срок ответчик не оплатил арендную плату, но продолжал пользоваться автомобилем. 29 декабря 2009 года ответчик сообщил, что автомобиль за долги забрали

неизвестные лица, написал расписку, согласно которой обязался выплатить стоимость автомобиля или купить аналогичный автомобиль, а также компенсировать арендную плату на тот срок, пока не будет найден (или приобретен) автомобиль. Автомобиль обязался вернуть в срок до 29 января 2010 года. По истечении указанного срока автомобиль истице не возвращен, ни один платеж по арендной плате ответчиком не внесен. Следовательно, ответчик неосновательно приобрел имущество, а также сберег денежные средства, не уплатив ни одного арендного платежа.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Беленько Л.А.: с Ананьева И.В. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от 07 декабря 2009 года за период с 07 декабря 2009 года по 25 марта 2012 года в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2009 года по 25 марта 2012 года в размере **** рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей 23 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года изменено в части взыскания задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, снижены взысканные суммы: по арендным платежам до **** руб., процентам до **** руб. 53 коп., расходам по уплате государственной пошлины до **** рублей.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13 марта 2013 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В суде первой инстанции истица Беленько Л.А. и ее представитель Минина Е.А. на иске настаивали.

Ответчик Ананьев И.В. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участие не принимал.

2

Суд принял решение, которым исковые требования Беленько Л.А. удовлетворил: взыскал с Ананьева И.В. в пользу истицы стоимость автомобиля **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 года по 27.03.2012 года в сумме **** руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Ананьев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что стоимость спорного автомобиля согласно сведениям из МРЭО ГИБДД (карточке учета транспортного средства) составляет **** руб., а не **** руб.; что акт приема-передачи автомобиля не подписывал, ранее в суде апелляционной инстанции 17 сентября 2012 года заявлял ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд не принял во внимание, что по факту кражи спорного автомобиля ведется следствие, автомобиль находится в розыске, поэтому за автомобиль с ответчика не могут быть взысканы денежные средства; что писал расписку от 29 декабря 2009 года под давлением. Указывает на то, что автомобилем пользовался всего 7 дней, после чего его похитили, ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года были уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 53 коп., поэтому взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - **** руб. 48 коп. является необоснованным (т. 2 л.д. 67-68).

В суд апелляционной инстанции явились истец Беленько Л.А. и ее представитель Минина Е.А.

Ответчик Ананьев И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Беленько Л.А. на праве собственности принадлежал автомобиль ****, государственный номерной знак ****, 2001 года выпуска.

3

Беленько Л.А. 07 декабря 2009 года и Ананьев И.В. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, по условиям которого истец по акту приема - передачи от 07 декабря 2009 года (приложение N 1 к договору аренды) передала транспортное средство - автомобиль во временное владение и пользование ответчику для целей перевозки пассажиров. Срок действия договора установлен с 07 декабря 2009 года по 07 декабря 2010 года (п. 2.1 договора). Актом приема-передачи от 07 декабря 2009 года также подтверждается факт принятия Ананьевым И.В. в аренду данного транспортного средства (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа N1 от 07 декабря 2009 года арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа; обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи его арендатору; риск случайной гибели (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор с даты передачи транспортного средства до возврата его арендодателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами транспортное средство до настоящего времени не возвращено истцу Беленько Л.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 15 декабря 2009 года Беленько Л.А. просила привлечь к уголовной ответственности Ананьева И.В., указывая, что последний, обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем (л.д. 164).

По данному факту 08 июля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 163).

Из протокола допроса подозреваемого Ананьева И.В. от 04 июня 2012 года, его письменных объяснений от 21 декабря 2009 года по материалам доследственной проверки следует, что 15 декабря 2009 года принадлежащий Беленько Л.А. автомобиль похищен у Ананьева И.В. неустановленными лицами (т. 1 л.д. 162, 171-173).

Об утрате Ананьевым И.В. арендованного имущества также свидетельствует написанная им собственноручно и переданная Беленько Л.А. расписка от 29 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 32), из текста которой следует, что ответчик обязался вернуть автомобиль до 29 января 2010 года, или выплатить его стоимость, или купить аналогичный автомобиль (в случае, если автомобиль не найдется).

4

С 02 августа 2011 года указанный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, а 24 июля 2012 года снят собственником с учета (т. 1 л.д. 125, 183).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство утрачено и его возврат в срок, установленный в расписке до 29 января 2010 года, ответчиком не осуществлен, истребование его в натуре невозможно, поэтому обязательство ответчика возвратить автомобиль с 30 января 2010 года переросло в обязательство выплатить истцу стоимость транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворению требования Беленько Л.А. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере **** руб.

Судебная коллегия выводы суда считает обоснованными, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил

5

арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ и расчета истца, который судом проверен, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. за период с 30 января 2010 года по 27 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ананьева И.В. о том, что суд не учел, что стоимость спорного автомобиля согласно сведениям из МРЭО ГИБДД (карточке учета транспортного средства) составляет **** руб., а не **** руб., является несостоятельным, поскольку на основании приложения N2 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 07 декабря 2009 года стоимость автомобиля сторонами определена в размере **** руб., данное приложение к договору подписано ответчиком Ананьевым И.В. (т. 1 л.д. 24).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи автомобиля Ананьев И.В. не подписывал, ранее в суде апелляционной инстанции 17 сентября 2012 года заявлял ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не влияют на правильность решения суда, поскольку ответчиком Ананьевым И.В. не оспаривалось, что истица передала ему автомобиль в аренду 07 декабря 2009 года, которым он пользовался до 14 декабря 2009 года, при этом ранее в суде апелляционной инстанции 17 сентября 2012 года ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы договора аренды транспортного средства от 07.12.2009г., а не акта приема - передачи автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по факту кражи спорного автомобиля ведется следствие, автомобиль находится в розыске, поэтому за автомобиль с ответчика не могут быть взысканы денежные средства основанием для отмены решение суда не является, так как в силу положений

6

ст. ст. 622, 639 ГК РФ арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора, а в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи его арендатору; риск случайной гибели (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор с даты передачи транспортного средства до возврата его арендодателю. Поскольку транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено, проведенный по уголовному делу розыск похищенного имущества результатов не дал, истребование его в натуре невозможно, поэтому нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ананьев И.В. писал расписку от 29 декабря 2009 года под давлением, не может быть принята во внимание, поскольку данная расписка написана ответчиком собственноручно, что им же не оспаривается, а доказательств в подтверждение оказываемого на ответчика давления при ее написании не представлено.

Являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией указания в апелляционной жалобе Ананьева И.В. на то, что он автомобилем пользовался всего 7 дней, после чего его похитили, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года были уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 53 коп., поэтому взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - **** руб. 48 коп. является необоснованным.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 07 декабря 2009 года по 14 декабря 2009 года в размере **** руб., исходя их установленного договором размера арендной платы ( **** руб. х 8 дней), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2009 года (со дня, когда арендатор обязан был внести арендную плату за пользование транспортным средством) по 25 марта 2012 года в размере **** руб. 53 коп. В данной части Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13 марта 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения.

7

Обжалованным же решением суда первой инстанции взыскана стоимости транспортного средства в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы в размере **** руб.) за период с 30.01.2010г. по 27.03.2012г. в сумме **** руб. 48 коп.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8