Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-1135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Лосевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2012 года по иску Яновского Б.Г. к ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" о взыскании задолженности по договорам займа, и по встречному иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Яновскому Б.Г., ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" о признании недействительными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновский Б.Г., обратился в суд с иском к ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" о взыскании долга по договорам займа в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" были заключены договоры займа, а именно 30 июля 2009 года N 31з-09 на сумму **** рублей, 03 августа 2009 года N 30 з-09 на сумму **** рублей, 27 августа 2009 года N 32з-09 на сумму **** рублей, 16 сентября 2009 года N 39з на сумму **** рублей, 05 октября 2009 года N 46з-09 на сумму **** рублей, 11 января 2010 года N 01з-10 на сумму **** рублей, 25 марта 2010 года N ОЗз -10 на сумму **** рублей, 31 марта 2010 года N 04з-10 на сумму **** рублей. Однако часть долга в сумме ****0 рублей ему не возвратили.

2

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с указанным иском не согласилось, обратилось в суд со встречным иском к Яновскому Б.Г., ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" о признании недействительными договоров займа.

В обоснование требований указало, что в соответствии с законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" такие предприятие как ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, являясь собственником имущества предприятия, не согласовывало спорные договоры займа, следовательно, они являются недействительными.

Суд постановил решение, которым удовлетворил встречные исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, признал недействительными договоры займа от 30 июля 2009 года N 31з-09 на сумму **** рублей, 03 августа 2009 года N 30 з-09 на сумму **** рублей, 27 августа 2009 года N 32з-09 на сумму **** рублей, 16 сентября 2009 года N 39з на сумму **** рублей, 05 октября 2009 года N 46з-09 на сумму **** рублей, 11 января 2010 года N 01 з-10 на сумму **** рублей, 25 марта 2010 года N ОЗз -10 на сумму **** рублей, 31 марта 2010 года N 04з-10 на сумму **** рублей, заключенные между Яновским Б.Г. и ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой". Применил последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" в пользу Яновского Б.Г. сумму **** рублей. В удовлетворении исковых требований Яновского Б.Г. к ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" о взыскании долга по договорам займа отказал.

В апелляционных жалобах Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывают на подложность документов, представленных истцом в качестве подтверждения передачи денежных средств по договорам займа, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 30 июля 2009 года N 776, 04 августа 2009 года N 792, 28 августа 2009 года N 894, 27 августа 2009 года N 892, 16 сентября 2009 года N 954, 11 января 2010 года N 37, 25 марта 2010 года N 398, 31 марта 2010 года N 433, 05 октября 2009 года N 1024. Поскольку решение вопросов о принадлежности подписи кассира Долматовой М.К., соответствии времени выполнения подписи главного бухгалтера и кассира датам, указанным в названных квитанциях, требуются специальные познания, суд обязан был назначить и провести экспертизу по данным документам, так

3

как установление факта подложности этих документов возможно лишь путем проведения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец Яновский Б.Г., представители Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Министерства здравоохранения Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителю ответчика ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности Назипову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яновским Б.Г. с одной стороны, заместителем директора предприятия Дерябина А.В.-Марных О.Н. с другой стороны были подписаны договоры займа от 30.07.09г. N 31з-09 на сумму **** рублей, 03.08.09г. N 30 з- 09 на сумму **** рублей, 27.08.09 г. N 32з-09 на сумму **** рублей, от 16.09.09г. N 39з- на сумму **** рублей, от 11.01.10г. N 01з-10 на сумму **** рублей, от 25.03.10г. N ОЗз -10 на сумму **** рублей, 31.03.10 г. N 04з-10 на сумму **** рублей, 05.10.09г. N 46з-09 на сумму **** рублей Истцу были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указаны суммы, принятые от Яновского Б.Г., указано основание-договор займа, в квитанциях имеются подписи главного бухгалтера предприятия и кассира, заверенные печатью предприятия (л.д.9-34).

4

Доводы заявителей жалоб о фальсификации доказательств кассовых документов по принятию денежных средств от Яновского Б.Г. не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2012 года гражданскому делу N 11-1135/2013 по апелляционным жалобам ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2012 года назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.(том 2 л.д.221-225)

Из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ поступило сообщение N 11-7434/2012 о невозможности дать заключение эксперта по гражданскому делу (том 2 л.д.234-236)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Песцовой О.Ю., которой предоставлено: право производства технико-криминалистических экспертиз документов; право самостоятельного производства судебных экспертиз документов технико-криминалистических экспертиз документов. На основания определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года по данному делу назначена комплексная экспертиза, включена в экспертный состав Рец З.А., обладающую специальными познаниями в области физико-химического исследования документов.

Согласно выводам судебной экспертизы ответить на вопрос, в какую дату, в дату, указанную в квитанциях или в иную дату выполнена подписи от имени кассира Долматовой М.К. в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31 июля 2009 года N 776 (л.д. 9 т. 1), 04 августа 2009 года N 792 (л.д. 12 т. 1), 28 августа 2009 года N 894 (л.д. 15 т. 1), 27 августа 2009 года N 892 (л.д. 16 т.1), 16 сентября 2009 года N 954 (л.д. 19 т. 1), 11 января 2010 года N 37 (л.д. 22 т.1), 25 марта 2010 года N 398 (л.д. 25 т. 1), 31 марта 2010 года N 433 (л.д. 28 т. 1), 05 октября 2009 года N 1024 (л.д. 31 т. 1) в связи с непригодностью подписей для установления времени их выполнения методами почерковедческой и физико-химической экспертизы.

Оттиски печати (Российская Федерация Челябинская область Государственное унитарное предприятие ИНН7445013342 ОГРН 1027402174315 "Магнитогорска бальнеогрязелечебница с Курортной поликлиникой") в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 31 июля 2009 года N 776 (л.д. 9 т. 1), 04 августа 2009 года N 792 (л.д. 12 т. 1), 28 августа 2009 года N 894 (л.д. 15 т. 1), 27 августа 2009 года N 892 (л.д. 16 т.1), 16 сентября 2009 года N 954 (л.д. 19 т. 1), 11 января 2010 года N 37 (л.д. 22 т.1), 25 марта 2010 года N 398 (л.д. 25 т. 1), 31 марта 2010 года N 433 (л.д. 28

5

т. 1), 05 октября 2009 года N 1024 (л.д. 31 т. 1) выполнены не в период с 13 января 2011 до 31 декабря 2011 года, а в иное время, либо выполнены другим клеше, изготовленном с того же оригинал-макета, что клеше исследуемых оттисков.

Исследуемые оттиска, вероятно могли быть выполнены в даты указанные, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от: от 31 июля 2009 года N 776, 04 августа 2009 года N 792, 28 августа 2009 года N 894, 27 августа 2009 года N 892, 16 сентября 2009 года N 954, 11 января 2010 года N 37, 25 марта 2010 года N 398, 31 марта 2010 года N 433, 05 октября 2009 годаN 1024.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что в исследуемых оттисках и в образцах не имеется достаточно количества идентификационно значимой информации - частных признаков, образующих в результате эксплуатации эластичного клише.

Учитывая одновременное использование на предприятии ГУП "Магнитогорская балнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" нескольких клише, изготовленных с одного оригинал-макета, исследуемые оттиски могли быть нанесены в иное время, (том 4 л.д. 104-162)

Указанная экспертиза назначена и проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны реализовали свои процессуальные права при назначении указанной экспертизы путем предложения конкретных экспертных учреждений, экспертов, постановки вопросов перед экспертами.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности данных договоров займа ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии ответчиками не представлено, не ссылаются на них заявители и в апелляционных жалобах.

Отказывая в назначении экспертизы суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Дерябина А.В., Марных О.Н., пояснения самого Яновского Б.Г., которые указали, что договоры займа, представленные истцом подписывались сторонами, в подтверждение получения от Яновского Б.Г. денег выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Оснований сомневаться в их показаниях, у суда не имелось, поскольку Дерябин А.В. работал в должности директора предприятия с 1998 года по 2012 год, пояснял, что ежегодно собственником имущества ? Министерством промышленности проводилась проверка деятельности предприятия, собственник имущества ежегодно утверждал программу развития предприятия, в которой было указано на возможность заключения договоров займа до **** рублей, что являлось согласованием и другого согласования не требовалось.

6

Показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма "приходного кассового ордера" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении бывшего директора ГУП "Магнитогорская балнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" - Дерябина А.В. и его заместителя Марных О.Н. (том 3 л.д. 133-193), в ходе рассмотрения материалов кассир Долматова М.К. и главный бухгалтер Палей Л.И. дали пояснения о том, что в период с 2009

Г.-2010 г. в кассу предприятия от Яновского Б.Г. были получены на основании договоров займов денежные средства в размере **** рублей, после чего данные средства были оприходованы в кассу предприятия. Долматова М.К. и Палей Л.И. представили копии соответствующих документов по приходованию денежных средств: отчет кассира N 3099 от 31 июля 2009 года (получено от Яновского Б.Г. **** рублей); отчет кассира N 3103 от 04 августа 2009 года

(получено от Яновского Б.Г. **** рублей); отчет кассира N 3126 от 27 августа 2009 года (получено от Яновского Б.Г. **** рублей); отчет кассира N3127 от 27 августа 2009 года (получено от Яновского Б.Г. **** рублей); отчет кассира N 3146 от 16 сентября 2009 года (получено от Яновского Б.Г. **** рублей); отчет кассира N 3165 от 05 октября 2009 года (получено от Яновского Б.Г. **** рублей); отчет кассира N 3249 от 28 декабря 2009 года (получено от Яновского Б.Г. **** рублей); отчет кассира N 3263 от 11 января 2010 года (получено от Яновского Б.Г. **** рублей); отчет кассира N 3336 от 25 марта 2010 года (получено от Яновского Б.Г. **** рублей); отчет кассира N 3342 от 31 марта 2010 года (получено от Яновского Б.Г. **** рублей) (том 3 л.д. 145-153,158-170)

Поскольку приходные кассовые ордера содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормами действующего законодательства (включая сведения о лице, от кого приняты денежных средств, которым указан Яновский Б.Г., личные подписи главного бухгалтера и кассира в подтверждение получения суммы займа, сведения о наименовании платежа -договор займа и о сумме принятых от истца денежных средств, печать организации), они являются надлежащими доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающим факт получения ГУП "Магнитогорская балнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" денежных средств по договорам займа.

Факт принадлежности подписи конкретному лицу может оспариваться самим этим лицом, однако сведения о том, что Долматова М.К. и Палей Л.И. отрицают подписание названных документов, в деле отсутствуют. Между тем указанные документы являются первичными документами бухгалтерского учета ГУП "Магнитогорская балнеогрязелечебница с курортной поликлиникой", соответственно, формирование таких документов осуществляется предприятием, истец не несет ответственности за оформление юридическим лицом документов бухгалтерского учета. Вместе с тем письменные документы, опровергающие указанные в приходно-кассовых ордерах сведения, не представлены.

Суд первой инстанции правильно исходили из того, что для Яновского Б.Г., как стороны по договору займа, не имеет значения, когда подписаны квитанции о принятии от него денег, поскольку эти документы выдавались ему предприятием - заемщиком, несоблюдение работниками предприятия правил бухгалтерского учета не свидетельствует о том, что деньги от Яновского Б.Г. не принимались.

Таким образом, денежные средства по договору получены ГУП "Магнитогорская балнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" в виде займов от заимодавца Яновского Б.Г. и нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для иного вывода.

Из Устава предприятия следует, что полномочия учредителя предприятия от имени Челябинской области осуществляет Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Пункт 3.1.

8

Устава гласит о том, что имущество предприятия находится в собственности Челябинской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия юридического органа юридического лица ? его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яновского Б.Г. о взыскании долга по договорам займа, суд пришел к выводу о ничтожности упомянутых договоров займа, поскольку спорные договоры займа являются недействительными сделками, поскольку не было получено согласование собственника имущества на совершение сделок и вторая сторона- Яновский Б.Г. заведомо должна была знать о существующих ограничениях. Установив передачу денег по вышеуказанным договорам займа, на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок и взыскал в пользу Яновского Б.Г. общую сумму долга по указанным договорам займа в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований Яновского Б.Г. о взыскании долга по договорам займа суд первой инстанции отказал.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Вместе с тем после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу представлены по запросу суда первой инстанции новые доказательства - Программы финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" на 2009 и 2010 годы (том 2 л.д.31-86), утвержденные приказами Министерства здравоохранения Челябинской области, в которых в п. 21 в разделе III Бюджет предприятия на планируемый период (финансовое обеспечение программы) предусмотрены кредиты и займы по **** руб. за каждый год.

Таким образом, заимствование ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" вышеуказанных денежных средств в размере **** рублей (не превышающем **** рублей, предусмотренных Программами) было согласовано.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при заключении договоров займа ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" и Яновский Б.Г. действовали в соответствии с положениями

Федерального закона РФ от 14.12.2002 года N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Следовательно, договоры займы являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица. Между тем доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров займа в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, встречные исковые требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Яновскому Б.Г., ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" о признании недействительными договоров займа не подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела договоры займа недействительными по основаниям ст. 174 ГК РФ судебной коллегией не признаны. Обстоятельства получения ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" заемных средств от Яновского Б.Г. по заключенным договорам подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исковые требования истца Яновского Б.Г. подлежат удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и об отказе в признании недействительными договоров займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Яновского Б.Г. с ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Яновского Б.Г. к ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" в пользу Яновского Б.Г. задолженность по договорам займа от 30 июля 2009 года N 31з-09, 03 августа 2009 года N ЗОз- 09, 27 августа 2009 года N 32з-09, 16 сентября 2009 года N 39з, 11 января 2010 года N 01з-10, 25 марта 2010 года N 03з-10, 31 марта 2010 года N 04з- 10, 05 октября 2009 года N 46з-09 в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Яновскому Б.Г., ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" о признании недействительными договоров займа - отказать.

Апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ГУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи