Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения по апелляционной жалобе Хомутского А.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июля 2012 года по иску Хомутского А.А. к Федорову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и встречному иску Федорова А.И. к Хомутскому А.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, ответчика Федорова А.И., представителя ответчика Мамонтова В.Е., возражавших против вынесения дополнительного определения, представителя истца Лекомцева Е.А., не возражавшего против вынесения дополнительного определения,

УСТАНОВИЛА:

Хомутский А.А. обратился в суд с иском к Федорову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование заемными средствами- **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2009 года передал ответчику денежные средства в размере **** рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 31 декабря 2009 года, а в случае нарушения срока возврата займа обязался уплатить проценты в размере 10% в месяц. Ответчик в установленный соглашением сторон срок заем не возвратил.

Истец Хомутский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

2

Представитель истца Лекомцев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Федоров А.И. исковые требования не признал, пояснив, что фактически денег от Хомутского А.А. не получал. Расписку от 05 февраля 2009 года написал вынужденно, под давлением сына Хомутского А.А. Сумма долга, предъявленная истцом, равнозначна ранее полученному им у Хомутского А.А. займу с учетом процентов, который уже был предметом судебного разбирательства. Предъявил встречные исковые требования к Хомутскому А.А. о признании договора займа от 05 февраля 2009 года незаключенным. Встречные исковые требования мотивировал тем, что в указанную дату договор займа с Хомутским А.А. не заключал, денежные средства ему не передавались. Распиской от 05 февраля 2009 года он подтвердил существовавший у него ранее долг перед Хомутским А.А. по расписке от 01 ноября 2006 года. Требования Хомутского А.А. на основании долговой расписки от 01 ноября 2006 года уже были разрешены судом, о чем имеется определение суда об утверждении мирового соглашения сторон. Расписка от 05 февраля 2009 года была написана им вследствие сложной жизненной ситуации и под давлением со стороны ответчика.

В судебном заседании Федоров А.И., адвокат Мамонтов В.Е. поддержали встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Лекомцев Е.А. встречные требования полагал необоснованными, указывая, что факт получения денежных средств 05 февраля 2009 года ответчик подтвердил своей распиской от указанной даты.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Хомутскому А.А., встречные исковые требования Федорова А.И. удовлетворил. Взыскал с Хомутского А.А. в пользу Федорова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей, всего **** рублей.

С решением суда Хомутский А.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что в основу решения положены недопустимые доказательства; не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт заключения договора займа; необоснован вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

С апелляционной жалобой Федоров А.И. не согласился, представил возражения, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2012 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июля 2012 года по иску Хомутского А.А. к Федорову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречному иску Федорова А.И. к Хомутскому А.А. о признании договора займа незаключенным- отменено.

По делу вынесено новое решение, которым с Федорова А.И. в пользу Хомутского А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование земными средствами за период с 01 января 2010 года 05 февраля 2012 года - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей, а всего **** рублей.

Истец Хомутский А.А., после перерыва, объявленного судебной коллегией, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хомуцкого А.А. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствие с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года в части встречного иска Федорова А.И. к Хомутскому А.А. о признании договора займа незаключенным отменено, в указанной части принято новое решение

4

об отказе Федорову А.И. в иске. Основанием к отказу явилось отсутствие оснований для его удовлетворения.

Между тем, разрешив вопрос об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не указал об этом. Указанный недостаток подлежит устранению путем принятия по инициативе суда апелляционной инстанции дополнительного определения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении встречного иска Федорова А.И. к Хомутскому А.А. о признании договора займа от 05 февраля 2009 года незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи: