Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева С.Ю. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года по иску Чернышова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Удачная техника" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев СЮ. обратился в суд с иском к ООО "Удачная техника" о расторжении договора купли-продажи скутера, взыскании стоимости товара в размере *** рублей, неустойки в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, утраченной среднедневной заработной платы в размере *** рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у ответчика скутер. В процессе эксплуатации обнаружил дефекты возникновение постороннего звука в вариаторе, кнопка кик-стартера не всегда возвращается на место, сильно люфтит, создается вакуум в баке, вследствие чего поступает неочищенный воздух, скутер глохнет, имеется дефект корпуса воздухоочистителя, двигатель не развивает свою мощность, очень слабо тянет в небольшие подъемы. На досудебную претензию о возврате товара ненадлежащего качества ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец Чернышов С.Ю., его представитель Баженов И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Удачная техника" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, просил возместить расходы на оплату экспертизы.

Представитель государственного органа - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском районе

2

Клинникова Т.В., поддержала исковые требования, представила письменное заключение.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскал с Чернышова СЮ. в пользу ООО "Удачная техника" в возмещение расходов на оплату экспертизы *** рублей. Обязал ООО "Удачная техника" вернуть Чернышову СЮ. скутер бренд *** серийный номер *** с 1 ключом, передним крылом, 2 зеркалами и 2 боковыми защитами на ручке общей стоимостью *** рублей.

В апелляционной жалобе Чернышов СЮ. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Актом технического состояния установлено, что необходимо произвести ремонт: чистка карбюратора; замена подшипников заднего колеса; ремонт кик-стартера, продавцом ремонт кик-стартера не произведен. В соответствии с заключением эксперта выявлено: переднее грязезащитное крыло отсутствует, зеркала заднего вида отсутствуют. Вышеуказанные детали ООО "Удачная техника" не были предоставлены вместе со скутером для проведения экспертизы, однако, данные детали был переданы продавцу *** года согласно акту приема-передачи изделия. Кроме того, термическое воздействие в виде расплавления материала корпуса произошло после передачи истцом скутера продавцу. Выводы экспертизы противоречивы.

От ответчика ООО "Удачная техника" поступили письменные возражения о несогласии с апелляционной жалобой, в которых указано, что ремонт скутера не был произведен по причине того, что указанный вид работ к гарантийным не относится. Спорный товар не имеет заводских дефектов. Неукомплектованные части скутера были сданы истцом в магазин, после направления товара на экспертизу. Истцу был продан товар в исправном состоянии.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Удачная техника", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с чЛ ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Чернышова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** года между ООО "Удачная техника" и Чернышовым СЮ. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) транспортное средство скутер бренд ***, серийный номер ***. Оплата товара истцом осуществлена в полном объёме (в размере *** рублей). В процессе эксплуатации указанного товара истец обнаружил недостатки: посторонний звук в вариаторе, не возвращается кнопка кик стартера, на реле появился люфт, создается вакуум в баке, имеется дефект корпуса воздухоочистителя, двигатель не развивает заявленную мощность. Согласно акту приема-передачи изделия, *** года истец передал ответчику товар для проведения экспертизы качества проданного товара и устранения недостатков (том 1, л.д. 8). *** года обратился с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (том 1, л.д. 9). Ответчик ООО "Удачная техника" *** года ответил отказом на требование истца о возврате денежных средств, указав, что в результате проведения диагностики технического состояния заводские дефекты не выявлены и предложил забрать товар (том 1, л.д. 10).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно техническому заключению, изложенному в акте технического состояния N *** года ООО "Инструмент-Сервис", спорное транспортное средство имеет повреждение подшипника заднего колеса, выдернут патрубок воздушного фильтра, требуется чистка карбюратора, незначительный люфт рычага кик-стартера (в пределах нормы), отсутствует крыло переднего колеса (том 1, л.д. 86).

4

Разрешая спор, судом в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон относительно качества товара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению, бензин из топливного бака по топливным трубкам поступает свободно, запуск двигателя производится с использованием рычага кик-стартера, дефектов при работе двигателя не выявлено. Дефект, заявленный как "двигатель не развивает полную мощность, очень слабо тянет в небольшие подъемы", не выявлен. Приводной ремень вариатора разрывов, растрескиваний, расслоений не имеет. Показания компрессии свидетельствуют о хорошем состоянии деталей пилиндропоршневой группы двигателя. Постороннего звука в вариаторе при работе двигателя не выявлено. Перемещение рычага кик-стартера вертикально и горизонтально не регламентируется и не оказывает никакого влияния на работоспособность и функциональность двигателя скутера. При осмотре свечи зажигания выявлено наличие значительного закопчения на рабочей части, что свидетельствует о работе двигателя на избыточно богатой рабочей смеси, сильно засорен воздушный фильтр. В результате эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие грязезащитного крыла зеркал заднего вида, демонтированных истцом самостоятельно, является изменением заводской конфигурации. Состояние воздушного фильтра является дефектом, образовавшимся в процессе эксплуатации. Наличие следов термического воздействия в месте соединения корпуса воздушного фильтра с патрубком подачи воздуха к карбюратору свидетельствует о выполнении работ по проведению герметизации указанного соединения, что относится к эксплуатационному дефекту. Наличие копоти на рабочей части свечи зажигания свидетельствует о работе двигателя на избыточно богатой рабочей смеси или был сильно засорен воздушный фильтр, что также относится к эксплуатационному дефекту. Выявленные дефекты приводят к повышенному износу деталей и узлов двигателя, закопчение рабочей части свечи приводит к пропускам в зажигании и трудности в запуске двигателя. В отсутствии грязезащитного крыла, зеркал заднего вида эксплуатация транспортного средства запрещена. Нахождение фильтрующего элемента в чистом и сухом виде свидетельствует о нарушении потребителем правил по его очистке, изложенных в руководстве по эксплуатации. Очистка воздушного фильтра должна производиться потребителем самостоятельно, согласно изложенному порядку.

Ссылка Чернышова СЮ. в апелляционной жалобе на противоречивость выводов эксперта несостоятельна.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", имеющего семнадцатилетний стаж работы по данной специальности, в том числе экспертом четыре года. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного

5

исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Несостоятельными являются утверждения в жалобе Чернышова СЮ. на появление дефекта в виде расплавления материала корпуса воздушного фильтрующего элемента в результате термического воздействия после передачи скутера ответчику, поскольку передавая скутер продавцу, предъявляя ответчику претензию о возврате денег и заявляя иск в суд, истец указывал на этот дефект. В заключение судебного эксперта указано, что данный дефект носит эксплуатационный характер.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что имеется дефект при запуске двигателя с использованием рычага кик-стартера.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел скутер *** года надлежащего качества, каких либо нареканий к качеству работы скутера в момент покупки истец не предъявлял. В ходе экспертизы не выявлены дефекты, на наличие которых указывает истец, либо причиной выявленных дефектов явились нарушения, допущенные им самим в ходе эксплуатации скутера. Кроме того, выявленные дефекты производственным браком не являются и возникли в результате нарушения самим потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования товара.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта Южно-Уральская торгово-промышленная палата N *** года, согласно которому выявленные у скутера дефекты в виде отсутствия переднего грязезащитного крыла, зеркал заднего вида, чистого и сухого воздушного фильтрующего элемента, наличия следов термического воздействия на место соединения корпуса воздушного фильтра с патрубком подачи воздуха, значительного закопчения на рабочей части свечи зажигания носят эксплуатационный характер (том 1, л.д. 151 -166).

Установив вышеизложенное, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара от *** года и правомерно отказал в удовлетворении требований Чернышова СЮ. о взыскании с ООО "Удачная техника" уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом при разрешении спорных правоотношений правильно применены нормы ст. 18 Федерального закона "О защите прав

6

потребителей", обстоятельства по делу установлены правильно и полно, всем представленным доказательствам и доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод истца о том, что экспертиза проведена частично разукоплеткованного транспортного средства не влияют на законность решения, поскольку дефекты в виде отсутствия переднего грязезащитного крыла, зеркал заднего вида не заявлялись Чернышовым С.А. в обоснование расторжения договора купли-продажи. Из письменных возражений представителя ООО "Удачная техника" на апелляционную жалобу следует, что демонтированные запасные части Чернышовым С.А. были сданы 26 июня 2012 года, ответчик подтверждает наличие съемных деталей в магазине в г. Сатка. Указанные обстоятельства не оспаривались Чернышовым СЮ. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного изделия и наличии дефектов производственного характера стороной истца не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий ytfs -

Судьи