Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-5505/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Трофимовой И.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Трофимовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы Литвиненко И.М. и ее представителя Попова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова A.M., Литвиненко И.М. обратились в суд с иском к Трофимовой И.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ****, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанного автомобиля на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных им после смерти отца Трофимова М.В., умершего 2 марта 2012 г., автомобиль находится во владении бывшей супруги отца Трофимовой И.А., которая добровольно автомобиль им не отдает.

В судебном заседании Литвиненко И.М. и ее представитель Попов НА. исковые требования поддержали.

Ответчик Трофимова И.А. и ее представитель Говорухин Ю.П. иск не признали, указав, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2012 г. с истцов в пользу Трофимовой И.А. в равных долях взыскано **** руб. в счет погашения долга наследодателя по кредиту на покупку спорного автомобиля, решение суда истцами не исполнено, что дает ей право на удержание автомобиля на основании ст. 359 ГК РФ до исполнения истцами обязательства на основании решения суда.

Истец Трофимова A.M., третье лицо нотариус Афанасьева Т.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Трофимовой A.M. и Литвиненко И.М. удовлетворены, спорный автомобиль истребован из владения

2

Трофимовой И.А., с нее в пользу Трофимовой A.M. взыскана госпошлина **** руб.

В апелляционной жалобе Трофимова И.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, принадлежащий истцам автомобиль оказался в ее владении правомерно, поскольку автомобилем она владела и пользовалась при жизни наследодателя. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд не применил, подлежащую применению норму п. 2 ст. 359 ГК РФ.

Истец Трофимова A.M. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Трофимов М.В. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2009 г. являлся собственником автомобиля **** (л.д. 6), после его смерти 2 марта 2012 г. собственниками автомобиля в 1\2 доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 6 сентября и 28 сентября 2012 г. являются его дочери Трофимова A.M. и Литвиненко И.М. (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу 29 января 2013 г. решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.А. к Трофимовой A.M. и Литвиненко И.М. о признании за ней права общей долевой собственности на указанный автомобиль. Этим же решением с Трофимовой A.M., Литвиненко И.М. в пользу Трофимовой И.А. взыскано в равных долях **** руб., уплаченных Трофимовой И.А. в качестве поручителя по кредитному обязательству наследодателя (л.д. 97, 99).

Ссылаясь на то, что Трофимова И.А. не отдает им автомобиль, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество принадлежит истцам на праве собственности и на момент рассмотрения дела находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В п. 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство нее будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек за нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступила удерживаемая вещь.

Погашение ответчиком Трофимовой И.А. долга наследодателя (Трофимова М.В.) по кредитному договору от 3 апреля 2009 г., выданного ему на приобретение спорного автомобиля, не может быть реализовано посредством использования института удержания.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным решением Советского районного суда г. Челябинска в пользу Трофимовой И.А. с Трофимовой A.M. и Литвиненко И.М. взыскана денежная сумма в счет задолженности наследодателя перед ней, как поручителем по кредитному договору. На основании данного решения Трофимовой И.А. выдан исполнительный лист, который направлен ею на исполнение в Советский РОСП г. Челябинска по месту жительства должников (истиц по настоящему делу).

27 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства. 10 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Челябинской области во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 30 апреля 2013 г. спорный автомобиль подвергнут описи и аресту с передачей его на ответственное хранение взыскателю Трофимовой И.А.

Таким образом, Трофимова И.А. реализовала свое право на защиту,

4

направив исполнительные листы судебному приставу-исполнителю для взыскания задолженности наследодателя.

Доводы Трофимовой И.А. в апелляционной жалобе о наличии у нее права на удержание спорного автомобиля в порядке ст. 359 ГК РФ ошибочны, поскольку удержание Трофимовой И.А. автомобиля, направленное на стимулирование истиц к исполнению денежного обязательства, возникшего по долгам наследодателя, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо, что не лишает Трофимову И.А. права на исполнение решения суда, способом, установленным судом.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи