Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 10-1889/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Мухаметова Р.Ф. и Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Ворониной И.А.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., осужденного Азамова С.С., защитника адвоката Неволина В.В., переводчиков Мусоева З.Б. и А бдурахимовой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Азамова С.С. -адвоката Неволина В.В., с письменными возражениями представителей потерпевшего Т.Н.Г., Т.Т.А. и Т.Н.В., на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года, которым

А 3 А М О В С.С., родившийся **** года в ****, ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы Челябинской области. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено о взыскании с осужденного Азамова С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Тумаевой Татьяны Александровны ****( ****) рубля 74 копейки.

Постановлено о взыскании с осужденного Азамова С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Т.Н.Г. ****( ****) рублей, в пользу Т.Т.А. ****( ****) рублей, в пользу Т.П.Д., **** года рождения, ****( ****) рублей, в пользу Т.О.Д., ****года рождения, ****( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений представителей потерпевшего Т.Н.Г., Т.Т.А. и Т.Н.В., выступления осужденного Азамова С.С. с участием переводчика Мусоева З.Б. и Абдурахимовой Ф.А., адвоката Неволина В.В., поддержавших доводы об отмене приговора, государственного обвинителя Юрковой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азамов С.С. признан виновным и осужден за то, что 02 июля 2011 года, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, произвел наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на пешехода Т.Д.Н., который в результате комплекса телесных повреждений, погиб на месте происшествия.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Вахрушевым А.В. до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Неволин В.В. в защиту интересов осужденного Азамова С.С. высказывает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении Азамова С.С. оправдательный приговор.

Считает, что судебное разбирательство проведено неполно,

3

необъективно, с нарушением норм УПК РФ, с обвинительным уклоном. Заявленные ходатайства стороной защиты, в частности о допуске в качестве специалиста Ш.Г.Н. и приобщении к материалам дела его консультативного заключения; о вызове дополнительных свидетелей; об истребовании сведений из ОАО "Уфалей-Никель"; от эксперта А.В.В ... графической зависимости; о проведении повторной автотехнической экспертизы; о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу, направленные на предоставление доказательств невиновности Азамова С.С., по мнению адвоката Неволина В.В., проигнорированы.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 02 июля 2011 года (л.д. 34-46, том N 1), так как при производстве следственного действия следователем были нарушены требования ст.ст. 60, 164, 166, 170, 177 УПК РФ, в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица - друзья погибшего; схему места совершения административного правонарушения (л.д. 37, том N 1), как не относящуюся к делу; протокол следственного эксперимента, проведенный 19 июля 2011 года (л.д. 64-77, том N 2), так как следователем Ф.В.В. были нарушены требования ст.ст. 164, 166 и 181 УПК РФ при проведении указанного следственного действия.

По мнению адвоката, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем, показания Азамова С.С. об обстоятельствах появления потерпевшего Т.Д.Н. на проезжей части дороги в ходе предварительного и судебного следствия не исследовались и не проверялись. Считает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не смогла предоставить достаточных доказательств, чтобы опровергнуть версию подсудимого Азамова С.С. об этом, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, сторона защиты выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В дополнениях к жалобе помимо вышеуказанного, адвокат Неволин В.В. также просит признать незаконными и отменить промежуточные постановления, вынесенные в ходе судебного следствия по многочисленным ходатайствам стороны защиты. Приобщить к материалам уголовного дела ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о допуске специалиста Ш.Г.Н. и приобщении консультативного заключения. Также ссылается на то обстоятельство, что после замены переводчика Ахмаджоновой Н.И. на Мусоева З.Б., у последнего возникли трудности синхронного перевода судебного заседания в связи с отсутствием навыков перевода юридических терминов. В судебное заседание в качестве

4

дополнительного переводчика был приглашен переводчик Юлдашов Ш.Д ... Однако в подписном листе отсутствуют подписи переводчика Мусоева З.Б. и Юлдашова Ш.Д. об ответственности по ст. 307 УК РФ за неправильный перевод.

Представителями потерпевшего Т.Н.Г., Т.Т.А. и Т.Н.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката Неволина В.В.

Представитель потерпевшего Тумаев Н.Г. высказывает несогласие с позицией защитника относительно разрешенного гражданского иска. Указывает, что гибелью сына ему причинены нравственные страдания, в результате которых у него обострились заболевания сердца, он признан инвалидом 2 группы. Ссылается на то обстоятельство, что осужденный вину в совершенном преступлении не признал, действий по возмещению причиненного вреда не предпринял.

Представители потерпевшего Т.Т.А. и Т.Н.В. считают доводы апелляционной жалобы защитника осужденного необоснованными. Указывают, что неправомерными действиями Азамова С.С., выразившимися в нарушении правил дорожного движения, им причинен моральный вред. Размер причиненных нравственных страданий каждый оценивает самостоятельно, при этом дополнительных документов для этого не требуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Неволина В.В., возражений представителей потерпевшего судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все

доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Азамова С.С. в нарушении указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отражено в приговоре.

Выводы суда о виновности подсудимого основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованны и аргументированы. Доказательства, положенные в основу принятого решения, судом признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Азамова С.С. обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами об отмене приговора по изложенным в жалобе основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Азамова С.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения и наезд на пешехода Т.Д.Н., причинение последнему телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, установлен материалами дела, показаниями осужденного, свидетелей и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетелей К.С.А., К.Ю.Н., С.Е.И., которые явились непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что они видели, как водитель автомашины ****, двигавшейся со скоростью более 60 км/час, начал маневрировать с выездом на встречную полосу, не уступая дороги, пытался опередить пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода. Автомобиль **** ударил пешехода своей правой частью, удар был настолько сильный, что тело пешехода подлетело высоко вверх. После чего, на встречной полосе движения произошло лобовое столкновение с автомашиной " ****", под управлением К.С.А ... Указанный пешеходный переход был хорошо заметен, его разметка была свежая, пешеход двигался спокойным шагом и фактически подходил к разделительной полосе.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода Т.Д.Н.

6

автомобилем под управлением водителя Азамова С.С. находится на участке дороги по улице **** - пешеходный переход - г. В. Уфалея Челябинской области.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Т.Д.Н. причинены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки и живота, закрытая тупая травма позвоночника, тупая травма костей таза, закрытый косопоперечный перелом обеих костей левой голени на уровне средней трети, со смещением костных отломков, ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей. Смерть потерпевшего наступила от совокупности повреждений, характерных тяжкому вреду здоровью. Все повреждения являются прижизненными, возникли от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной силой, каковыми могли быть части и детали движущегося транспорта, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. В момент получения повреждений потерпевший вероятнее всего находился в вертикальном положении.

Согласно данным протокола следственного эксперимента, проведенного следователем СО МО МВД РФ "Верхнеуфалейский" Ф.В.В. с участием свидетелей С.Е.И. и К.С.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном линиями дорожной разметки "зебра" и знаками "Пешеходный переход", для установления предположительной скорости автомобиля Азамова С.С., свидетели категорически пояснили, что скорость автомобиля под управлением Азамова С.С. в момент наезда на пешехода Т.Д.Н., переходившего проезжую часть улицы **** по нерегулируемому пешеходному переходу, была однозначно более 60 км/час.

Указанные выше доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены, вопреки доводам стороны защиты, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, ставить их под сомнение, в том числе в части того, что Т.Д.Н. переходил проезжую часть улицы **** именно по нерегулируемому пешеходному переходу, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Вопреки мнению защитника осужденного адвоката Неволина В.В. противоречий, не устраненных судом первой инстанции и могущих поставить под сомнение правдивость изложенных сведений, в показаниях свидетелей не

7

имеется.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия ссылки на составление схемы административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД Р.А.В. не ставит под сомнение правильность фиксирования указанных в схеме данных, поскольку она составлялась с участием одного из участников дорожно-транспортного происшествия - К.С.А., двух понятых Ч.В.Ю. и Х.Д.Г. Каких-либо замечаний лица, участвовавшие в составлении схемы, не приносили.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы, к числу которых и относится схема места совершения административного правонарушения.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса, надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суждения защитника о неверном установлении места совершения дорожно-транспортного происшествия - нерегулируемого пешеходного перехода, основано на собственной интерпретации доказательств.

Согласно данным экспертного заключения (автотехническая экспертиза N 1-405 от 10 августа 2011 года), обоснованно признанного судом достоверным, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** при движении со скоростью 100 км/ч и менее располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Выводы стороны защиты о том, что в случае столкновения пешехода с автомобилем Т.Д.Н. не мог отлететь на расстояние в 40 м, являются несостоятельными. Согласно данным заключения авто-технической экспертизы N 1-405 от 10 августа 2011 года для отброса пешехода на указанное расстояние автомобиль **** должен был двигаться со скоростью свыше 60 км/ч, что в свою очередь соответствует выявленному скоростному режиму автомобиля

8

Азамова С.С. с учетом следов экстренного торможения.

С учетом данных заключения авто-технической экспертизы N 1-52 от 07 февраля 2012 года минимальная скорость движения автомобиля **** исходя из зафиксированных на проезжей части следов экстренного торможения равна 60 км/ч. Из показаний самого Азамова С.С. следует, что он знал о наличии по пути движения его автомобиля нерегулируемого пешеходного перехода. Таким образом, двигаясь в населенном пункте, где максимальный скоростной режим автотранспорта не должен превышать 60 км/ч, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Азамов С.С. не предпринял попытки снизить скорость или остановиться, либо продолжить движение по своей полосе, чтобы не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание консультативное заключение специалиста Ш.Г.Н. и отклонил ходатайства защиты о допуске его к участию в судебном заседании в качестве специалиста, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

По смыслу закона специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля.

Как видно из материалов уголовного дела Ш.Г.Н. был неоднократно допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, что позволило сторонам, в том числе адвокату, выяснить все интересующие обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности.

Вместе с тем, автором жалобы оставлены без внимания положения закона о том, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Таким образом, свидетель и специалист не являются субъектами, определенными уголовно-процессуальным законодательством, в компетенцию которых входит анализ и оценка доказательств, представляемых сторонами.

По смыслу закона, суд независим в принятии решений при рассмотрении

уголовного дела. Повторная экспертиза может быть проведена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Азамова С.С., нарушившего требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, п. 10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 8.1 ч. 1 Правил о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, повлекли по неосторожности смерть Т.Д.Н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого, переквалификации его действий или прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

10

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как того просит в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Азамова С.С. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осужденного на защиту.

Безосновательным является и аргумент апелляционной жалобы адвоката Неволина В.В. об отсутствии подписи переводчиков Мусоева З.Б. и Юлдашова Ш.Д. в подписном листе о предупреждении последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В материалах уголовного дела на л.д. 68 и л.д. 78 т. 4 имеются расписки вышеназванных переводчиков от 23 января 2013 года о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ и о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопрос о наказании Азамову С.С. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, которые были учтены в полной мере, о чем в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учел обстоятельства совершения преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности осужденного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с

11

лишением свободы, и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение его целей в полном объеме.

Назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ является правом суда при наличии для этого условий и оснований. Достаточных оснований в отношении осужденного суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах назначенное Азамову С.С. наказание судебная коллегия находит справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приговор в части разрешения исковых требований представителей потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и расходов на погребение следует признать законным и обоснованным. Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит мотивированными.

В соответствии с правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

12

Судебная коллегия полагает, что суд в достаточной степени оценил моральные страдания представителей потерпевшего, вызванные невосполнимой потерей - смертью близкого человека, что повлекло для представителей потерпевшего тяжелые нравственные переживания, учел степень вины и материальное положение причинителя вреда, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года в отношении АЗАМОВА С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Неволина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи