Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 10-2340/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судьи - Ефремова Е.В.,

судей: Карелиной Е.В. и Черепанова М.А.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Еремина И.Ю.,

его защитника адвоката Эрлихмана Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремина И.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года, которым

ЕРЕМИН И.Ю., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Еремина И.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц - связи, адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Еремин И.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества С.Л.Р. на сумму 4300 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 октября 2011 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин И.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его слишком строгим и несправедливым, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Полагает, что суд недостаточно полно изложил мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания. Обращает внимание на то, что при таких нарушениях закона приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

В дополнениях к жалобе осужденный Еремин И.Ю. указал, что суд необоснованно применил ч.б ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Еремина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Еремина И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-

3

процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Выводы суда о виновности Еремина И.Ю. в совершении грабежа, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной Еремина И.Ю. от 19 октября 2011 года, в котором он изложил обстоятельства открытого хищения телевизора с применением насилия к потерпевшей, (т.1 л.д. 24).

Показаниями Еремина И.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым утром 19 октября 2011 года он пришел в квартиру **** дома **** по пр. ****, где проживает Е.О.В. и попросил денег на спиртное. Получив отказ потерпевшей, предложил продать телевизор, затем он оттолкнул её, прошел в комнату и забрал телевизор. Е.О.В. преградила ему дорогу и требовала вернуть похищенное, после чего он толкнул потерпевшую в плечо, от чего та упала в кресло, и вышел из квартиры с похищенным, (т.1 л.д.30-33, 93-95, т.2 л.д.49-51)

Аналогичными пояснениями с участием защитника, данными Ереминым И.Ю. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 37-42).

Показаниями потерпевшей Е.О.В. о том, что утром 19 октября 2011 года к ней пришел Еремин И.Ю. сказал, что заберет телевизор. Она запретила ему это делать, после чего осужденный с силой оттолкнул её, прошел в комнату и забрал телевизор. Она пыталась преградить дорогу Еремину И.Ю., требовала вернуть вещь, но осужденный вновь оттолкнул её и с похищенным телевизором вышел из квартиры.

Показаниями потерпевшей С.Л.Р. о том, что похищенный телевизор "Вестал" с субтитрами, стоимостью 4300 рублей, ей как инвалиду по слуху в 2008 году предоставил фонд социального страхования. О хищении она узнала от дочери- Е.О.В.

Показаниями свидетеля Б.С.М. , согласно которым она видела, как Е.О.В. и Еремин И.Ю. заходили в квартиру. А через 10 минут Е.О.В. постучалась к ней и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что Еремин И.Ю. похитил у неё из квартиры телевизор.

4

Показаниями свидетеля Г.Л.Р., согласно которым

она присутствовала в качества понятой про проверке показаний на месте, в ходе которой Еремин И.Ю. добровольно, без принуждения, рассказывал и показывал, как он совершал преступление.

Показаниями свидетеля Еремина Ф.В., согласно которым узнав о хищении он по телефону разговаривал с Ереминым И.Ю. и тот пояснил, что похитил телевизор, так как ему нужны были деньги.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Еремина И.Ю. и квалификации его действий, между показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Все обстоятельства преступления установлены судом верно. Нарушений права Еремина И.Ю. на защиту судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам осужденного его ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания было удовлетворено, с протоколом он был ознакомлен (т.2, л.т.178), замечаний на него не принес.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены судом с участием осужденного, с вынесением соответствующего постановления, которое надлежащим образом мотивированно. При этом осужденный согласился с замечаниями на протокол, поддержал их.(т.2, л.д.215)

Действия Еремина И.Ю. верно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ... Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

При назначении Еремину И.Ю. наказания судом в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства,

5

влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление Еремина И.Ю., условия жизни его семьи.

Назначенное Еремину И.Ю. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Еремину И.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ст.73 УК РФ, достаточно аргументированы. Судебная коллегия находит их правильными.

Вопреки доводам защиты, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного Еремина И.Ю.обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное Еремину И.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым.

Вопреки заявлениям осужденного положения ч.б ст. 15 УПК РФ в отношении него не применялись, решение суда в этой части надлежащим образом мотивированно и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.З89.20, ст.З89.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года в отношении ЕРЕМИНА И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Еремина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи