Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 10-2063/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Нажиповой Е.Н. и Станелик Н.В., при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Паниной Е.А., осужденного Бровкина А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бровкина А.К., адвоката Макаровой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 г., которым

БРОВКИН А.К., родившийся **** г. в г. ****, судимый:

- 24 августа 2012 г. Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей (с учетом нахождения под стражей со 02 июля 2012 г. по 24 августа 2012 г. от исполнения штрафа освобожден),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нажиповой Е.Н., выступления осужденного Бровкина А.К., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших до-

воды апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровкин А.К. осужден за тайное хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Х.Н.И., совершенное в период с 01:00 до 03:00 час. 03 мая 2011 г.; умышленное причинение смерти потерпевшей Ч.И.А., совершенное в период с 22:00 час. 21 января 2012 г. до 02:30 час. 22 января 2012 г., а также за совершение после указанного преступления тайного хищения имущества Ч.И.А. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бровкин А.К. указывает на чрезмерную суровость приговора, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие явки с повинной, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, в связи с чем суду, по его мнению, надлежало руководствоваться пп. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом указывает на нарушение судом требований ч.1 ст.62 УК РФ, просит снизить наказание до 8 лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бровкин А.К. указывает на то, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, о том, что он причинил ей телесные повреждения в ходе борьбы, защищая свою жизнь. Указывает на обвинительный уклон предварительного следствия, что подтверждается, по его мнению, допросом его психически нездорового брата Г.Е.В., чьи показания судом впоследствии исключены судом из числа доказательств. Указывает на необоснованное оглашение показаний его матери - Г.Л.М., поскольку положения ст. 51 Конституции РФ следователем ей не разъяснялись, а ее показания в целом искажены. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Л.А.А., считает, что оглашение ее показаний ограничило его право на защиту, в связи с чем просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом и допросом свидетеля Л.А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку кража имущества Ч.И.А. совершена после смерти потерпевшей, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, вывод суда о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшей" не основан на законе. Кроме того, ссылается на показания Бровкина А.К. о том, что умысла

3

на хищение вещей Ч.И.А. у него не было, ее вещи он забрал для того, чтобы скрыть следы своего пребывания в ее квартире, а также возможные следы ранее совершенного в отношении нее преступления. В этой связи полагает, что выводы суда о корыстном мотиве не обоснованны. Считает, что показания свидетеля Г.Л.М., Е.А.А., протокол осмотра места происшествия подтверждают показания осужденного в этой части. При этом показания Л.А.А., по мнению адвоката, не могут быть положены в основу обвинения Бровкина А.К., поскольку опознание его на следствии не проводилось. Не согласна также и со взысканием с осужденного 20 ООО рублей в пользу потерпевшего Ч.М.А., поскольку стоимость ноутбука документально не подтверждена, умысел на его хищение не доказан.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумкина О.В. просит в удовлетворении жалоб отказать, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию правильной, а назначенное наказание - справедливым. В подтверждение доводов ссылается на показания свидетелей Г.В.М., Л.А.А., представителя потерпевшей Ч.М.А. Считает, что необнаружение ноутбука не может свидетельствовать об отсутствии корыстного умысла осужденного. Отмечает, что Ч.М.А. осведомлен о материальном состоянии потерпевшей, мог дать оценку значительности причиненного ей ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Бровкина А.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы в целом сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Бровкина А.К. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Х.Н.И. суд справедливо обосновал признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Х.Н.И., свидетеля Г.В.М., письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколами опознания лица по фотографиям.

Квалификация действий осужденного (по хищению имущества потерпевшей Х.Н.И.) по ч.1 ст. 158 УК РФ дана судом правильная и не оспаривается сторонами.

4

Между тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, тайное хищение имущества потерпевшей Х.Н.И. совершено Бровкиным А.К. 03 мая 2011 г., указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования истекли и осужденный в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания, наказание, назначенное Бровкину А.К. по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, подлежит сокращению.

Выводы суда о виновности Бровкина А.К. в совершении умышленного убийства Ч.И.А. основаны на совокупности доказательств, в том числе на показаниях осужденного, явке его с повинной, согласно которым причинение обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений Бровкиным А.К. не оспаривалось.

При этом доводы стороны защиты о возможной самообороне осужденного мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по уголовному делу, в том числе характером, количеством, локализацией телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смертельное колото-резаное ранение шеи сопровождалось двумя раневыми каналами, имело место повторное погружение клинка до полного его извлечения из тела.

По результатам проведенной дактилоскопической экспертизы следы рук на ножке табурета, изъятого с места происшествия, оставлены ладонными поверхностями левой и правой руки Бровкина А.К., в соответствии с заключением судебной биологической экспертизы принадлежность обнаруженной на табурете и простыне крови потерпевшей Ч.И.А. не исключается, другой крови не обнаружено. При проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо видимых телесных повреждений у Бровкина А.К. при задержании не имелось.

Совокупность указанных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, опровергает показания Бровкина А.К. о нападении на него со стороны потерпевшей и оборонительном характере его действий, а следовательно, и доводы стороны защиты об отсутствии умысла осужденного на убийство потерпевшей.

5

В этой связи выводы суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти потерпевшей, и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебной коллегией признаются обоснованными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Бровкина А.К. умысла на хищение имущества потерпевшей Ч.И.А., по мнению судебной коллегии, частично заслуживают внимания.

Осужденный Бровкин А.К. вину в хищении ноутбука Ч.И.А. не признал, пояснял, что забрал его из квартиры с целью скрыть следы своего пребывания в ней.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные показания осужденного и подтверждающих наличие у него корыстного мотива изъятия ноутбука потерпевшей, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.З ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на хищение ноутбука потерпевшей Ч.И.А., стоимостью 20 ООО рублей.

Вместе с тем доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива изъятия сотового телефона потерпевшей Ч.И.А. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В частности, из имеющейся в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений Бровкина А.К. следует, что после смерти потерпевшей он пользовался похищенным сотовым телефоном, звонил Г.В.М., который данный факт подтвердил.

Впоследствии Бровкин А.К. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, а именно, продал его ранее не знакомой Л.А.А. за 1 ООО рублей.

Перечисленные доказательства оценены надлежащим образом в приговоре, оснований им не доверять суд первой инстанции справедливо не усмотрел, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

6

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение показания свидетеля Л.А.А. оснований не имеется, поскольку она опознавала Бровкина А.К. на следствии как лицо, продавшее ей сотовый телефон, который у нее был изъят, указывала на Бровкина А.К. при проведении очной ставки. Показания ее были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В этой связи доводы осужденного о том, что сотовый телефон потерпевшей он взял из квартиры не с корыстной целью, затем его выбросил, неосновательны.

Принимая во внимание исключение ноутбука из объема похищенного у Ч.И.А. имущества, ущерб от хищения составляет 3000 рублей (стоимость сотового телефона), что незначительно превышает минимальную сумму, установленную законом для определения значительности ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, отсутствуют основания для признания причиненного ущерба значительным, в связи с чем действия Бровкина А.К. по хищению имущества потерпевшей Ч.И.А. необходимо переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении ему ущерба, причиненного хищением ноутбука и взыскании в его пользу с Бровкина А.К. 20 ООО рублей подлежит отмене с прекращением производства и разъяснением потерпевшему права на обращение с соответствующими требованиями в рамках гражданского судопроизводства. При этом прекращение производства по исковому заявлению потерпевшего в рамках уголовного дела не препятствует обращению потерпевшего с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Не ставят под сомнение законность приговора в целом и доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела был допрошен его брат, страдающий психическим расстройством, поскольку показания данного свидетеля судом не были положены в основу обвинительного приговора, каким-либо иным образом факт допроса данного свидетеля права осужденного не нарушил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бровкина А.К., показания свидетеля Г.Л.М. оглашены в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в связи с отказом последней от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, положения которой свидетелю разъяснялись и в ходе допроса в период предварительного расследования уголовного дела, что подтверждают соответст-

7

вующие подписи свидетеля. Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия, не имеется.

При назначении наказания Бровкину А.К. суд обоснованно принял во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены частичное признание вины и явка с повинной по обстоятельствам умышленного убийства Ч.И.А. и хищения ее имущества, наличие на иждивении ребенка, удовлетворительная характеристика.

На основании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Бровкину А.К. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все те обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, на которые ссылается осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом.

Вместе с тем, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое является максимально возможным с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, при наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо явки с повинной, назначенное Бровкину А.К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет является несправедливым.

При таких обстоятельствах назначенное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, подлежит сокращению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Бровкина А.К. и адвоката Макаровой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 г. в отношении Бровкина А.К. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на совершение Бровкиным А.К. хищения ноутбука потерпевшей Ч.И.А., стоимостью 20 ООО рублей;

- переквалифицировать действия Бровкина А.К. по хищению имущества Ч.И.А. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Бровкину А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ч.И.А.), с применением ст. 71 УК РФ назначить Бровкину А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бровкина А.К. освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Х.Н.И.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор в отношении Бровкина А.К. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ч.М.А. о возмещении материального ущерба от хищения ноутбука отменить, производство в данной части прекратить, разъяснить потерпевшему Ч.М.А. право обращения с соответствующим требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи