Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 10-1155/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л. А., судей Нажиповой Е.Н. и Ковальчук О.П., при секретаре Карандашовой А.В., с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Александрова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кульба А.Н., апелляционной жалобе осужденного Александрова Е.В. на приговор Орджо-никидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 г., которым

АЛЕКСАНДРОВ Е.В., родившийся ****

г. в г. ****, судимый:

- 30 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области по ч.1 ст. 119, чЛ ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывший наказание 28 декабря 2012 г.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нажиповой Е.Н., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Александрова Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.В. осужден за тайное хищение денежных средств в сумме 61900 рублей, принадлежащих ИП К.О.В., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 10 сентября 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кульба А.Н. просит приговор изменить, поскольку при назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, у которого на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей; считает, что суд недостаточно полно обосновал свои выводы об отсутствии оснований для ст. 64, 73 УК РФ, не мотивировал необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Е.В. указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит снизить его срок. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что, находясь на свободе, он был трудоустроен, его доход составлял большую часть дохода семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Александрова Е.В. в тайном хищении денежных средств в сумме 61900 рублей, принадлежащих потерпевшему К.О.В., с причинением последнему значительного ущерба.

Эти выводы сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Александрова Е.В. суд справедливо обосновал признательными показаниями самого осужденного, в том числе данными в ходе проверки его показаний на месте, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего К.О.В., свидетеля Т.Г.А., Т.В.Ф., Г.М.А. и других, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены

с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Александрова Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства и отверг другие.

Сумма похищенных денежных средств доподлинно установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей Т.Г.А., Т.В.Ф., Г.М.А., акта ревизии, проведенной непосредственно после совершения кражи.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку судом первой инстанции установлено, что хищением 61 900 рублей с учетом имущественного положения, состава семьи, размера похищенного, потерпевшему К.О.В. был причинен значительный ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку они являются мотивированными и основаны на исследованных доказательствах.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд справедливо не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются государственный обвинитель и осужденный.

Оценив в совокупности все имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Александрову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он является обоснованным и вполне мотивированным.

4

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным. Оснований ставить его под сомнение не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в данной части являются, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона о соответствии назначенного наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че

-г лябинской области от 13 февраля 2013 г. в отношении АЛЕКСАНДРОВА Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи