Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 10-2067/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Сибагатовой О.С., с участием прокурора Березовского С.С., потерпевшего У.Б.И.,

представителя потерпевшего адвоката Юдина Е.В.,

адвокатов Брагиной А.П., Курбалова Е.В., Великого А.А., Симакова С.В., Стекановой И.А.,

осужденных Аврамчука B.C., Быстрова В.Г., Вохмянина М.А., Якупова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего У.Б.И. , осужденных Быстрова В.Г., Аврамчука B.C., Вохмянина М.А., Якупова Р.Х. и их адвокатов Великого А.А. - в интересах осужденного Вохмянина М.А., Симакова С.В. - в интересах осужденного Якупова Р.Х., Курбалова Е.В. - в интересах осужденного Аврамчука B.C., Брагиной А.П. - в интересах осужденного Быстрова В.Г., на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года, которым

БЫСТРОВ В.Г., родившийся **** года в г. ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, с лишением специального звания подполковника таможенной службы.

Срок наказания исчислен с 10 января 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Быстрова В.Г. под стражей с 30 августа 2011 года по 25 июля 2012 года.

АВРАМЧУК В.С., родившийся **** года в с. ****, не судимый,

2

осужден по ч. 3 ст.30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, с лишением специального звания майора таможенной службы.

Постановлено срок наказания исчислять с 10 января 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аврамчука B.C. под стражей с 12 октября 2011 года по 13 октября 2011 года, а также время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2011 года по 13 января 2012 года.

ВОХМЯНИН М.А., родившийся **** года в с. ****, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено срок наказания исчислять с 10 января 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вохмянина М.А. под стражей с 30 августа 2011 года по 25 июля 2012 года.

ЯКУПОВ Р.Х., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено срок наказания исчислять с 10 января 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Якупова Р.Х. под стражей с 31 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Березовского С.С., потерпевшего У.Б.И., его представителя адвоката Юдина Е.В., осужденных Быстрова В.Г., Аврамчука B.C., Вохмянина М.А., Якупова Р.Х. участвовавших в судебном заседании посредствам ви-деоконференц-связи, адвокатов - защитников Великого А.А., Симакова С.В., Курбалова Е.В., Брагиной А.П., Стекановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.Г. и Аврамчук B.C. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества У.Б.И. и Х.Д.В.

путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Вохмянин М.А. и Якупов Р.Х. - в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества У.Б.И. и Х.Д.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июля 2011 года по 30 августа 2011 года на территории г. Челябинска и Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Липатовой М.А. принесенное по делу, отозвано.

В апелляционной жалобе потерпевший У.Б.И. просит приговор изменить, назначить осужденным более строгое наказание. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного права судом не допущено. Однако, полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, а также мнение потерпевшего, просившего назначить максимально строгое наказание осужденным.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Вохмянина М.А., адвокат Великий А.А. просит приговор в отношении Вохмянина М.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора, поскольку не исключил из числа доказательств недопустимые, а именно протоколы осмотра предметов от 10-12 сентября 2012 года и файлы звуковых данных, имеющиеся на оптических компакт-дисках. Кроме того, указывает, что назначенное Вохмянину М.А. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, судом в нарушение положений ст. 6 УК РФ, не в полной мере учтены, все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, оспаривает законность и обоснованность решения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора потерпевшему У.Б.И.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Якупова Р.Х. адвокат Симаков С.В. просит приговор в отношении Якупова Р.Х. отменить

по основаниям, изложенным в ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и вынести оправдательный приговор. Считает, что Якупов Р.Х. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33 и п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, причастность Якупова Р.Х. к каким-либо противоправным действиям не установлена. Указывает, что потерпевший У.Б.И. сам обратился к Якупову Р.Х. с просьбой об оказании помощи в разрешении вопросов, возникающих при перемещении товаров через границу, что свидетельствует об отсутствии умысла у Якупова Р.Х. на совершение противоправных действий.

Полагает, что не установлено, чтобы Якупов Р.Х. получал какие-либо денежные средства за оказанную У.Б.И. услугу, либо имел умысел на завладение его имуществом в интересах иных лиц, Якупову Р.Х. фактически не было предъявлено обвинение, поскольку в постановлении о предъявлении обвинения, вмененные ему в вину деяния не конкретизированы.

Указывает, что не установлен факт хищения имущества потерпевшего У.Б.И. Якуповым Р.Х. либо кем-то другим, поскольку У.Б.И., не являясь собственником грузов, не может нести убытков в связи с их порчей, собственники грузов, которые могли бы быть признаны потерпевшими, не установлены.

Кроме того, полагает, что назначенное Якупову Р.Х. наказание, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности Якупова Р.Х.

Считает неправомерным решение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора потерпевшему У.Б.И.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Аврамчука B.C. адвокат Курбалов Е.В. просит приговор в отношении Аврамчука B.C. отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Аврамчука B.C. не нашла подтверждения, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд, вышел за рамки предъявленного Аврамчуку B.C. обвинения, указав, что началом противоправной деятельности можно считать август 2009 года и признав Аврамчука B.C. виновным в эпизоде 2010 года. Ссылается также на то, что положенные в основу приговора, доказательства не подтверждают вины Аврамчука B.C., напротив, свидетельствуют о его невиновности. Указывает, что передача денежных средств от Быстрова В.Г. Аврамчуку B.C. не зафиксирована проведенным по делу ОРМ, не следует из показаний потерпевших, Якупов Р.Х. и Вохмянин М.А. не знакомы с Аврам-чуком B.C., Окулич И.П. видел его один раз, в то время, как суд указывает на наличие предварительного сговора на совершение преступления между этими лицами, а также Быстровым В.Г. и Т.Р.С. Показания Т.Р.С. о передаче денег Быстровым В.Г. Аврамчуку B.C. касаются периода времени до августа 2011 года, его же показания об осведомленности Ав-

рамчука B.C. об истинных целях деятельности мобильного поста являются голословными, не подтверждены иными доказательствами, факт наличия либо отсутствия оперативной информация о перемещаемой через границу контрабанде судом не исследовался.

В обоснование доводов жалобы ссылается также на показания свидетеля А.О.Б., считающего организацию поста законной. Полагает существенным нарушением отсутствие показаний начальника ОРО П.В.А. о том, что участие в проверках транспортных средств на мобильном посту было временно возложено на сотрудников ОСБ, в том числе Аврамчука B.C. и Т.Р.С. в связи с отсутствием кадров в ОРО. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Аврамчук B.C. лично транспортные средства не останавливал.

Считает незаконным приобщение к материалам дела диска N 5/100, в котором отображен разговор Быстрова В.Г., Т.Р.С. и Аврамчука B.C. в служебном кабинете Быстрова В.Г.

Находит необоснованным, несправедливым, сделанным без учета данных о личности Ацрамчука B.C., вывод суда о том, что он должен быть лишен специального звания - майор таможенной службы, находясь в подчинении Быстрова В.Г., Аврамчук B.C. не был на руководящей должности и квалификация его действий уже связана с его должностными обязанностями.

Указывает, что Аврамчук B.C. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Лишение специального звания приведет к лишению Аврамчука B.C. и права на пенсию, которую он заслужил, работая в органах МВД и, существенно повлияет на права его несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает из пенсии алименты.

Кроме того, указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Аврамчука B.C. малолетнего ребенка.

Адвокат Брагина А.П., в апелляционной жалобе в интересах осужденного Быстрова В.Г., просит приговор в отношении Быстрова В.Г. отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, наказание -чрезмерно суровым. Указывает, что материалы дела, связанные с прослушиванием телефонных разговоров осужденных, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами. Они положены в основу приговора в нарушение уголовно-процессуального закона, произвольно истолкованы судом.

Считает, что суд, в нарушение ст.ст. 75, 83, 180 УПК РФ, посчитав недопустимыми ряд доказательств, исследованных в протоколе осмотра вещественных доказательств - дисков, содержащих аудио и видеозаписи, посчитал невозможным признать недопустимым доказательством весь протокол.

Полагает нарушенным право подсудимых на защиту, в связи с указанием в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных сведений,

6

содержащихся на диске N 5/100, который был представлен лишь в судебное заседание и ранее информация, содержащаяся на диске, стороне защиты известна не была.

Указывает, что текст приговора не содержит выводов о том, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и оставил без внимания другие, в том числе показания Окулича И.П., выполнившего условия досудебного соглашения, подтверждающие невиновность Быстрова В.Г., показания Т.Р.С., не согласующиеся с фактическими обстоятельствами по делу. Полагает, что никаких иных прямых доказательств причастности Быстрова В.Г. к преступлению в отношении Х.Д.В., приговор не содержит.

Полагает несправедливым и необоснованным вывод суда о необходимости в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ лишения Быстрова В.Г. специального звания, как сделанный без учета положительных сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что квалификация действий Быстрова В.Г. связана с его должностными обязанностями, поэтому он не должен нести повышенную ответственность в силу своей руководящей роли и использования служебного положения ч

Указывает, что Быстров В.Г. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка. Лишение специального звания приведет к лишению Быстрова В.Г. и права на пенсию, которую он заслужил, работая в органах МВД и существенно отразится на положении его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Аврамчук B.C. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как признал его виновным в преступлении, уголовное преследование по которому было прекращено на стадии предварительного расследования.

Полагает, что к положенным в основу приговора показаниям Т.Р.С., являющимся непоследовательными, следует отнестись критически. Указывает, что находился в непосредственном подчинении Быстрова В.Г. и исполнял его распоряжения, докладывал ему о работе поста, полагая свои действия законными, занимался проведением ОРМ на территории Троицкого района в зоне действия таможенного поста ОСБ Челябинской таможни. Никаких вопросов, связанных с денежными средствами ни с Быстровым В.Г., ни с Т.Р.С., ни с Окуличем И.П. не обсуждал, Вохмянина М.А. и Якупова Р.Х. даже не знал, потерпевшие также не свидетельствуют о его причастности к преступлению.

Считает, что назначенное судом наказание является несоразмерным деянию, в совершении которого суд признал его виновным, не соответствует данным о его личности, судом не в полной мере учтены, все смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, являющуюся безработ-

7

ной, является единственным кормильцем, и назначенное ему наказание ставит его семью в тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе осужденный Вохмянин М.А. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы - с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор необоснованным, назначенное наказание несправедливым. Указывает, что лишь получал у У.Б.И. деньги для передачи их Окуличу И.П. по его просьбе, не зная о незаконном характере этой просьбы. Полагает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учтены, все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, возраст Вохмянина М.А., сведения о том, что он более 18 лет безупречно прослужил в таможенных органах, находился под стражей в период предварительного следствия около 11 месяцев, имеет семью, а также его незначительная роль в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Якупов Р.Х. просит приговор отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Считает приговор суда необоснованным, назначенное наказание несправедливым. В доводах указывает, что он пытался помочь У.Б.И. по его просьбе, действовал в его интересах бескорыстно, считал, что У.Б.И. оплачивает юридическую помощь Окулича И.П. Судом не установлено, что он получал за свои действия какое-либо вознаграждение. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что прожил достойную жизнь, всегда работал, положительно характеризовался по месту работы и в быту, после освобождения из-под стражи в течение полутора лет вел себя безупречно, трудоустроился, осуществлял уход за 80-летними родителями и перенесшей операцию супругой, к уголовной ответственности был привлечен впервые за неоконченное преступление, при отсутствии гражданского иска. Полагает немотивированным решение суда о невозможности применения к нему условий ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров В.Г., просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также не применять в отношении него лишение специального звания - подполковник таможенной службы. Указывает, что не согласен с приговором по основаниям, изложенным в п.п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование ссылается на то, что межведомственный мобильный пост был создан на законных основаниях, что подтверждается показаниями начальника Челябинской таможни Ф.А.Н. и его заместителя А.О.Б., суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку указание в приговоре на начало противоправной деятельности в августе 2009 года и уплате Быстрову В.Г. и остальным соучастникам преступной группы денег У.Б.И., Х.Д.В. и другими, чем ухудшил положение

Быстрова В.Г., в судебном заседании потерпевший У.Б.И. пояснил, что переданные им деньги были долгом за автомобили, прошедшие в мае-июне 2011 года через таможенный пост МАПП "Бугристое", денег за автомобили, прошедшие через мобильный пост он не платил и их у него никто не требовал.

Указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что деньги, передаваемые У.Б.И., в конечном итоге предназначались Быстрову В.Г. Сообщает, что деньги, переданные ему Окуличем И.П. - возвращенный долг, о чем Окулич И.П. и сообщил в суде, в показаниях же Окулича И.П. на предварительном следствии, он не сообщал о том, в связи чем, он передал деньги Быстрову В.Г. и этот вопрос предварительным следствием не выяснялся.

Полагает, что Х.Д.В. неправомерно признан потерпевшим, поскольку пояснил, что никакого ущерба ему не причинено, а заявление было написано им под давлением сотрудников ФСБ.

Указывает, что диск под N 5/100 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку запись на нем содержит секретные сведения, относящиеся к Государственной тайне и законным образом решение о его рассекречивании и предоставлении суду не принималось.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным о его личности, ссылается на то, что судом не в полной мере учтены, все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление его возможно и без лишения его свободы, проведенное им в изоляции от общества время удовлетворяет требованиям социальной справедливости. Указывает также на необоснованность лишения его специального звания - подполковник таможенной службы, полагая, что данное обстоятельство существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, поскольку его пенсия является единственным источником её существования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Липатова М.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что вина осужденных установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые последовательны и согласуются между собой, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденными, является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью представленных

9

стороной обвинения доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доказательства эти подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы стороны защиты были предметом проверки при рассмотрении дела по существу, они опровергнуты, как противоречащие материалам дела.

Изобличая осужденных потерпевший У.Б.И. дал подробные показания, содержащие описание известных ему действий осужденных Вохмянина М.А. и Якупова Р.Х., установленных приговором.

Причем из этих показаний видно, что потерпевший У.Б.И. был вынужден передавать денежные средства Вохмянину М.А. и Якупову Р.Х. во избежание задержки следовавших в его адрес автомашин со скоропортящимся грузом на временном таможенном посту на 132 км федеральной трассы "М-36" Костанай-Челябинск. При этом ни Вохмянин М.А., ни Якупов Р.Х. непосредственно не останавливали автомашины на указанном посту, в таможенных органах на период совершения преступления не работали, поясняли У.Б.И., что денежные средства, полученные от него, предназначались для сотрудников таможни, упоминали фамилию Быстрова B.Г.

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля Л.С.К. , пояснившего также, что ещё до организации мобильного поста таможни, со слов Якупова Р.Х. ему было известно, что передаваемые последнему У.Б.И. деньги за прохождение автомашин через таможенный пост МАПП "Бугристое", идут Быстрову В.Г. и Окуличу И.П. После расформирования указанного поста Якупов Р.Х. сообщил, что будет создан мобильный пост на автодороге Троицк-Челябинск и платить всё равно придется. На мобильном посту лично видел Аврамчука B.C. и Т.Р.С.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Х.Д.В ... видно, что в августе 2011 года по предложению Вохмянина М.А. он согласился выплачивать по 500 долларов США с каждой машины, следовавшей в его адрес в целях предотвращения убытков, связанных с задержанием и досмотром автомашин на мобильном посту Челябинской таможни и передал Вохмянину М.А. 2 ООО долларов США за 4 автомашины, которые должны были пересечь границу, сообщив их номера. Данные автомобили проследовали через пост без задержек и досмотров. Получатели грузов отказались платить за проезд машин, и он сообщил об этом Вохмянину М.А.

Показаниям потерпевших соответствуют и показания свидетеля Т.Р.С., о том, что по указанию Быстрова В.Г. на таможенном посту

10

МАПП "Бугристое" он контролировал работу инспекторов весового контроля, не давая им возможности пропускать автомашины со скоропортящимся грузом в адрес У.Б.И., во избежание чего У.Б.И. был вынужден платить деньги, часть которых Быстров В.Г. еженедельно отдавал Т.Р.С. Аврамчук B.C. также был участником этой противоправной деятельности и имел задачей контролировать грузы в адрес У.Б.И., поступающие железнодорожным транспортом. После ликвидации таможенного поста "Бугристое", У.Б.И. отказался платить деньги и Быстровым В.Г. для создании препятствий при прохождении автотранспорта со скоропортящейся продукцией в адрес У.Б.И. был организован межведомственный мобильный пост, на котором в августе 2011 года работали Т.Р.С. и Аврамчук B.C., сменяя друг друга и посредством других сотрудников таможни, не давали свободного проезда автотранспорту, следующему в адрес У.Б.И. В результате последний вновь заплатил деньги, часть из которых Быстров В.Г. передал Т.Р.С. Кроме того, на данном посту останавливали и автомашины с товарами народного потребления, следовавшие в адрес Х.Д.В., в связи с чем, последний обратился с просьбой не задерживать его автомобили, заплатил какую-то сумму. Быстров В.Г. при этом в CMC- сообщении указал Т.Р.С. номера машин Х.Д.В., которые следовало пропустить без проверки.

Кроме того, из показаний данного свидетеля видно, что подавал идеи и разрабатывал схемы их действий Окулич И.П., с которым непосредственно общались Вохмянин М.А. и Якупов Р.Х. Они же встречались с У.Б.И. по денежным вопросам. Затем деньги забирал себе Окулич И.П. и распределял с Быстровым В.Г. между другими соучастниками. Т.Р.С. и Аврамчук B.C. подчинялись Быстрову В.Г., они все это неоднократно обсуждали втроем, получали от Быстрова В.Г. свои доли от указанной деятельности.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям Т.Р.С., не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания Окулича И.П. также свидетельствуют о том, что в августе 2011 года Быстровым В.Г. был создан мобильный пост, на котором сотрудники ОСБ Челябинской таможни останавливали автомашины, следующие с грузом в адрес У.Б.И., последний передавал деньги через Вохмянина М.А. и Якупова Р.Х. Окуличу И.П., а он часть этих денег отдал Быстрову В.Г. В телефонных переговорах с Быстровым В.Г., Вохмяниным М.А., Якуповым Р.Х. в августе 2011 года Окулич И.П. обсуждал выплату денежных средств У.Б.И. и Х.Д.В. за проезд автотранспорта, следующего в их адрес, через мобильный пост.

Показания свидетеля А.О.Б. свидетельствуют о том, что

11

инициатором проведения специального мероприятия - организации мобильного поста в зоне таможенного контроля в г. Троицке являлся Быстров В.Г., непосредственную подготовку выполнил Аврамчук B.C., так как Быстров В.Г. ушел в отпуск. Правовая экспертиза законности организации мобильного поста не проводилась.

Показания указанных лиц подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности материалами оперативно-розыскного мероприятия, содержащими сведения о том, что У.Б.И. передавались Вохмянину М.А. денежные средства в сумме 100 ООО рублей и 400 ООО рублей, Якупову Р.Х. и Вохмянину М.А. - в сумме 200 000 рублей, о посещении квартиры Окулича И.П. Вохмяниным М.А. непосредственно после получения денег от У.Б.И. в сумме 100 000 рублей и через некоторое время после получения денег в сумме 400 000 рублей, а также о последовавшем после этого посещении квартиры Окулича И.П. Быстровым В.Г.

Из материалов дела - протокола осмотра видно, что у Быстрова В.Г., после посещения им квартиры Окулича И.П. были изъяты денежные средства в сумме 168 000 рублей и 2500 долларов США, из протокола обыска в квартире Быстрова В.Г. видно, что там была обнаружена денежная купюра достоинством 5 000 рублей, ранее врученная У.Б.И. для участия в ОРМ, из протокола осмотра места происшествия - помещения кассы Челябинской таможни видно, что из сейфа изъяты две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, которые ранее были вручены У.Б.И. для участия в ОРМ и переданы в кассу таможни Быстровым В.Г., из заключения фонографической экспертизы видно, что на оптическом диске N 5/50 голос и звучащая речь участника, обозначенного как М-1, принадлежит Окуличу И.П.

Указанным доказательствам соответствуют и сведения, содержащиеся на оптических дисках, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Они свидетельствуют о том, что разговоры, встречи соучастников между собой, а также с потерпевшим У.Б.И., передача денег, зафиксированные на них, имели место в действительности.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств, информации содержащейся на дисках, были проверены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. В частности, несоответствие по продолжительности изображения и его звукового сопровождения связано с переформатированием при переносе информации с одного носителя на другой, имеющий иное программное обеспечение. Равно это относится и к доводам о несоответствиях в цифровом обозначении информации на дисках, поскольку эти несоответствия касаются свойств файлов, легко изменяющихся при помощи стандартных средств программ, установленных в компьютере. Об этих же обстоятельствах пояснил в судебном заседании суда первой инстанции и свидетель К.Е.В.

12

Кроме того, существо записей, имеющихся на дисках, не оспаривается стороной защиты, факт несовпадения адресов файлов на диске и указанных судом в приговоре, не дает оснований подвергать сомнению данные доказательства.

Из приговора следует, что существо информации, содержащейся на дисках, оценено судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Такой подход к оценке доказательств соответствует требованиям УПК РФ.

Анализ судебного производства по делу показывает, что данные диски были исследованы в судебном заседании, это усматривается из протокола судебного заседания, выступлений сторон и промежуточных решений суда.

О принадлежности голосов, зафиксированных в распечатках разговоров с Быстровым В.Г., Вохмяниным М.А., Якуповым Р.Х. пояснил в своих показаниях Окулич И.П. и в судебном заседании суда первой инстанции ни указанные, показания Окулича И.П., ни принадлежность голосов осужденным при прослушивании записей на дисках, стороной защиты не оспаривались. Как не оспаривались и показания Т.Р.С. о принадлежности голосов участникам разговоров, записи которых были прослушаны в судебном заседании в присутствии Т.Р.С.

Таким образом, информация, зафиксированная на электронных носителях, по существу лишь подтверждает показания потерпевших У.Б.И., Х.Д.В. и вышеуказанных свидетелей.

Изложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на преступление, в совершении которого они признаны виновными. Каждый из соучастников, как это верно установил суд первой инстанции, выполнял свою роль в соответствии с имевшейся схемой совершения преступления, при этом все соучастники были осведомлены, что совершают преступление не каждый в отдельности, а в соучастии, действия каждого из них были направлены на достижение единого преступного результата.

На наличие такой договоренности указывает и совершение двух преступлений по единой схеме.

Более того, из позиции стороны защиты в ходе всего производства по делу следует, что Быстровым В.Г. и Аврамчуком B.C. не оспаривался факт организации ими мобильного таможенного поста, Вохмяниным М.А. -факты получения им денег у У.Б.И. и Х.Д.В. и передачи их Окуличу И.П., Якуповым Р.Х. - факт получения денег у У.Б.И. и передачи их Окуличу И.П.

Из материалов дела следует и установлено в приговоре, что результа-

ты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные для использования в доказывании по уголовному делу, удовлетворяли требованиям, предъявляемым к ним. Это касается и информации, содержащейся на представленном в судебное заседание оптическом диске N 5/100. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда у судебной коллегии не имеется. Представление доказательств сторонами в судебное заседание не противоречит положениям закона, закрепленным в ст.ст. 15, 16, 17 УПК РФ.

Таким образом, действия Быстрова В.Г. и Аврамчука B.C. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия Вохмянина М. А. и Якупова Р.Х. - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких данных нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что организация мобильного поста таможенного контроля была произведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ОСБ Челябинской таможни. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре суда первой инстанции и судебная коллегия не" находит основания подвергать её сомнению.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из текста приговора преступления, в совершении которых осужденные признаны виновными, совершены в период с июля по 30 августа 201 1 года, то есть в пределах предъявленного обвинения.

Из обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевших, свидетелей Л.С.К., Т.Р.С. усматривается, что инициатива завладения деньгами потерпевших в сумме, указанной в приговоре, исходила именно от осужденных.

Что касается доводов об отсутствии в приговоре суда оценки показаний потерпевшего Х.Д.В. и свидетеля Окулича И.П., то, как установлено в приговоре, и следует из протокола судебного заседания указанные лица подтвердили в судебном заседании показания, данные ими в период предварительного следствия по делу, положенные судом в основу приговора.

Вопреки доводам защиты осужденного Якупова Р.Х., обвинение Якупову Р.Х. предъявлено в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ.

Оценка доказательств, данная в апелляционных жалобах стороны защиты, не может быть признана объективной, она сделана исключительно в интересах осужденных, в то время, как суд в приговоре дал оценку действиям осужденных с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности.

14

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, либо об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения их свободы.

Как следует из текста приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Разделяет указанное мнение и судебная коллегия.

По своему сроку назначенное осужденным наказание является далеким от максимального. Данное наказание назначено без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не позволяет согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Доводы осужденных Быстрова В.Г., Аврамчука B.C. и их защитников о необоснованном лишении их специальных званий, судебная коллегия находит несостоятельными. Быстров В.Г. и Аврамчук B.C. осуждены за совершение тяжкого преступления, связанного с осуществлением ими своих должностных полномочий, назначение им наказания с применением положений ст. 48 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и обстоятельствам, установленным судом, в приговоре данное решение суда надлежащим образом мотивировано и не позволяет не согласиться с ним.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, суд не учел в качестве отягчающих наказание Быстрова В.Г. и Аврамчука B.C. обстоятельств использование ими высокого должностного положения, а для Быстрова В.Г. -его руководящую роль, указание об этом в приговоре следует понимать как указание на фактические обстоятельства дела, которые соответствуют предъявленному обвинению.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованности восстановления срока апелляционного обжалования потерпевшему У.Б.И., то судебная коллегия полагает, что указанное решение суда основано на материалах уголовного дела и соответствует требованиям ст. 389.5 УПК РФ, ссылка на ст. 357 УПК РФ является технической ошибкой и не ставит под сомнение правильность решения суда.

15

Доводы стороны защиты о несогласии с решением суда относительно изъятых у осужденных денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, изъятые у Быстрова В.Г., Вохмянина М.А. и Якупова Р.Х. денежные купюры признаны вещественными доказательствами, потерпевший У.Б.И. на стадии предварительного расследования просил о возврате принадлежащих ему денег в сумме 700 ООО рублей, использованных при проведении ОРМ, в чем ему было отказано (т.35,л.д. 56, 57). Кроме того, указанное решение суда не препятствует обращению стороны защиты для разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года в отношении БЫСТРОВА В.Г., АВРАМЧУКА В.С., ВОХМЯНИНА М.А., ЯКУПОВА Р.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего У.Б.И., осужденных Быстрова В.Г., Аврамчука B.C., Вохмянина М.А., Якупова Р.Х. и адвокатов Великого А.А., Симакова С.В., Курбалова Е.В., Брагиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи