Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 10-2451/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.Н.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвокатов Хлыновского К.А., Сбродовой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каримова P.P., Лисинцова Д.М. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года, которым

ЛИСИНЦОВ Д.М., родившийся **** года в пос. ****, судимый: 1) 19 декабря 2005 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 14 марта 2006 года) по ч.1 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) 11 мая 2006 года тем же судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2009 года по отбытии; 3) 14 января 2010 года те же судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 09 марта 2010 года) по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2011 года приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения

2

свободы, освободившийся 13 апреля 2012 года по

отбытии срока наказания,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Мазитова Р.Х., Д.Л.С., А.Н.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы, по девяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Ш.О.М., Ф.Т.Н., Д.Ю.П., М.М.Н., Л.Д.М., Ф.В.Г., С.М.Н., Б.А.А., К.Т.М.) - в виде лишения свободы на срок один год за каждое преступление, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении В.В.Н., К.Т.В.) - в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2012 года.

Взыскано с Лисинцова Д.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Т.М. 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей, Ш.О.М. - 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, М.М.Н. -1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, С.М.Н. - 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, Ф.Т.Н. - 2000 (две тысячи) рублей, М.Р.Х. - 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, Д.Ю.П. - 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

КАРИМОВ Р.Р., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 19 декабря 2007 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 мая 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года; 2) 28 октября 2008 года тем же судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3) 29 июля 2009 года приговором ми-

3

рового судьи судебного участка N2 г.Троицка Челябинской области (с учетом приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря

2009 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.214 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 19 декабря 2007 года и от 28 октября 2008 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Челябинского областного суда от 17 февраля

2010 года приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2009 года изменен, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ исключено указание на применение принципа частичного сложения, зачтено в окончательный срок наказания время нахождения под стражей с 29 августа 2008 года по 28 октября 2008 года, освободился 03 мая 2012 года по отбытии,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 10%, заработной платы в доход государства ежемесячно. ч.1 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года два месяца, по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении О.Е.И., В.Л.Р.) - в виде лишения свободы на срок один год за каждое преступление, ч.1 ст.214 УК РФ (два преступления от 08 августа 2012 года и от 09 сентября 2012 года) - в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое преступление, пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2013 года.

Взыскано с Каримова P.P. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.И.В. 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступление адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб Лисинцова Д.М., Каримова P.P., прокурора Зоткиной Е.Б., предложившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисинцов Д.М. осужден за:

- кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему М.Р.Х. на сумму 4700 рублей, совершенную в середине мая 2012 года, потерпевшему Д.Л.С. - на

4

сумму 28872 рубля, совершенную 28 мая 2012 года, потерпевшей А.Н.М. - на сумму 14600 рублей, совершенную 24 июля 2012 года;

- покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (грабеж) в отношении потерпевшей П.Т.А. на сумму 1 ООО рублей, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, соверешенное 04 июня 2012 года;

- кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.О.М. на сумму 4550 рублей, совершенную в середине июня 2012 года, Ф.Т.Н. на сумму 2000 рублей, совершенную 21 июня 2012 года, Д.Ю.П. на сумму 3750 рублей, совершенную 26 июня 2012 года, М.М.Н. - на сумму 1500 рублей 29 июня 2012 года, К.Т.М. - на сумму 3350 рублей в один из дней июня 2012 года, Ф.В.Г. -на сумму 1800 рублей в один из дней начала июля 2012 года, Л.А.С. -на сумму 1720 рублей в один из дней начала июля 2012 года, С.М.Н. - на сумму 2580 рублей 09 июля 2012 года, Б.А.А. - на сумму 2500 рублей в один из дней середины июля 2012 года;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.В.Г. на сумму 2500 рублей, совершенную из кармана одежды, находящейся при потерпевшем, совершенную в один из дней конца июня 2012 года;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья В.В.Н., на сумму 3440 рублей, совершенный 11 июля 2012 года, в отношении К.Т.В. на сумму 2130 рублей, совершенный в один из дней середины июля 2012 года.

Лисинцов Д.М. и Каримов P.P. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащее П.В.В. на сумму 1000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный в один из дней начала июля 2012 года.

Каримов P.P. осужден за:

- нанесение К.А.С. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в статье 115 УК РФ, совершенное 18 мая 2012 года;

- умышленное причинение Д.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное 19 мая 2012 года;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего О.Е.И. на сумму 1950 рублей, совершенное 16 июня 2012 года, В.Л.Р. на сумму 4100 рублей, совершенное 13 июля 2012 года;

- вандализм, то есть порчу имущества в общественных местах с причинением материального ущерба ЖКХ БЭТ и С администрации г.Троицка, совершенный 08 августа 2012 года и 09 сентября 2012 года, каждый раз на сумму 6000 рублей.

Преступления совершены в г.Троицке Челябинской области при об-

5

стоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов P.P. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании потерпевший Д.Д.В. пояснил, что между ними (Каримовым P.P. и Д.Д.В.) в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт, который перерос в драку, то есть в обоюдное нанесение побоев, что, по мнению осужденного, предусматривает иную квалификацию и менее тяжкое наказание. Однако суд не принял во внимание указанные показания потерпевшего, чем нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Лисинцов Д.М., не оспаривая квалификацию, считает приговор несправедливым. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, а также то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но уголовное дело рассмотрено в общем порядке, снизить срок наказания. Отмечает, судом не применены Федеральные законы от 07 марта 2011 года N26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.И.В. просит приговор в отношении Каримова P.P. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считает необходимым его изменить на основании п.З ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим мотивам.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Лисинцова Д.М. и Каримова P.P. в установленном судом объеме, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, выводы суда о виновности основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

Вопреки доводам осужденного Каримова P.P., суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Каримовым P.P. умышленного причинения Д.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, подтверждается показаниями потерпевшего Д.Д.В., данными на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Каримовым P.P. произошла ссора, в ходе которой Каримов P.P. нанес ему не менее 5 ударов кулаком по лицу, причинил перелом спинки носа, потерпевший испытывает переживания, связанные с тем, что у него искривлен нос; заявлени-

6

ем Д.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Каримова P.P. за причинение ему повреждений и физической боли; актом судебно - медицинского исследования и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Д.Д.В. имели место поверхностная рана на лбу и закрытый перелом костей носа, сопровождающийся выраженной деформацией спинки носа и искривлением её вправо, деформация спинки носа неизгладима, так как с течением времени и под влиянием не хирургических средств лечения не исчезнет самостоятельно и для ее устранения требуется оперативное вмешательство - хирургическая косметическая операция; фотографиями потерпевшего до и после случившегося, исследованными в судебном заседании.

Учитывая указанные доказательства в их совокупности, суд, на основании заключения судебно-медицинского эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение на лице потерпевшего Д.Д.В. являются неизгладимыми, на основании эстетических критериев - что причиненное действиями Каримова P.P. повреждение лица является обезображивающим. Суд привел в приговоре убедительные мотивы в подтверждение данного вывода, при этом обоснованно учел, что установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепризнанных эстетических представлений о нормальной внешности человека

Судом дана правильная критическая оценка показаниям потерпевшего Д.Д.В., данным в судебном заседании о том, что в настоящее время никаких переживаний по поводу искривления носа он не испытывает, не считает, что у него лицо обезображено. В тоже же время, в судебном заседании потерпевший Д.Д.В. не отрицал, что деформация спинки его носа не исчезла и не исчезнет с годами, что нужна косметическая операция, от которой он отказался.

Оснований ставить под сомнение заключение указанной судебно-медицинской экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства по указанному преступлению, суд верно установил его фактические обстоятельства и квалифицировал действия Каримова P.P. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Оснований для изменения квалификации, на что имеется ссылка в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Лисинцову Д.М. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все установленные по

7

делу смягчающие обстоятельства, о чем прямо указал в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лисинцова Д.М., судом признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному Лисинцову Д.М. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, с учетом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и смягчению не подлежит.

Вид режима колонии Лисинцову Д.М. назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопрос о применении ст.ст.64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Законных оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), не имеется, поскольку в отношении Лисинцова Д.М. судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного Лисинцова Д.М., действия осуждены, совершивших указанные преступления в 2012 году, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, квалифицированы как органами предварительного расследования, так и судом, в редакции действующего на момент совершения преступлений закона, то есть с учетом положений Федеральных законов РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, при этом ссылки на редакцию закона не требуется.

Нарушений права на защиту осужденного Лисинцова Д.М., на что ссылается в жалобе Лисинцов Д.М., из материалов дела не усматривается, последний был обеспечен услугами профессионального адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных Каримовым P.P. преступлений, правильно сделан вывод о его виновности в установленном объеме, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.214 (два преступления), ч.1 ст.158 (два преступления), ч1. ст. 111, пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Данные выводы суда сторонами не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в указанной части.

8

Вместе с тем, приговор в отношении Каримова P.P. в части назначенного наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения положений Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Назначая Каримову P.P. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, срок лишения свободы, назначенный Каримову P.P., нельзя признать законным и обоснованным, по следующим мотивам.

В соответствии с пп. "а, б" ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Как видно из приговора, при назначении Каримову P.P. наказания, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, преступления, за которые Каримов P.P. осужден приговорами от 19 декабря 2007 года и от 28 октября 2008 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 03 декабря 2009 года Каримов P.P. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также при наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба) имеются основания для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить Каримову P.P. срок наказания, назначенный по каждому преступлению с учетом положений чч. 1,5 ст.62 УК РФ, а также по их совокупности, на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение

9

свободы, но действия которого не содержали рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть - исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить отбывание наказания Каримову P.P. в исправительной колонии общего режима, вместо строгого.

Кроме того, по преступлению, совершенному Каримовым P.P. в отношении потерпевшего Д.Д.В., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, как ошибочное, суждение, касающееся легкомысленного отношения Каримова P.P. к наступившим последствиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства судом допущено не было.

Апелляционная жалоба осужденного Лисинцова Д.М. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба осужденного Каримова P.P. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст.389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Каримова P.P. частично удовлетворить.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года в отношении Каримова Р.Р. изменить:

-по преступлению в отношении потерпевшего Д.Д.В. исключить суждение, касающееся легкомысленного отношения к наступившим последствиям;

- исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступления;

- сократить срок наказания, назначенный по ч.1 ст.116 УК РФ, до 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.214 УК РФ - до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое; по ч.1 ст. 111 УК РФ - до 3 (трех) лет лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ - до 10 (десяти) месяцев лишения свободы за каждое; по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ - до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.214, ч1. ст.214, ч1. ст.158, ч1. ст.158, ч1.

10

ст. Ill, пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Каримову P.P. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Каримова Р.Р., а также Лисинцова Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи