Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 10-2161/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Зайнетдиновой С.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденных Сильчева С.В., Лашманова М.Г., адвокатов Фазлеевой С.Н., Устюжаниной Л.Ю., защитника наряду с адвокатом Лашманова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сильчева С.В., Лашманова М.Г., адвоката Колмогорова В.А. в интересах осужденного Сильчева С.В., адвоката Бровченко И.А. в интересах осужденного Лашманова М.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года, которым

СИЛЬЧЕВ С.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 25 октября 2000 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденного 26 декабря 2003 года по постановлению Копейского городского суда от 16 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

2) 20 октября 2004 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 декабря 2008 года по отбытии наказания;

2

3) 23 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2010 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы, освобожденного 07 октября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания Сильчева С.В. - с 27 февраля 2013 г. Зачтено в срок наказания Сильчева С.В. время его содержания под стражей с 28 ноября 2011 года по 26 февраля 2013 года.

ЛАШМАНОВ М.Г., родившийся **** года в г. ****, судимый 08 октября 2003 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 03 июня 2008 года условно-досрочно по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 23 мая 2008 года на 1 год 2 месяца 13 дней, освобожденный (с учетом отмены условно-досрочного освобождения) 18 декабря 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания Лашманова М.Г. - с 27 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденных Сильчева С.В. и Лашманова М.Г., принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н. в интересах осужденного Сильчева С.В., адвоката Устюжаниной Л.Ю. в интересах осужденного Лашманова М.Г., защитника наряду с адвокатом Лашманова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильчев С.В. и Лашманов М.Г. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью С.В.Н., опасного

для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 ноября 2011 года в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Сильчев С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на свою невиновность в совершении данного преступления.

Считает, что приговор содержит существенные противоречия в приведенных доказательствах и основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Отмечает, что незаконно содержался под стражей; в течение длительного времени с ним не проводились следственные действия, очные ставки со свидетелями П.В.В., Н.Н.В.; не проводилось его опознание свидетелями К.Е.Н. и К.Т.А.; протокол предъявления ему обвинения не имеет подписей обвиняемого и его защитника, к нему не приложен ордер адвоката; он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ознакомление защитника с материалами уголовного дела происходило раздельно без соответствующих ходатайств об этом с его стороны; ему не была вручена копия обвинительного заключения с приложением и разъяснением его прав на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания, с указанием оснований для этого.

Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушение его права на защиту выразилось также в отказе следователя 15 февраля 2012 года предоставить ему защитника.

Отмечает, что свидетели П.В.В., Н.Н.В., Р.И.С., Б.С.Н. были ознакомлены органами следствия с протоколами его допроса, в связи с чем, в последующем изменили свои показания.

Считает, что описание лиц, данное свидетелями К.Е.Н. и К.Т.А. не соответствует личности осужденных. Оценка суда данному обстоятельству строится на предположениях.

Обращает внимание, что опознание Лашманова М.Г. проведено с нарушением закона.

Указывает на противоречия показаний свидетеля Р.И.С. другим доказательствам по делу. Показания данного свидетеля, имевшей основания для его оговора, считает не соответствующими действительности.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Лашманова М.Г., данные им на следствии, поскольку в судебном заседании установлено, что показания Лашманов М.Г. дал со слов свидетеля Р.И.С. Сам же Лашманов М.Г. не помнит, совершал ли он данное преступление или нет.

Считает необоснованной ссылку суда об оказании им (Сильчевым С.В.) давления на Лашманова М.Г., так как данное обстоятельство проверено су-

4

дом не было. Лашманов М.Г. в судебном заседании заявлял, что оговорил себя и Сильчева С.В. на предварительном следствии в связи с оказанием на него морального и психологического давления оперуполномоченным К.К.В.

Полагает, что судом в приговоре дана неверная оценка показаниям свидетелей Ш.В.Ю. и К.А.Г. о наличии у Лашманова М.Г. алиби, а также показаниям свидетелей Н.К.С. и Б.С.Н. о наличии алиби у Сильчева С.В.

Обращает внимание на то, что на одежде потерпевшего и одежде осужденных не обнаружено волокон-наслоений общей родовой принадлежности, а оценка суда данному обстоятельству противоречит показаниям допрошенных свидетелей.

Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Судом необоснованно отказано в допросе лиц, на которых ссылалась в своих показаниях Р.И.С. Отсутствие в зале судебного заседания вещественных доказательств, по мнению осужденного, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что его местонахождение в момент совершения преступления не было установлено, поскольку по сведениям о детализации его телефонных переговоров он находился в это время в других районах города.

Считает, что судом не установлен мотив совершения им преступления.

Выражает несогласие с характеристикой, данной ему судом в приговоре, а именно, что он является агрессивным и вспыльчивым человеком, в связи с чем он мог совершить это преступление.

В дополнениях возражает против приобщения к материалам дела акта о смерти К.Д.А., просит признать данный документ недопустимым доказательством, поскольку ни на следствии, ни в суде первой инстанции представлен стороной обвинения не был.

В апелляционной жалобе осужденный Лашманов М.Г. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить доследование, указывая, что преступление, за которое он осужден, он не совершал.

Отмечает, что предварительное следствие, его задержание проводились с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания на следствии им давались со слов Р.И.С. в связи с оказанием на него давления. Он оговорил Сильчева С.В., с которым ранее знаком не был.

Считает, что обстоятельства дела не были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. При этом в жалобе Лашманов М.Г. повторяет те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе осужденным Сильчевым С.В.

Обращает внимание на то, что физически он не мог перетаскивать потерпевшего в связи с повреждением пальца руки.

Отмечает, что форма его вины не установлена, мотив совершения преступления не выявлен, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

5

Приговор считает несправедливым также и в связи с излишней суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат Бровченко И.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что квалификация действий Лашманова М.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами, расследование по делу было проведено не в полном объеме, стороной обвинения и судом в основу обвинения положены противоречивые показания свидетеля Р.И.С. При оценке показаний данного свидетеля адвокат повторяет те же доводы, что приведены осужденным Сильчевым С.В.в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В жалобе ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с непричастностью Лашманова М.Г. к инкриминируемому преступлению, отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров В.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении обоих осужденных в связи с недоказанностью их участия в совершении преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом адвокат ссылается на доводы, которые изложены в апелляционных жалобах осужденных Сильчева С.В., Лашманова М.Г., адвоката Бровченко И.А.

Указывает, что судом, при вынесении приговора, нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

Считает, что судом и следствием достоверно не установлено, что именно потерпевшего выводили из подъезда, что это сделали именно осужденные, что именно осужденные причинили потерпевшему телесные повреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенин С.Ф. просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, указывая на все основания, перечисленные в ст.389.15 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд не в полной мере отразил существо показаний осужденных, свидетелей, что негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств, изложенных в приговоре, их оценке и последующем подтверждении квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость Лашманова М.Г. от 30 сентября 2008 года, а при опи-

6

сании преступного деяния, совершенного осужденными, перечисляя телесные повреждения потерпевшего, не указал повреждение в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга.

Ссылается на то, что анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд не привел показания Лашманова М.Г., данные им на стадии предварительного расследования и свидетельствующие о причастности и виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния в перечне доказательств, несмотря на их анализ.

Считает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не зачел Лашманову М.Г. в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей с 28 ноября 2011 года.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов к возражениям государственным обвинителем приложена копия записи акта о смерти К.Д.А., обращая внимание на то, что смерть указанного лица наступила 19 ноября 2011 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Сильчева С.В., Лашманова М.Г., их защитников адвоката Колмогорова В.А. в интересах осужденного Сильчева С.В., адвоката Бровченко И.А. в интересах осужденного Лашманова М.Г., апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Сильчевым С.В. и Лашмановым М.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Оценку доказательств суд произвел в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств которые суд положил в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Так, осужденный Лашманов М.Г. в ходе предварительного следствия не оспаривал факт нанесения им и Сильчевым С.В. ударов потерпевшему в

7

голову и указывал, что вечером 14 ноября 2011 года совместно с Сильчевым С.В. и Радаевой И. они пошли в подъезд дома по ул. ****, ****. Он постучал в окно на первом этаже дома и попросил выглянувшую женщину открыть дверь в подъезд. Из подъезда он и Сильчев С.В. вывели мужчину, привели его к торцу дома по ул. ****, ****, где в ходе возникшего конфликта Сильчев С.В. нанес мужчине два удара ногой в голову, отчего тот упал на землю. Затем он и Сильчев С.В. стали наносить мужчине удары ногами в голову и по телу. Закончив бить мужчину, они взяли его за руки, перетащили в подъезд N **** дома N **** по ул. **** и положили на первом этаже под лестницей. Все это время Р.И.С. находилась с ними и видела их действия.

Свои показания осужденный Лашманов М.Г. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника, понятых и других участников следственного действия.

На эти же обстоятельства с достаточной полнотой и последовательностью на протяжении всего производства по делу указывала свидетель Р.И.С., ставшая очевидцем преступления.

Из показаний указанного свидетеля следует, что 14 ноября 2011 года во дворе дома N **** по ул. **** она находилась вместе с Сильчевым С.В. и Лашмановым М.Г. Они приобрели спирт у С.В.А. и пошли в подъезд N2 дома N **** по ул. ****. По дороге Сильчев С.В. и Лашманов М.Г. говорили о каком-то мужчине, который находится в этом подъезде. Лашманов М.Г. постучал в окно квартиры и попросил женщину открыть дверь подъезда, сказав что в подъезде находится его отец, которого нужно забрать. Женщина открыла им дверь подъезда, Сильчев С.В. и Лашманов М.Г. поднялись по лестнице и под руки вытащили из подъезда мужчину, который выглядел как "бомж", находился в состоянии опьянения и сам идти не мог. Сильчев С.В. и Лашманов М.Г. оттащили мужчину и поставили к торцу дома, после чего Сильчев С.В. нанес мужчине удар ногой в голову. Мужчина упал, но смог поднять сам. Сильчев С.В. нанес ему еще один удар ногой в голову, отчего мужчина снова упал на землю. После этого Сильчев С.В. и Лашманов М.Г. нанесли мужчине не менее десяти ударов ногами по голове и телу. После окончания ударов Сильчев С.В. и Лашманов М.Г. взяли мужчину за руки и волоком оттащили в подъезд N2 дома N **** по ул. ****.

Свои показания свидетель Р.И.С. подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Показания осужденного Лашманова М.Г., данные им в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля Р.И.С. судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой и другими исследованными доказательства-

8

ми.

То, что в приговоре судом первой инстанции не изложены показания Лашманова М.Г., данные им на следствии, является упущением, которое не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку это доказательство было получено и исследовано судом в соответствии с законом.

Свидетели К.Т.А. и К.Е.Н. подтвердили, что 14 ноября 2011 года, около 23 часов, к ним окно квартиры, расположенной на первом этаже по ул. ****, ****, постучался парень и попросил открыть дверь подъезда, так как в подъезде находился его отец. Вместе с парнями, которых, по показаниям свидетеля К.Т.А., было двое, находилась девушка. Из подъезда парни под руки вывели пожилого мужчину, который был сильно пьян и не мог самостоятельно идти.

Н.Н.В., свидетельствуя со слов Р.И.С., показала, что Лашманов М.Г. и Сильчев С.В. в том месте, которое установлено в приговоре, били потерпевшего С.В.Н., пинали того ногами.

Свидетель К.Л.И. также со слов Р.И.С. подтвердила, что последняя явилась очевидцем деяния Сильчева С.В., указанного в приговоре. Это же ей (свидетелю К.Л.И.) стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции.

Свидетель С.В.А. показала, что проживает в доме по ул. ****, 31 и занималась продажей спирта из квартиры. Вечером 14 ноября 2011 года к ней приходил Сильчев С.В. и приобрел спирт. Утром 15 ноября 2011 года в ее подъезде обнаружили мужчину, который затем скончался в больнице. После 15 ноября 2011 года Сильчев С.В. перестал ходить к ней за спиртом.

Вышеназванные показания объективно подтверждаются данными, полученными при осмотре места происшествия и при судебно-медицинском исследовании трупа С.В.Н.

Согласно протокола осмотра места происшествия- территории, прилегающей к дому N **** по ул. **** в г.Миассе Челябинской области, - и фототаблицы к нему, на фундаменте дома, а также на снегу у дома обнаружены пятна бурого цвета, вдоль дома - следы волочения.

По заключению эксперта N 781 судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти С.В.Н. явилась черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками (5), ссадинами (11) и ушибленными ранами (4) мягких тканей головы; кровоизлиянием и ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы слева; оскольчатым переломом костей носа; подкожными тема-

9

томами мягких тканей головы; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга; отеком головного мозга.

Указанная черепно-мозговая травма образовались от не менее чем 8 травматических воздействий твердых тупых предметов и относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ссадина боковой поверхности грудной клетки слева, образовавшаяся при жизни от воздействия твердого тупого предмета, как вред здоровью не расценивающаяся; закрытые переломы 4, 6, 7 и 10 ребер слева, образовавшиеся при жизни от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины левого предплечья (2), образовавшиеся при жизни от воздействия твердых тупых предметов (предмета), как вред здоровью не расценивающиеся; ссадины левой кисти (4), образовавшиеся при жизни от воздействия твердых тупых предметов (предмета), как вред здоровью не расценивающиеся.

Судить о последовательности нанесения всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как они были нанесены в одно время и в относительно короткий промежуток времени - несколько минут, десятков минут. Ссадины левого предплечья (2) и левой кисти (4) возможно образовались, в ходе самообороны.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, что при жизни могло соответствовать опьянению средней степени.

Смерть С.В.Н. наступила 15 ноября 2011 года в 10.15 час. В отделении реанимации ГБ N2 г.Миасса. Потерпевший с момента получения травмы до наступления смерти прожил около 0,5 суток.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.В.Н. суд первой инстанции указал на наличие "оскольчатого перелома мягких тканей головы". Между тем из исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что осужденными, помимо других повреждений, причинен оскольчатый перелом костей носа, а в мягких тканях имели место подкожные гематомы.

Эти обстоятельства являются простой небрежностью, допущенной при изготовлении приговора.

Выводы эксперта об образовании черепно-мозговой травмы от не менее чем 8 травматических воздействий твердых тупых предметов, о наличии других повреждений на теле и давности причинения телесных повреждений полностью согласуются с показаниями осужденного Лашманова М.Г., данными им на предварительном следствии, и показаниями свидетеля Р.И.С.

10

Эти и другие доказательства, обоснованно положенные судом первой инстанции в основу приговора, их прочная взаимосвязь, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду достоверно установить, что черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти С.В.Н., причинена именно осужденными при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного Лашманова М.Г., в связи с чем показания, данные им в ходе предварительного расследования, следует признать недопустимыми, являются необоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, осужденный Лашманов М.Г. в ходе следствия при участии защитника неоднократно давал показания, подтвердил их и при проверке показаний на месте. Никаких заявлений о применении недопустимых методов ведения следствия Лашмановым М.Г. и его защитником заявлено не было. Напротив, Лашманов М.Г. заявлял о том, что Сильчев С.В. уговаривал содержащихся под стражей лиц дать показания в его пользу, обеспечив алиби, и о том, что сам он опасается Сильчева С.В.

Кроме того, о признании своей вины в совершении преступления, описанного судом, осужденный Лашманов М.Г. заявлял первоначально и в ходе судебного следствия, когда исключалась возможность оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Р.И.С. ввиду наличия в них противоречий с другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей К.Т.А., К.Е.Н., К.Л.И.; детализацией телефонных соединений с абонентского номера, которым пользовался Сильчев С.В.; выводах судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 740 об отсутствии следов крови на фрагментах брюк Лашманова М.Г.; выводах криминалистической экспертизы N2601488 об отсутствии на одежде осужденных и на одежде потерпевшего следов-наслоений общей родовой принадлежности в волокнами, входящими в состав их одежды - судебная коллегия находит необоснованными.

Указанные доводы защиты являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который в приговоре, приведя убедительные мотивы, дал им надлежащую правовую оценку. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для оговора осужденных свидетелем Р.И.С. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

11

Доводы Сильчева В. и Лашманова М.Г., их адвокатов о наличии у осужденных алиби были проверены в суде первой инстанции и правильно признаны судом необоснованными.

Свидетели Б.С.Н., Н.Н.В., Н.К.С., П.В.В., на которых ссылался осужденный Сильчев С.В., наличие у него алиби не подтвердили.

Показания свидетелей Ш.В.Ю. и К.А.Г. суд первой инстанции расценил критически. Не нашли своего подтверждения доводы о наличии алиби у осужденного Лашманова М.Г. и в суде апелляционной инстанции.

Тем более, что при описании обстоятельств алиби у Лашманова М.Г. свидетели Ш.В.Ю., К.А.Г. и сам осужденный Лашманов М.Г. указывали, что эти обстоятельства имели место после смерти знакомого Лашманова М.Г. - К.Д.А. Между тем К.Д.А., согласно копии актовой записи о смерти, умер 19 ноября 2011 года, что не относится к событиям совершенного осужденными преступления.

Учитывая технические особенности систем сотовой связи, судебная коллегия не может принять ссылки осужденного Сильчева С.В. на детализацию телефонных соединений в качестве опровержения положенных в основу приговора доказательств виновности осужденных в совершении преступления: показаний осужденного Лашманова М.Г., данных им на следствии, и показаний свидетеля Р.И.С.

Распечатка, на которую ссылается осужденный Сильчев С.В., не указывает на то, что лицо находилось в этом месте, а свидетельствует лишь о месте нахождения первой базовой станции, принявшей сигнал телефона.

Доводы осужденного Лашманова М.Г. о невозможности перемещения им потерпевшего в связи с травмой - переломом пальца на руке, являются необоснованными, поскольку из обстоятельств дела следует, что удары осужденный Лашманов М.Г. наносил ногами, а перетаскивал совместно с Сильчевым С.В., взяв потерпевшего под руки.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Сильчева С.В. и Лашманова М.Г. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле осужденных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как следует из приговора суда, свидетельствуют количество и локализация нанесения ими ударов, в том числе обутыми в бо-

12

тинки ногами; сила ударов, которая была столь значительна, что телесные повреждения, причиненные С.В.Н., причинили тяжкий вред его здоровью. Об этом же свидетельствует поведение осужденного Сильчева С.В., который после совершения преступления угрожал расправой свидетелю Р.И.С., ставшей свидетелем произошедшего, в случае, если она сообщит об этом кому-либо.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Лашманова М.Г. о том, что судом первой инстанции не была установлена форма его вины в совершенном преступлении судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат содержанию приговора.

Что касается доводов стороны защиты на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, то судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, которые судебная коллегия полностью разделяет.

Из постановления о привлечении Сильчева С.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ видно, что это процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к нему (т. 4 л.д. 25-28).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования осужденному Сильчеву С.В. предоставлялась, однако он не пожелал воспользоваться своим правом. Более того, с материалами уголовного дела Сильчев С.В. знакомился при производстве дела в суде в течение двух дней.

Суд первой инстанции рассматривал уголовное дело в 9 судебных заседаниях, в период с 12 октября 2012 года по 27 февраля 2013 года. При этом осужденный Сильчев С.В. принимал участие в исследовании доказательств, в том числе и письменных материалов дела. По окончанию судебного следствия ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела сторона защиты не заявила.

Содержание апелляционной жалобы Сильчева С.В. и дополнений к ней, выступления осужденного Сильчева С.В. в судах первой и апелляционной инстанций не оставляют у судебной коллегии сомнений в осведомленности осужденного о содержании материалов уголовного дела.

Иные же доводы осужденных Сильчева С.В., Лашманова М.Г., их адвокатов о нарушениях норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, юридического значения не имеют.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий

13

судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства всех участников судебного разбирательства разрешались в соответствии с требованиями закона. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о неполноте исследования материалов уголовного дела, не исследовании в судебном заседании ряда доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы Сильчева С.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося, по мнению осужденного, в отсутствии вещественных доказательств в зале судебного заседания, являются необоснованными. Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Сильчеву С.В. и Лашманову М.Г. наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Лашманова М.Г. и апелляционного представления, выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, их роли в совершении преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.

При наличии в действиях осужденных особо опасного рецидива выводы суда первой инстанции о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему размеру назначенное как Лашманову М.Г., так и Сильчеву С.В. наказание является далеким от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия не может признать состоятельными доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Оснований для отмены приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приго-

14

вор следующие изменения, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Так, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость Лашманова М.Г. по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 30 сентября 2008 года, поскольку Лашманов М.Г. по данному приговору был осужден к обязательным работам и 18 декабря 2009 года наказание им отбыто. В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данному приговору являлась погашенной с 19 декабря 2010 года, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции не указал, что потерпевшему С.В.Н. осужденными Сильчевым С.В. и Лашмановым М.Г. наряду с приведенными судом телесными повреждениями причинено и кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, которое сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора о зачете времени предварительного содержания Лашманова М.Г. под стражей в период с 28 ноября 2011 года в срок назначенного ему наказания, несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений об этом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года в отношении СИЛЬЧЕВА С.В. и ЛАШМАНОВА М.Г. изменить:

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать, что С.В.Н. осужденными наряду с теми телесными повреждениями, которые указаны, причинено еще и кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга;

- зачесть в срок наказания Лашманова М.Г. время его содержания под стражей с 28 ноября 2011 года по 26 февраля 2013 года;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Лашманова М.Г. от 30 сентября 2008 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сильчева С.В. и Лашманова М.Г., их защитни-

15

ков, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: