Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 10-1602/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Пудовкиной Я.С. и Колокольцевой О.А. при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Шалькевича В.В.,

осужденного Сайпанова А.В.,

адвоката Демьянова П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сайпанова А.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2013 года, которым

САИПАНОВ А.В., родившийся ****

**** года в г. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ на срок один год десять месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев; возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган,

ШАРАФУТДИНОВ И.Г., родившийся ****

**** года в г. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с лишением права занимать

должности в правоохранительных органах РФ на срок два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года; возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление осужденного Сайпанова А.В. и адвоката Демьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выступление государственного обвинителя Шалькевича В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года Шарафутдинов И.Г. признан виновным в совершении должностным лицом с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а Сайпанов А.В. признан виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ночь с 01 февраля на 02 февраля 2012 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Сайпанов А.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами. Излагает показания потерпевшего Ф.В.Ю. в части нанесения ему Шарафутдиновым И.Г. и Сайпановым А.В. телесных повреждений в служебном автомобиле; данные показания, по его мнению, противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в частности детализации телефонных соединений абонента, показаниям свидетеля З.Д.С. Указывает, что Ф.В.Ю. звонил по своему

сотовому телефону из отдела полиции N 6, при этом ему никто не мешал разговаривать и физического насилия не применял, что отвергает доводы потерпевшего, что у него забрали телефон в автомобиле и в бессознательном состоянии доставили в ОП N 6. Ссылается на то, что суд не дал оценки показания свидетеля З.Н.А. в суде, подтвердившей, что 01 февраля 2012 года в 23 часа 08 минут ей позвонил Ф.В.Ю. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, после чего передал трубку сотруднику, который пояснил, что Ф.В.Ю. задержан, затем с ней снова начал разговаривать Ф.В.Ю., но звонок прервался. Считает, что суд неверно оценил показания свидетеля К.И.В., наблюдавшего действия в отношении Ф.В.Ю. в лобовое стекло - в проем между передними сидениями автомобиля, якобы видевшего, как он (Сайпанов) ударил Ф.В.Ю. левой рукой, утверждавшего, что Ф.В.Ю. в момент удара сидел по середине заднего сиденья, отклонившись на спинку. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что на этом месте сидел Шарафутдинов И.Г., а Ф.В.Ю. находился за сидением водителя, и, как следует из показаний самого Ф.В.Ю., в момент удара он был наклонен в сторону двери автомашины ****. Кроме того, в судебном заседании К.И.В. подтвердил, что пассажира, сидевшего за водителем ему не было видно с того места откуда, он наблюдал происходящее в салоне. Указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля С.И.А., данным в судебном заседании 26 ноября 2012 года, поскольку в основу приговора легли показания этого свидетеля на следствии, которые были изложены частично неправильно. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о возможности нанесения удара при обстоятельствах, указанных Ф.В.Ю. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для проверки показаний Ф.В.Ю. в этой части. Также указывает, что показания потерпевшего не согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы, поскольку при обращении в медицинское учреждение последний ничего не сообщил эксперту о применении к нему насилия в служебном автомобиле, а пояснил, что его били по туловищу в отделе полиции, более того, в ходе судебно-медицинского исследования в области правой ключицы, куда по утверждениям Ф.В.Ю. ему был нанесен удар, никаких повреждений не обнаружено. Полагает, что в данной части результаты судебно-медицинского исследования согласуются с показаниями свидетеля З.Д.С. о том, что он (Сайпанов) ударов Ф.В.Ю. не наносил, а также согласуются с показаниями свидетеля Х.М.М. в суде, согласно которым 02 февраля 2012 года на потерпевшем не было видимых телесных повреждений при помещении его в камеру для административно задержанных и при освобождении из неё. Делает вывод, что суду не представлено доказательств применения им (Сайпановым) насилия к потерпевшему Ф.В.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон,

обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Сайпанова А.В., судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Сайпанова А.В.

Выводы суда о виновности Сайпанова А.В. и Шарафутдинова И.Г., являющихся сотрудниками полиции, в совершении ими при исполнении должностных обязанностей с применением насилия действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ф.В.Ю. и охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства задержания потерпевшего Ф.В.Ю. после совершения им административного правонарушения сторонами не оспариваются.

Обстоятельства совершения Сайпановым А.В. и Шарафутдиновым И.Г. инкриминируемого им преступления изложены в приговоре на основании показаний потерпевшего Ф.В.Ю., свидетелей К.И.В., С.И.А., Л.В.В., Х.А.В., Ф.Ю.И., К.В.Ф., Б.И.Ю., З.Н.А., Ф.Л.И., К.Т.Ю., А.Р.В., заявления Ф.В.Ю.заключения эксперта N 1524 от 30 марта 2012 года и фототаблицы, подтверждающих наличие телесных повреждений на лице и теле потерпевшего.

Так, потерпевший Ф.В.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве потерпевшего, на очных ставках и в суде первой инстанции последовательно утверждал о том, что в служебном автомобиле, когда сотрудники полиции повезли его в отдел полиции N 6, Шарафутдинов И.Г. начал вырывать из его рук сотовый телефон, после чего рукой нанес ему не менее 4-х ударов по телу, а управляющий автомобилем Сайпанов А.В., остановив автомобиль, развернулся и нанёс ему один удар левой рукой в область грудной клетки слева, после чего Шарафутдинов А.Г. вновь нанес ему не менее 4-х ударов кулаком в область головы. В комнате для допросов отдела полиции Шарафутдинов И.Г. нанес ему один удар кулаком в область лица, один удар ногой в область головы, а когда он упал на пол, нанес ему не менее 2-х ударов ногами в область паха, после чего взял за цепочку наручников, надетых на его запястья, поднял его с пола и с силой сжал его горло, при этом от всех действий он ( Ф.В.Ю.) испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля К.И.В. в суде следует, что он двигался за патрульным автомобилем, в котором находился его друг Ф.В.Ю., и

когда автомобиль остановился на пр. **** и начал раскачиваться, он подошел к нему спереди и увидел, что Шарафутдинов И.Г. нанес не менее 4-х ударов по телу Ф.В.Ю., Сайпанов А.В., развернувшись, нанес Ф.В.Ю. один удар в область груди, после чего автомобиль покатился назад, и он ( К.И.В.) побежал к стоящему сзади своему автомобилю. В отделе полиции Сайпанов А.В. и Шарафутдинов И.Г. под руки завели Ф.В.Ю. в помещение отдела полиции, и он ( К.И.В.) из помещения дежурной части слышал звуки ударов, крики и стоны Ф.В.Ю.

Свидетель С.И.А. подтвердил, что К.И.В. действительно наблюдал в окно автомобиля те события, о которых свидетельствовал.

Кроме того, из показаний свидетеля С.И.А. следует, что сам он находился в салоне служебного автомобиля, до задержания Ф.В.Ю. видимых телесных повреждений не имел, для привлечения к административной ответственности он был доставлен в ОП N 6; при движении в отдел полиции сотрудник полиции З.Д.С. снимала происходящее в салоне автомобиля на камеру своего телефона, Ф.В.Ю. что-то сказал З.Д.С., при этом не высказывал намерения кого-либо ударить, автомобиль резко остановился, Шарафутдинов И.Г. прижал Ф.В.Ю. к двери и между ними произошла какая-то "возня", Сайпанов А.В. развернулся и нанес резкий удар рукой Ф.В.Ю. в область левого плеча. Приехав к отделу, Шарафутдинов И.Г. и Сайпанов А.В., удерживая Ф.В.Ю. за руки, проводили его в помещение дежурной части, через некоторое время он зашел в указанное помещение и заметил, что на Ф.В.Ю. надеты наручники.

Что касается доводов жалобы о противоречивых показаниях С.И.А., то в ходе судебного следствия 26 ноября 2012 года свидетель С.И.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 124 об.), указав, что все противоречия объясняет большим промежутком времени, прошедшим после описываемого события.

Свидетели Л.В.В., Х.А.В., Ф.Ю.И., К.В.Ф., Б.И.Ю., З.Н.А., Ф.Л.И., К.Т.Ю. подтвердили наличие у Ф.В.Ю. телесных повреждений в виде ссадин, гематом и кровоподтеков, пояснили об обстоятельствах его избиения сотрудниками полиции, которые узнали от самого Ф.В.Ю.

Из показаний свидетеля А.Р.В., являющегося командиром роты полка ПП С ОП N 6, следует, что в разговоре с ним Шарафутдинов И.Г. и Сайпанов А.В. отрицали факт избиения Ф.В.Ю., однако С.И.А. ему пояснил, что задержанного Ф.В.Ю. в машине избивали.

Объективно показания потерпевшего Ф.В.Ю. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта как по механизму, так и по локализации телесных повреждений. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Сам Сайпанов А.В. в суде первой инстанции отрицал применение какого-либо насилия со своей стороны к Ф.В.Ю., пояснил, что в дежурной части отдела полиции потерпевший нецензурно выражался, размахивал руками, в связи с чем Шарафутдинов И.Г. провел в отношении него прием боевой борьбы, и они вдвоём надели на задержанного наручники.

Шарафутдинов И.Г. в суде первой инстанции показал, что в комнате разбора отдела полиции Ф.В.Ю. постоянно вскакивал, кидал бумаги, на уговоры успокоиться не реагировал, поэтому в отношении него был применен боевой прием борьбы с загибом руки за спину с нанесением расслабляющего удара, который пришелся Ф.В.Ю. в область паха, после чего Ф.В.Ю. вырвался и бросился ему под ноги так, что его голова оказалась зажата между ног Шарафутдинова И.Г., после чего на руки Ф.В.Ю. он и Сайпанов А.В. одели наручники.

Содержание вышеприведенных и других доказательств, в том числе заявления Ф.В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Калининского РУВД, которые избили его в машине в здании РУВД, выписки из приказа о назначении Шарафутдинова И.Г. на должность командира отделения моторизированного взвода в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску, выписки из приказа о назначении Сайпанова А.В. на должность полицейского-водителя отделения моторизированного взвода в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску, копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, графика работы личного состава роты N 6 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, должностных инструкций командира отделения взвода и полицейского-водителя, протокола выемки документов о привлечении Ф.В.Ю. к административной ответственности, а также анализ данных доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, исходя из анализа которых, обоснованно отвергнуты показания Сайпанова А.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и показания Шарафутдинова И.Г. об иных обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему и отсутствии умысла на их причинение, а также показания свидетеля З.Д.С. и свидетеля Х.М.М., свидетельствующих об иных обстоятельствах произошедшего.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного

Сайпанова А.В. противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, перечисленных в приговоре; указанные доводы не основаны на материалах уголовного дела.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания полагать, что потерпевший Ф.В.Ю., который ранее не был знаком с Шарафутдиновым И.Г. и Сайпановым А.В., оговорил их. В суде первой инстанции потерпевший не просил о строгом наказании виновных, не предъявил им каких-либо материальных требований.

Свидетель С.И.А. в судебном заседании 26 ноября 2012 года, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о нанесении Сайпановым А.В. в служебном автомобиле одного удара потерпевшему. Показания данного свидетеля правильно отражены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шарафутдинов И.Г. и Сайпанов А.В., являясь должностными лицами, а именно сотрудниками полиции, совершили с применением насилия действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ф.В.Ю. и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом они сознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий.

Превышение Шарафутдиновым И.Г. и Сайпановым А.В. должностных полномочий выразилось в совершении ими при исполнении служебных обязанностей действий в отношении потерпевшего, которые они не вправе были совершать.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, какие именно права и законные интересы потерпевшего Ф.В.Ю. и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, а также о том, что причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с действиями виновных.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Правильность квалификации действий осужденного Сайпанова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной

обвинения, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг показания Сайпанова А.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Ф.В.Ю.

Таким образом, доводы Сайпанова А.В. о своей невиновности, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание Сайпанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, совершения им преступления впервые, наличия несовершеннолетних детей, участия в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также с учетом отягчающего обстоятельства - совершения преступления группой лиц.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении Сайпанова А.В. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ разделяются судебной коллегией.

Осужденный Шарафутдинов И.Г. приговор не обжаловал.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в отношении него подлежит изменению, из квалификации его действий подлежит исключению п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исходя из существа обвинения, сформулированного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Шарафутдинова И.Г. в качестве обвиняемого, видно, что как применение специальных средств Шарафутдинову И.Г. вменялось одевание наручников на запястье потерпевшего. Суд установил, что наручники на потерпевшего осужденные надели не при превышении должностных полномочий, а при других обстоятельствах и исключил из обвинения Сайпанова А.В. квалифицирующий признак - применение специальных средств. Судебная коллегия, исходя из этих же обстоятельств, полагает необходимым исключить и из обвинения Шарафутдинова И.Г. данный квалифицирующий признак - применение специальных средств. Действия Шарафутдинова И.Г., касающиеся поднятия с пола Ф.В.Ю. за наручники, описаны в обвинительном заключении как применение насилия к потерпевшему. Суд же, как следует из приговора, вышел за пределы обвинения, посчитав данные действия Шарафутдинова И.Г. применением специальных средств.

Осужденный Шарафутдинов И.Г. приговор не обжаловал.

Исходя из существа обвинения, сформулированного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Шарафутдинова И.Г. в качестве обвиняемого, видно, что как применение специальных средств Шарафутдинову И.Г. вменялось одевание наручников на запястье потерпевшего. Суд установил, что наручники на потерпевшего осужденные надели не при превышении должностных полномочий, а при других обстоятельствах, и исключил из обвинения Сайпанова А.В. квалифицирующий признак - применение специальных средств. Судебная коллегия, исходя из этих же обстоятельств, полагает необходимым исключить и из обвинения Шарафутдинова И.Г. данный квалифицирующий признак - применение специальных средств. Действия Шарафутдинова И.Г., касающиеся поднятия с пола Ф.В.Ю. за наручники, описаны в обвинительном заключении как применение насилия к потерпевшему. Суд же, как следует из приговора, вышел за пределы обвинения, посчитав данные действия Шарафутдинова И.Г. применением специальных средств.

По смыслу закона при квалификации действий лица по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ под применением специальных средств понимается использование данных средств по назначению.

Учитывая изложенное, вышеописанные действия Шарафутдинова И.Г. не могут быть расценены как применение специальных средств по назначению.

Назначая Шарафутдинову И.Г. наказание судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, сведения о личности виновного и другие данные, указанные в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года в отношении Шарафутдинова И.Г. изменить:

Исключить из приговора осуждение Шарафутдинова И.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначить Шарафутдинову И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Шарафутдинову И.Г. испытательный срок три года, возложить на него обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части этот же приговор в отношении Шарафутдинова И.Г. и Сайпанова А.В. в целом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сайпанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.