Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 10-1732/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Гладковой С.Я., Антоновой Е.Ф., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Домбровского П.С., адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бутусова М.С. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года, которым

Бутусов М.С., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

1) 04 ноября 2003 года Снежинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений от 15 января 2004 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 02 сентября 2009 года на один год десять месяцев 23 дня.

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, мнение прокурора Домбровского

2

П.С., полагавшего приговор суда законным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутусов М.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им 28 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бутусов М.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. В связи с чем, осужденный просит изменить приговор, снизив срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией содеянного. Указывает, что согласно заключению экспертизы, изъятое у него вещество, содержит более одного наркотического средства (метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона), при этом количество каждого не определялось. По мнению осужденного, количество изъятого у него наркотического средства не может быть определено весом всей смеси, соответственно, масса наркотического средства образует не крупный, а значительный размер. На этом основании осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, снизить срок наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО г. Снежинска О.Н. Рубцова считает приговор суда законным и обоснованным, доводы осужденного - необоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Бутусова М.С. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

3

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Бутусовым М.С. при ознакомлении с материалами дела (л.д.121).

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство в присутствии адвоката Чубарева А.Н ... Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Бутусов М.С., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Принимая во внимание, что N-метилэфедрон является наркотическим средством, включенным в список I, и для которого установлен наименьший крупный размер (свыше 1 гр.), чем для наркотического средства метилендиоксипировалерон, то такой признак объективной стороны преступления ч.2 ст.228 УК РФ как крупный размер наркотического средства определен правильно.

С мнением осужденного о суровости приговора судебная коллегия согласиться не может.

4

Из приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном. На такую же совокупность смягчающих обстоятельств указывает осужденный в своей жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключало возможность назначения ему условного наказания в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ (в редакции ФЗ от 16 октября 2012 года N172-ФЗ).

Назначенное осужденному наказание по своему размеру не является максимально возможным, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление Бутусова М.С., предупредить совершение им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Бутусова М.С. судом не нарушены нормы материального и процессуального права, а постановленный в отношении него обвинительный приговор является законным и справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года в отношении Бутусова М.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи