Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-1742/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Фархутдиновой Н.М., Бибарсовой Л.И., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Паниной Е.А., осужденного Шарапова Д.Р.,

законного представителя осужденного Зайцевой МЛ., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Костенко А.В., апелляционной жалобе осужденного Шарапова Д.Р. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года, которым

ШАРАПОВ Д.Р., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж 15 июня 2012 года в отношении потерпевших К.К.М. и С.И.Н.) к наказанию в виде в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж 13 июля 2012 года отношении потерпевшего Ш.Д.В.) к наказанию в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж 16 августа 2012 года в отношении потерпевшего С.А.В.) к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж 30 августа 2012 года в отношении потерпевшего М.Д.И. ) к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж 01 сентября 2012 года в отношении потерпевших А.Р.Р. и К.(А.)О.Н.) к наказанию в виде одного года трех месяцев лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

(грабеж 03 сентября 2012 года в отношении потерпевших Н.Н.Ю. и Н.Н.П. ) к наказанию в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 05 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Шарапова Д.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения законного представителя осужденного Зайцевой М.Л., просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Украинской Л.В., подержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Д.Р. осужден за совершение в г. Миассе Челябинской области шести грабежей, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим:

- К.К.М. и С.И.Н., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия -15 июня 2012 г.;

- Ш.Д.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья- 13 июля 2012г.;

- С.А.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья- 16 августа 2012г.;

- М.Д.И. - совершенной, 30 августа 2012 года;

- А.Р.Р. и К.(А.)О.Н., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья- 01 сентября 2012г.;

- Н.Н.Ю. и Н.Н.П., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья- 03 сентября 2012г.;

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. При этом прокурор г. Миасса

Костенко А.В. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на показания Шарапова Д.Р., потерпевших, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не в полной мере отразил их существо, что существенным образом повлияло на подтверждение обоснованности обвинения, и негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств. Кроме того, суд в описательной части приговора, излагая суть преступного деяния Шарапова Д.Р. по эпизоду от 15 июня 2012 года в отношении К.К.М., ошибочно указал место совершения преступления возле дома **** пр. **** в г. Миассе, тогда как местом совершения данного преступления является двор дома **** пр. **** г. Миасса. Указывает, что поэтому же эпизоду, суд указывая на угрозы, высказанные Шараповым Д.Р.: "придушить или выбить челюсть" фактически могут быть расценены, как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего К.К.М., что является противоречием между описанием и квалификацией деяния. Так же, в описательной части приговора суд, по эпизоду от 16 августа 2012 года в отношении С.А.В. излишне указал высказывание Шарапова Д.Р., слов угроз избиения в случае сообщения о преступлении кому-либо, которые потерпевший воспринял реально, так как данная угроза высказана под условием и после совершения открытого хищения имущества и никак не связана с данным хищением. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы по виду и размеру наказания, назначенного Шарапову Д.Р. за каждое из совершенных им преступлений, не учел все обстоятельства, влияющие на наказание, назначил наказание, не отвечающее принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Шарапов Д.Р., не согласившись с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, несправедливость приговора, обвинительный уклон при рассмотрении дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья требующего диспансерного наблюдения у психиатра. Оспаривает наличие отягчающих обстоятельств. Указывает на отсутствие умысла в совершенных преступлениях, утверждая, что совершал преступления спонтанно и неосознанно. Считает, что суд оценил доказательства и обстоятельства по делу необъективно, что является несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение сторон, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Шарапова Д.Р. в совершении данных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и

подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на доказательства, проверенные в судебном заседании и признанные достоверными.

Согласно показаниям потерпевших:

- К.К.М., С.И.Н., из которых следует, что подсудимый Шарапов Д.Р. днем 15 июня 2012 года похитил из сумочки К.К.М. 500 рублей, при этом вначале познакомился с ним, шел рядом, а затем схватил К.К.М. с силой за шею, причиняя боль, прижимал спиной к дереву и угрожая придушить и выбить зубы потерпевшему забрал 500 руб.; вечером этого же дня в ходе прогулки с родителями на бульваре **** г. Миасса К.К.М. увидел Шарапова Д.Р., которого задержал отчим С.А.Ф. и в дальнейшем передал сотрудникам полиции;

- Ш.Д.В., Ш.О.В. о том, что около 14 часов 13 июля 2012 года Шарапов Д.Р., угрожая причинением побоев потерпевшему, открыто похитил телефон "Нокия 5228" стоимостью 3500 рублей, с картой памяти емкостью 4 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой у несовершеннолетнего Ш.Д.В. На просьбы отдать телефон ответил отказом, угрожал избить в случае сообщения о случившемся матери, работающей в полиции. При обращении в полицию, Ш.Д.В. по фотографии опознал Шарапова Д.Р., как лицо, похитившее сотовый телефон;

- С.А.В., Симоновой Т.В. о том, что вечером 16 августа 2012 года, находясь на прогулке совместно с Ермаковым В.И., встретили осужденного. У Е.В.И. Шарапов Д.Р. ничего не обнаружил, а из кармана штанов С.А.В., угрожая предметом, похожим на нож, открыто похитил сотовый телефон "Нокия", который осмотрел, вынул сим-карту, сломал её пополам и выбросил, с места преступления скрылся. В полиции, по фотографиям С.А.В. опознал Шарапова Д.Р., как лицо, похитившее его сотовый телефон;

- М.Д.И., М.Л.В. о том, что днем 30 августа 2012 года ранее незнакомый Шарапов Д.Р. забрал из нагрудной сумочки сотовый телефон "Филипс Xenium Х518" с сим-картой, по фотографиям в полиции М.Д.И. узнал Шарапова Д.Р., как лицо, похитившее у него сотовый телефон;

- А.Р.Р., К.(А.)О.Н. о том, что около 19 часов 01 сентября 2012 года ранее незнакомый Шарапов Д.Р. без разрешения забрал из висевшей на плече у А.Р.Р. сумочки сотовый телефон "Самсунг GT-E2121" стоимостью 900 рублей, с картой памяти 2 Гб стоимостью 250 рублей. При этом А.Р.Р. отказывал в передаче телефона, Шарапов Д.Р. выхватил его из рук. А.Р.Р. с целью получить телефон обратно ходил по парку и просил вернуть телефон, но на очередную просьбу о возврате телефона Шарапов Д.Р. ответил, что телефон теперь

5

принадлежит ему и в случае не прекращения преследования угрожал избить, якобы позвать брата, при этом Шарапов Д.Р. сжимал свои руки в кулаки, приготавливался нанести удар; по фотографиям в полиции А.Р.Р. узнал Шарапова Д.Р. как лицо, похитившее у него сотовый телефон;

- Н.Н.Ю., Н.Н.П. о том, что вечером 03 сентября 2012 года, ввиду отсутствия денежных средств у потерпевшего Шарапов Д.Р. попросил у него телефон, который Н.Н.Ю. дал для осмотра, затем они шли дальше вместе, по дороге Н.Н.Ю. попросил вернуть телефон, но Шарапов Д.Р. отказался и пригрозил избить в случае преследования; испугавшись угроз, Н.Н.Ю. перестал преследовать Шарапова Д.Р.

Эти показания правомерно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются: с показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного заседания. Так, подсудимый Шарапов Д.Р., признавал вину в том, что в дневное время в июне 2012 года, встретив ранее незнакомого малолетнего К.М.К., требовал передачи денег в сумме 500 рублей и затем, захватив того за шею, прижав к дереву и угрожая применением насилия, завладел ими. Вечером этого же дня на бульваре **** в г. Миассе Шарапов Д.Р. был задержан отцом потерпевшего и в дальнейшем доставлен в отдел полиции.

Признавая вину по следующему преступлению, Шарапов Д.Р. показал, что днем в середине июля 2012 года на стадионе школы N **** г. Миасса встретил ранее незнакомого малолетнего Ш.Д.В., у которого с помощью угроз об избиении похитил сотовый телефон "Самсунг" с сенсорным экраном, с похищенным скрылся не смотря на просьбы малолетнего о возврате телефона. При попытке продать сотовый телефон в кафе у рынка "Северный" осужденный был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, осужденный Шарапов Д.Р., не признавая вины по событиям 16 августа 2012 года, утверждал, что потерпевшего С.А.В. не помнит и не помнит событий, о которых показал потерпевший С.А.В., так как никогда не завладевал чужим имуществом, угрожая ножом.

Также Шарапов Д.Р. показал, что днем 30 августа 2012 года в районе Миасс-2 у малолетнего М.Д.И. из сумочки похитил сотовый телефон "Филипс", с которым скрылся, несмотря на просьбы малолетнего о возврате.

Признавая вину, по следующему событию, Шарапов Д.Р. показал, что 01 сентября 2012 года в парке **** г. Миасса он выхватил из рук ранее незнакомого потерпевшего А.Р.Р. сотовый телефон "Самсунг". Чтобы потерпевший прекратил преследование, сообщил тому, что телефон принадлежит ему и угрожал избить.

Далее, признавая вину, Шарапов Д.Р. показал, что вечером 03 сентября встретил ранее незнакомого малолетнего Н.Н.Ю., который разговаривал по сотовому телефону, требовал передачи телефона под угрозой избиения, затем вырвал телефон из рук. Чтобы потерпевший прекратил преследование, сообщил о принадлежности теперь телефона ему и высказал угрозу об избиении потерпевшего, на которого замахнулся кулаком.

Кроме того, виновность Шарапова Д.Р. подтверждается показаниями свидетелей К.М.Ф., С.А.Ф., Е.В.И., К.Е.И., Ш.Т.А., Ш.А.Р., Б.И.В., К.А.Г., протоколами:

- осмотра места происшествия; (Т. 1 л.д. 191-197, Т. 1 л.д. 122-126, Т. 2 л.д. 5-6, Т. 3 л.д. 11-12, Т. 2 л.д. 95-99, Т. 2 л.д. 170-176)

- личного досмотра; (Т. 1 л.д. 121)

- выемки; (Т. 1 л.д. 128-129, 130-132, 133,134, Т. 3 л.д. 20-22, 23-26, 27,28, Т. 3 30-32, 33-36, 37,38, Т. 2 101-103-104-107, 108,109, Т. 2 л.д. 178-180, 181-184, 185,186) и иными доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов (Т. 1 л.д. 103-107) Шарапов Д.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период относящийся к инкриминируемым деяниям и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Он мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шарапов Д.Р. в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих и в принудительном лечении не нуждается.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда.

Совокупность перечисленных доказательств, полученных в установленном законом порядке, является достаточной для разрешения вопросов о виновности Шарапова Д.Р. в совершенных преступлениях и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших К.К.М. и С.И.Н.), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.Д.В.), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего С.А.В.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Д.И.), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших А.Р.Р. и К.(А.)О.Н. ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Н.Н.Ю. и Н.Н.П.)

7

Оснований для недоверия показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами.

Критическое отношение суда к показаниям Шарапова Д.Р. данных им в ходе судебного разбирательства в отношении потерпевшего С.А.В. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла Шарапова Д.Р. на совершение всех преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Так, об умысле Шарапова Д.Р. на совершение шести открытых хищений чужого имущества, в том числе и с квалифицирующими признаками с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия свидетельствует открытость и целенаправленность его действий, непосредственно направленных на получение от потерпевшего К.К.М. денежных средств, у других потерпевших сотовых телефонов. При этом осужденный не находился с указанными лицами в каких-либо отношениях, в том числе и долговых. Активные действия и высказывания требований Шараповым Д.Р. о передаче ему денежных средств, сопровождалось применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Действия по передаче сотовых телефонов от потерпевших Ш.Д.В., С.А.В., А.Р.Р., Н.Н.Ю., сопровождалось угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом данные потерпевшие реально опасались осуществления высказанных в их адрес угроз, а К.К.М., помимо этого, и применения самого насилия, о чем свидетельствуют действия потерпевших по выполнению всех требований Шарапова Д.Р. по передаче ему имущества. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данных преступлений, что все было спонтанно и не осознанно, являются надуманными и неубедительными.

Утверждение осужденного Шарапова Д.Р. о необъективности суда при рассмотрении дела, является несостоятельным. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного

исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений УПК РФ судом в данном случае не допущено.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства - рассмотрены, с принятием решения в установленном законом порядке.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд, рассматривает дело по предъявленному Шарапову Д.Р. обвинению, и, излагая в описательной части приговора высказывания Шарапова Д.Р. угрозы "придушить или выбить челюсть" К.К.М., не могут рассматриваться в данном контексте, как противоречия между описанием и квалификацией деяния по данному событию, поскольку насилие, примененное к К.К.М. не являлось опасным для жизни или здоровья, оно не повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому доводы прокурора Костенко А.В. в этой части нельзя признать убедительными.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательной части приговора суд, по эпизоду от 16 августа 2012 года в отношении С.А.В. излишне указал высказывание Шарапова Д.Р. "угрозы избиения в случае сообщения о преступлении кому-либо", которые потерпевший воспринимал реально, так как данная угроза высказана под условием и после совершения открытого хищения имущества, на выводы суда не влияет, и не ставит их под сомнение, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, открытое хищение телефона у С.А.В. произошло после реальной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть при приставлении не установленного предмета к животу потерпевшего.

С доводами о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Шарапову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, по виду и размеру с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства, на

9

которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом.

Сведений о наличие у Шарапова Д.Р. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не было, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено и в апелляционную инстанцию.

Указание осужденным на необходимость диспансерного наблюдения у психиатра не являются безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Судом обоснованно признано в действиях осужденного отягчающее вину обстоятельство - наличие малолетнего возраста потерпевших, кроме А.Р.Р., поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Назначение Шарапову Д.Р. наказания в виде лишения свободы за совершение пяти умышленных тяжких преступлений, и назначение наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка за одно умышленное преступление средней тяжести, соответствует закону и явно несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Судом в полной мере учтены и характеризующие материалы в отношении осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, свое решение о назначении наказания суд в приговоре мотивировал.

Оснований для применения к Шарапову Д.Р. ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Отбывание наказания в воспитательной колонии Шарапову Д.Р. назначено правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Шарапова Д.Р. являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в части удовлетворению.

10

Доводы апелляционного представления о том, что суд, излагая суть преступного деяния Шарапова Д.Р. по эпизоду от 15 июня 2012 года в отношении К.К.М. ошибочно указал место совершения преступления возле дома **** пр. **** г. Миасса, тогда как местом совершения данного преступления является двор дома **** пр. **** г. Миасса заслуживают внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что суд, обосновывая законность и обоснованность указанного эпизода сослался на протокол осмотра места происшествия (л.д. 191-197 том 1), в котором отражено как само место происшествия, так и схема пути следования осужденного и потерпевшего от дома 29 по пр. **** во двор дома **** по тому же проспекту г. Миасса. К тому же никем не отрицается, что умысел на совершение преступления у осужденного возник у дома **** по пр. ****, а был реализован во дворе дома **** по тому же проспекту в г. Миассе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает данную ошибку как техническую, не влияющую на фактические обстоятельства дела, а лишь уточняющей событие содеянного, тем более, что суд во вводной части приговора не отрицает, что К.К.М. и Шарапов Д.Р. проследовали во двор дома.

Устранение данной технической ошибки не влияет на правильность выводов суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года в отношении ШАРАПОВА Д.Р. изменить: устранить техническую ошибку в установочной его части по эпизоду в отношении потерпевшего К.К.М. от 15 июня 2012 года, заменив слова "во двор данного дома" надлежащим указанием места: "во двор дома **** по пр. ****".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи