Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-1754/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г., при секретаре Митиной О.А., с участием:

прокурора Поспеловой З.В., адвоката Гращенкова А.И., осужденного Исхакова И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зоткина Н.А., апелляционной жалобе осужденного Исхакова И.Ф. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года, которым

ИСХАКОВ И.Ф., родившийся **** года, в с.

****, судимый:

- 14 ноября 2008 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 декабря 2009 г. мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2010 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ

к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- 17 сентября 2010 г. Калининским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 05 июля 2010 года назначено лишение свободы сроком на 2 года. Освобожден 27 декабря 2011 г. условно-досрочно на 4 месяца 5 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 г.;

- 17 октября 2012 г. Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 17 января 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2010 г. назначено лишение свободы сроком на 7 лет 7 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 24 января 2013 г. Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2012 г. к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2013 года.

3

Удовлетворен гражданский иск, с Исхакова И.Ф. в пользу М.С.И. взыскано 52 ООО рублей в счет возмещения материального ущерба. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Гращенкова А.И., осужденного Исхакова И.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; потерпевшего М.С.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков И.Ф. признан виновным и осужден за совершение квалифицированной кражи имущества М.С.И., имевшее место 20 июля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а наказание является несправедливым. По его мнению, при вынесении приговора не в полной мере дан анализ доводам подсудимого и стороны защиты, при назначении наказания суд недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и назначил несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Исхаков И.Ф., не оспаривая приговор по существу обвинения, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считает сумму материального ущерба завышенной, документально не подтвержденной, потерпевшим не было представлено подтверждающих документов суммы ущерба. Утверждает, что в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие объективную оценку имущества потерпевшего, противоречащие заявленному иску. Потерпевшим в судебное заседание была предоставлена коробка из-под ноутбука, на которой указан 2009 год выпуска, что свидетельствует о завышении потерпевшим стоимости ноутбука. Просит отсрочить исполнение приговора в части гражданского иска, так как не имеет возможности его погашать, что может препятствовать его условно-досрочному освобождению. Кроме того полагает, что назначенное наказание подлежит снижению, поскольку имеются смягчающие его вину обстоятельства, подпадающие под действие ст.ст. 60, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: явка с

повинной, сотрудничество со следствием, признание вины, положительные характеристики, уход за недееспособным отцом, наличие матери-пенсионерки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исхаков И.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления, за которое осужден, признал частично, согласился с предъявленным обвинением, выразил несогласие с размером материального ущерба.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Исхакова И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Свои выводы о виновности Исхакова И.Ф. суд обосновал показаниями:

- потерпевшего М.С.И. о том, что 20 июля 2012 года из его автомобиля, припаркованного у магазина " М.С.И." были похищены два ноутбука, которые находились в сумках для ноутбуков. В одной сумке лежали компьютерная мышь и карта памяти. Оценил стоимость похищенного имущества в общей сумме 52 ООО рублей.

- свидетеля Д.Д.В. о том, что летом 2012 года он вместе с М.С.И. на автомобиле последнего приехали к магазину " М.С.И." и зашли в магазин. Когда вышли на улицу, обнаружили пропажу двух ноутбуков из автомобиля потерпевшего. Незнакомые парни сообщили, что мимо них пробежали двое мужчин с ноутбуками, сели в автомобиль и уехали.

- свидетеля К.А.Р. о том, что летом 2012 года она и ее знакомые К.А.С. и Исхаков И.Ф. заехали в какие-то дворы, после чего Исхаков И.Ф. куда-то ушел и вернулся с сумками для ноутбуков. Исхакова И.Ф. она довезла до цирка, а сама уехала по своим делам.

- свидетеля Красикова А.С. о том, что 20 июля 2012 года он по пути на озеро с девушкой А. ( К.А.Р.) встретил у торгового центра " ****" Исхакова И.Ф., по просьбе которого доехали до магазина " М.С.И.". Около магазина он стал курить, а Исхаков И.Ф. пошел в сторону

5

магазина, затем Исхаков И.Ф. неожиданно взял камень и разбил им заднее левое стекло автомобиля, припаркованного у магазина. Из автомобиля Исхаков И.Ф. вытащил две сумки с ноутбуками.

Кроме этого, в основу приговора судом обоснованно положены: заявление потерпевшего М.С.И. с сообщением о совершении хищения двух ноутбуков; протокол осмотра автомобиля ****, в ходе которого выявлено отсутствие стекла в левой задней двери, с двери изъят след пальца руки; образцы следов пальцев рук Исхакова И.Ф.; заключение эксперта о том, что изъятый с автомобиля **** след пальца руки оставлен мизинцем правой руки Исхакова И.Ф.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Исхакова И.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. Довод Исхакова И.Ф. о том, что один, похищенный им ноутбук, был неисправным, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным и расценен как способ защиты, поскольку факт того, что ноутбуки находились в рабочем состоянии и использовались потерпевшим для работы, подтверждаются показаниями потерпевшего М.С.И. и свидетеля Д.Д.В.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Исхакова И.Ф., не имеется. Действия Исхакова И.Ф. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об этом, судебная коллегия также разделяет, считая их правильными.

Вопреки доводам представления и жалобы, при назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Исхакова И.Ф., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику его личности, наличие у него нуждающихся в уходе нетрудоспособных родственников, отсутствие у потерпевшего желания наказать подсудимого строго. Кроме того, судом учтен факт того, что Исхаков И.Ф. является наркозависимым лицом.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о наличии у Исхакова И.Ф. явки с повинной и сотрудничества со следствием являются несостоятельными, поскольку причастность Исхакова И.Ф. к совершению данного преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий и допроса свидетелей, в результате чего Исхаков И.Ф. был задержан и доставлен в отдел полиции.

Материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной осужденного, а также сведений, позволяющих сделать вывод о его сотрудничестве со следствием.

7

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при назначении Исхакову И.Ф. наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении гражданского иска суд руководствовался требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер стоимости похищенного имущества определен потерпевшим из реальной его стоимости, с учетом установления на ноутбуки дополнительного дорогостоящего программного обеспечения, необходимого для его работы, а также для восстановления нарушенного права.

Оснований сомневаться в соразмерности заявленных потерпевшим исковых требований размеру причиненного вреда, а также уменьшения размере причиненного вреда суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о необходимости проведения экспертизы по стоимости похищенного являются несостоятельными, поскольку место нахождения похищенного имущества не установлено, то есть предмета для экспертного исследования не имеется.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным.

8

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года в отношении ИСХАКОВА И.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Исхакова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи