Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 10-1761/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Верченко М.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Горбунова Н.В.,

адвокатов Карапут А.Р., Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Фоминых А.А., апелляционной жалобе адвоката Стафеева С.И., в интересах осужденного Горбунова Н.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года, которым

ГОРБУНОВ Н.В., родившийся **** года в с. ****, судимый:

- 19 мая 2006 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет, освободившийся 20 марта 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет без штрафа и без ограничения свободы; по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.Л.А. ) к лишению свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы; по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (потерпевший М.Ю.В.) к лишению свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы.

2

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 декабря 2012 года. ПОВЕРИН Станислав Евгеньевич, родившийся 23 мая 1982 года в городе Челябинске, несудимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок три месяца двадцать семь дней.

Зачтено в срок наказания время содержания Поверина СЕ. под стражей с 18 февраля 2013 года по 28 марта 2013 года, наказание отбыто полностью.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Горбунова Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Стафеева С.И., адвоката Старочкиной .СВ., представляющей интересы осужденного Поверина С.Е. и полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов признан виновным и осужден:

1) за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное 04 августа 2012 года около 19-00 в отношении потерпевшей Р.О.Ф. в квартире N **** дома N **** по ул. **** с. Алабуга Красноармейского района Челябинской области;

2) за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное 04 августа 2012 года около 20-00 в отношении имущества потерпевшей Б.Л.А. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** с. Алабуга Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре;

3) за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное 20 ноября 2012 года около 00 часов 30 минут в отношении имущества потерпевшего М.Ю.В. из квартиры **** дома **** по ул. **** с. Алабуга Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре;

Этим же приговором Поверин С.Е. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище (в квартиру N **** дома N **** по ул. **** с. Алабуга Красноармейского района Челябинской области)

3

против воли проживающего в нем лица - М.Ю.В., совершенное 20 ноября 2012 года

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области А.А. Фоминых просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд осудил Горбунова Н.В. за два преступления по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора назначил наказание по ч.З ст. 158 УК РФ, не указав квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а". В описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая бесспорным факт совершения преступления в отношении М.Ю.В., ошибочно указал, что оно совершено в ночь с 19 на 20 ноября 2013 года, однако оно совершенно в 2012 году.

Кроме того, назначив наказание Поверину С.Е. по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал какой процент от заработка необходимо удерживать в доход государства.

Прокурор полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Поверина С.Е. с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевший М.Ю.В. уверенно заявил, что в ночь с 19 на 20 ноября 2012 года к нему в квартиру, через балкон, разбив при этом стекло, проник какой-то мужчина. Данный мужчина стал требовать у него денег, а получив отказ, схватил металлическую трость, стал наносить ему удары по телу. Затем данный мужчина прошел в коридор и впустил в квартиру еще одного мужчину и женщину. После чего его никто не бил, а вошедшие люди прошли на кухню, собрали продукты и мужчины вышли, неся с собой пакеты с продуктами. Человеком, проникшим в квартиру через окно, как установлено судом является Поверин С.Е. Об этом в своих показаниях, которым суд доверяет, говорят Поверин С.Е. и свидетель Р.Т.С.

Потерпевший М.Ю.В. поясняет, что удары ему наносились палкой, а не кулаками, как утверждают Поверин С.Е. и Р.Т.С.

В ходе следствия была изъята и осмотрена металлическая палка, которой наносились удары М.Ю.В. Она имеет характерные повреждения. Указанные выше обстоятельства дают основания утверждать, что действия Поверина С.Е. и Горбунова Н.В. носили согласованный характер и были направлены на завладение имуществом М.Ю.В.

В связи с чем из объема обвинения Горбунова Н.В. исключен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору. Прокурор также полагает, что Горбунову Н.В. назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение двух тяжких и особо тяжкого преступления. Судом не учтено, что Горбунов Н.В. неоднократно судим.

Прокурор Поспелова З.В. в судебном заседании просит переквалифицировать действия Горбунова Н.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б.Л.А. с п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З чт. 30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что у

4

Горбунова Н.В. не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Стафеев С.И. просит приговор в отношении Горбунова Н.В. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения у Булатовой на ч.1 ст. 139 УК РФ, а по преступлениям в отношении Р.О.Ф. и М.Ю.В. - оправдать.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно оценки показаний свидетеля А.С.В. Суд неверно оценил показания потерпевшей Р.О.В., изменение которых связывает с ее возрастом. В одном случае суд доверяет показаниям Р.О.Ф., данным ею на стадии предварительного расследования, а в другом не доверяет показаниям потерпевшего М.Ю.В., а за основу берет показания свидетеля Р.Т.С. и осужденного Поверина С.Е., несмотря на то, что они противоречат показаниями потерпевшего. Адвокат сообщает, что Горбунов Н.В. не признавал своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Неоднократно заявлял том, что Поверин С.Е. и Р.Т.С. его оговорили под воздействием сотрудников полиции, заинтересованных в его осуждении. Косвенно это подтверждается тем фактом, что уголовные дела возбуждаются спустя только три месяца с момента событий в квартире Р.О.Ф. и Б.Л.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Горбуновым Н.В. в отношении потерпевшей Р.О.Ф. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей Р.О.Ф., данных ею на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля А.С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела в отношении потерпевшей Р.О.Ф. и верно квалифицировал деяние, совершенное Горбуновым Н.В. как разбой с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. по ч.З ст. 162 УК РФ.

5

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд верно положил в основу решения показания Р.О.Ф., данные ею на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми она видела нож, который ей демонстрировал осужденный, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, показания свидетеля А.С.В., который пояснил, что зашел в квартиру Р.О.Ф. и увидел мужчину с ножом, затем этого мужчину он задержал у окна Б.Л.А., узнал, что его фамилия Горбунов.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки показаний Р.О.Ф., данных ею в судебном разбирательстве, в которых она утверждает, что нож не видела, а только лишь по движению руки Горбунова Н.В. сделала предположение о наличии у Горбунова Н.В. ножа. Суд верно связал изменение показаний Р.О.Ф. с давностью событий, возрастом Р.О.Ф., особенностями ее памяти.

Вместе с тем следует согласиться с доводами жалобы адвоката, что суд допустил противоречия в при оценке показания свидетеля А.С.В. Так, суд указал, что свидетель А.С.В., хотя и не видел кто находился в квартире Р.О.Ф., в силу того, что в квартире было темно, но, тем не менее, в судебном заседании утверждал, что Горбунова Н.В. он опознал по одежде. Изучение материалов уголовного дела дает основания утверждать, что данный свидетель не говорил, что он не видел, кто находился в квартире. Свидетель А.С.В. в процессе всех допросов, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уверенно говорил, что он заходил в квартиру Р.О.Ф. и видел на кухне мужчину с ножом, стоящего у холодильника. Поэтому судебная коллегия полагает, что суждение суда о том, что "свидетель А.С.В. не видел, кто находился в квартире Р.О.Ф. в силу того, что в квартире было темно" как не соответствующее действительности, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем судебная коллегия также полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что кража, совершенная из квартиры потерпевшей Б.Л.А., является оконченным преступлением.

В соответствии с законом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Однако из показаний свидетелей А.С.В., П.М.М., Г.А.М. следует, что Горбунов Н.В. вытащил из квартиры

6

Б.Л.А. два пакета через окно, перелез сам, прошел мимо дома N **** по ул. ****, на углу которого оставил белый пакет, а со вторым пакетом прошел дальше. Через некоторое время Горбунов Н.В. вернулся к окнам квартиры Б.Л.А., где и был задержан А.С.В. и П.М.М. Из этих показаний следует, что реальной возможности распорядиться похищенным у Горбунова Н.В., не было. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать деяние Горбунова Н.В., совершенное им 04 августа 2012 года около 20-00 в отношении имущества потерпевшей Б.Л.А. с п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З ст. 30 п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Горбуновым Н.В. в отношении потерпевшего М.Ю.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего М.Ю.В., осужденного Поверина С.Е., свидетеля Распоповой Т.С, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Суд верно квалифицировал деяние, совершенное Горбуновым Н.В. 20 ноября 2012 года в отношении потерпевшего М.Ю.В. по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил признак предварительного сговора группой лиц из квалификации действий Горбунова Н.В., поскольку данный признак не нашел своего объективного подтверждения. Показания Горбунова Н.В., Поверина С.Е., Р.Т.С. о том, что они заранее не договаривались о совершении хищения М.Ю.В., ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере обосновал и мотивировал переквалификацию действий Поверина С.Е. с ч.З ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд при этом проанализировал имеющиеся доказательства, указал в приговоре, по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из показаний Р.Т.С. и Поверина С.Е. следует, что Поверин С.Е. вместе с Р.Т.С. и Горбуновым Н.В. употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то Горбунов Н.В.

7

предложил сходить к дедушке М.Ю.В., занять у него денег, после чего втроем пошли к М.Ю.В. Около дома Горбунов Н.В. предложил Поверину С.Е. залезть на балкон, открыть дверь, пройти в квартиру и открыть им дверь, так как М.Ю.В. не ходит и пока он откроет дверь пройдет много времени. Поверин С.Е. залез на балкон, разбил стекло, так как дверь балкона была закрыта изнутри, зашел в квартиру, пройдя через большую комнату, открыл входную дверь, после чего в квартиру зашли Горбунов Н.В. и Р.Т.С. Горбунов Н.В. ушел на кухню, откуда вышел с пакетами с продуктами. На вопрос, зачем Горбунов Н.В. взял продукты, он ответил Поверину С.Е. "Пошли отсюда".

Данные показания ничем не опровергнуты. Что касается оценки показаний М.Ю.В., то суд в приговоре указал, почему он отвергает их в части того, кто наносил ему удары палкой. Показания М.Ю.В. не последовательны, противоречивы. Это объясняется поздним временем суток, возрастом потерпевшего, его испугом. Кроме того, М.Ю.В. хорошо знал Поверина С.Е. задолго до совершения преступления, они долгое время были соседями, жили на одной лестничной площадке. Однако в своих показаниях потерпевший М.Ю.В. пояснял, что удары наносил ему мужчина, не называя его Повериным С.Е. При таких обстоятельствах суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом и правилами оценки доказательств все сведения, полученные при расследовании и разрешении уголовного дела трактует в пользу осужденного Поверина С.Е. и делает верный вывод о том, что объективно доказательствами подтверждается только совершение Повериным С.Е. действий, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Доводы защиты о том, уголовные дела по преступлениям, совершенным в отношении Р.О.Ф. и Б.Л.Н. возбуждены только спустя три месяца после произошедшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции Суд верно указал, что несвоевременное реагировании полиции на сообщение о преступлении и непринятие всех необходимых мер к своевременному и полному выяснению обстоятельств случившегося и принятию соответствующего процессуального решения, не может свидетельствовать об отсутствии как самого события преступления, так и состава преступления в действиях Горбунова Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о том, что показания Поверина С.Е. и Р.Т.С. были получены под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов, путем допроса сотрудников, осуществлявших задержание и доставление Поверина С.Е., Р.Т.С. и следователя, допрашивающего их, а также участкового. Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

8

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решая вопрос о назначении Горбунову Н.В. наказания по ч.З ст. 162 УК РФ и по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (потерпевший М.Ю.В.), суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер совершения преступлений, их общественную опасность, данные, характеризующие личность осужденного, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, суд, назначая наказание осужденному, не учел, что Горбунов Н.В. неоднократно судим. Суд в соответствии с уголовным законом указал неснятую и непогашенную судимость, верно уставив в действиях Горбунова Н.В. опасный рецидив.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что удовлетворяя доводы апелляционного представления необходимо указать при назначении наказания по преступлению, совершенному в отношении М.Ю.В. п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, как ошибочно пропущенный.

Судебная коллегия, назначая наказание по ч.З ст. 30. п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Горбунова Н.В., который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве отягчающего обстоятельства судебная коллегия учитывает опасный рецидив, смягчающих обстоятельств - не установлено.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания Поверину С.Е. в виде исправительных работ не указан процент удержания из заработка в доход государства, подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на удержание 5% из заработка осужденного в доход государства.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверно указанной дате совершения преступления в отношении М.Ю.В. Судебная коллегия расценивает данную ошибку как техническую и полагает необходимым ее исправить, внести изменения в приговор: указать дату совершения преступления против потерпевшего М.Ю.В. в ночь с 19 на 20 ноября 2012 года, вместо в ночь с 19 на 20 ноября 2013 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление частично удовлетворить:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2013 в отношении ГОРБУНОВА Н.В. и ПОВЕРИНА С.Е. изменить:

-переквалифицировать действия Горбунова Н.В., совершенные в отношении имущества потерпевшей Б.Л.А.: с п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З ст. 30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.З ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.Л.А.), п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (потерпевший М.Ю.В.) назначить наказание в виде лишения / свободы на срок семь лет десять дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания Поверину С.Е. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с v уголовно-исполнительными инспекциями, на срок три месяца указанием на удержание в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение "свидетель Александров С.В. не видел, кто находился в квартире Р.О.Ф. в силу того, что в квартире было темно";

- указать дату совершения преступления в отношении потерпевшего Михеева - в ночь с 19 на 20 ноября 2012 года, вместо "в ночь с 19 на 20 ноября 2013 года";

- указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.З ст. 158 УК РФ (потерпевший М.Ю.В.) п. "а".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи