Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-1770/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Шалькевича В.В.,

осужденного Андреева Д.Н.,

адвокатов Никитиной Л.А., Паниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шмелевой А.Н. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Андреева Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года, которым

АНДРЕЕВ Д.Н., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый: 20 июля 2005 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору от 01 марта 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освободившегося из мест лишения свободы 07 ноября 2007 года условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Срок наказания Андрееву Д.Н. постановлено исчислять с 28 марта 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 22 июля 2012 года по 28 марта 2013 года.

СОМИНИЧ О.В., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет и возложением на период испытательного срока определенных обязанностей- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, в который периодически являться для регистрации.

Этим же приговором постановлено, что в случае отмены Соминич О.В. условного осуждения, ему в срок отбытия наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 22 июля 2012 года по 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Андреева Д.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Шалькевича В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнение к нему, мнение адвоката Никитиной Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.Н. и Соминич О.В. признаны виновными и осуждены за совершение 20 июля 2012 года квалифицированного тайного хищения имущества, принадлежащего Д.В.П. и Д.О.А., с причинением ущерба Д.В.П. на сумму 460 000 рублей и Дубровскому О. А. на общую сумму 18 500 рублей; кроме того, за совершение 21 июля 2012 года квалифицированного тайного хищения имущества, принадлежащего У.Т.В. и Е.Е.С., с причинением ущерба У.Т.В. на сумму 830.000 рублей и Е.Е.С. на общую сумму 10 900 рублей.

Преступления совершены в Центральном районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

3

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов автор представления указывает на то, что судом при назначении наказания Соминич О.В., в нарушение требований ст. 60, ч.2 ст. 61 УК РФ не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступление впервые, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве данных характеризующих личность подсудимых, суд принял во внимание состояние их здоровья, наличие хронических заболеваний, но не учёл данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, автор представления полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено количество и тяжесть совершенных Соминич О.В. и Андреевым Д.Н. преступлений, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Также, обращает внимание на то, что осужденным неправильно было зачтено в срок отбытия наказания время их задержания и содержание под стражей, Андрееву Д.Н. с 22.07.2012 года по 28.03.2013 года, а Соминич О.В. с 22.07.2012 года по 20.02.2013 года, тогда как Соминич О.В. и Андреев Д.Н. были задержаны 21.07.2013 года, что подтверждается протоколами задержания и показаниями свидетелей.

В нарушение требований ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора при указании об отбытии Андреевым Д.Н. наказания в колонии строгого режима суд не отметил, что данное учреждение является исправительным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Андреев Д.Н., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить.

Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие у него хронических заболеваний, при этом данное обстоятельство никак не мотивировано.

Полагает, что суд установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, необоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в этой связи просит применить к нему правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ.

Также, Андреев Д.Н. просит пересмотреть приговор, применить к нему положения Федерального закона РФ N23-Ф3 от 04 марта 2013 года в части внесения изменений в ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ним, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Андреева Д.Н. и Соминич О.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденных, с учётом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитниками. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденных по двум преступлениям в отношении Д.В.П. и Д.О.А., а также в отношении У.Т.В. и Е.Е.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Андреева Д.Н., выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания осужденным учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Соминич О.В., а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Андреева Д.Н.

В полной мере суд учёл в отношении Андреева Д. Н. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в

апелляционной жалобе- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, его раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места работы и места жительства. Приняты судом во внимание иные обстоятельства- возраст осужденного Андреева Д.Н., его семейное положение и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, данные о личности осужденного, а также наиболее активную роль и степень участия в совершении групповых преступлений, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания Андрееву Д.Н., судебной коллегией не установлено.

Обоснованно суд указал в приговоре о наличии в действиях Андреева Д.Н. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим.

В полной мере судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства в отношении Соминич О.В.- его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, его раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места работы и места жительства. Приняты судом во внимание иные обстоятельства- возраст осужденного Соминич О.В., его семейное положение и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, данные о личности осужденного, а также наиболее активную роль и степень участия в совершении групповых преступлений, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Соминич О.В. материалы уголовного дела не содержат, о чем обоснованно указано в приговоре.

Довод апелляционного представления о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства- состояние здоровья осужденных, наличие у них хронических заболеваний, является несостоятельным, поскольку вышеуказанное обстоятельство не относится к числу подлежащих обязательному учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, и фактически были судом учтены при оценке личности осужденных.

Не ставят под сомнение выводы суда о законности и справедливости назначенного Соминич О.В. наказания, ссылки прокурора, сделанные в апелляционном представлении на то, что судом при назначении наказания Со-

6

минич О.В. не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств- совершение преступлений впервые, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, поскольку данные обстоятельства также не относятся к числу подлежащих обязательному учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, при этом судом фактически эти обстоятельства были учтены, назначив Соминич О.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о том, что исправление Андреева Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а исправление Соминич О.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, не найдя также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Андреева Д.Н., данных, свидетельствующих о возможности исправления Андреева Д.Н. без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Решение суда об этом достаточно мотивировано в приговоре и является правильным. В этой связи доводы осужденного Андреева Д.Н. о возможности применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, являются несостоятельными.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда об отсутствии оснований для применения к Андрееву Д.Н. положений ч.З ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом, в силу закона, применение положений ч.З ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, поэтому доводы осужденного Андреева Д.Н. в этой части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Необоснованным является довод апелляционного представления об учёте судом при назначении наказания осужденным - количество и тяжесть совершенных ими преступлений, поскольку данное обстоятельство судом было учтено при назначении наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, назначенное Андрееву Д.Н. и Соминич О.В. наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. В этой связи доводы, изложенные осужденным Андреевым Д.Н. и в апелляционном представлении о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

7

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о правильности указания судом вида исправительного учреждения, в котором постановлено Андрееву Д.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы.

Из приговора видно, что суд при назначении исправительного учреждения правильно руководствуясь ст. 58 УК РФ, назначил Андрееву Д.Н. исправительное учреждение- исправительную колонию строгого режима, при этом в резолютивной части фактически не указал, что колония является исправительной, что безусловно подлежит исправлению. При этом данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части неправильного указания времени задержания Андреева Д.Н. и Соминич О.В. и нахождения их под стражей, которое суд зачел в срок отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, фактически Андреев Д.Н. и Соминич О.В. задержаны 21 июля 2012 года, 22 июля 2012 года в отношении них были составлены протоколы о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. 23 июля 2012 года им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая Андрееву Д.Н. до провозглашения приговора- 28 марта 2013 года не изменялась и не отменялась; а в отношении Соминич О.В. 19 февраля 2013 года была изменена на залог и 20 февраля 2013 года он фактически был освобожден из-под стражи.

Согласно приговору срок наказания Андрееву Д.Н. исчислен с 28 марта 2013 года, однако суд ошибочно зачёл в срок отбытия наказания время содержания осужденного Андреева Д.Н. под стражей только за период с 22 июля 2012 года по 28 марта 2012 года, а Соминич О.В. с 22 июля 2012 года по 20 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Андрееву Д.Н. и Соминич О.В. время их содержания под стражей-21 июля 2012 года.

С учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, доводы апелляционного представле-

8

ния и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Шмелевой А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года в отношении АНДРЕЕВА Д.Н. и СОМИНИЧ О.В. изменить:

зачесть Андрееву Д.Н. и Соминич О.В. в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей- 21 июля 2012 года;

- в резолютивной части уточнить вид исправительного учреждения, назначенный Андрееву Д.Н. к отбыванию наказания в виде лишения свободы-исправительная колония строгого режима.

В остальной его части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) и апелляционную жалобу осужденного Андреева Д.Н. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи