Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 10-1803/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айкашевой О.С., судей Тульской И. А. и Терещенко О.Н., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Семёнова П.Н., адвоката Котлецовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусовой А.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года, которым

КОЛОСКОВ Н.М., родившийся **** года в с. ****, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления адвоката Котлецовой Л.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёнова П.Н., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колосков Н.М. осужден за совершение 15 марта 2013 года кражи, с незаконным проникновением в жилище и причинением гр. З.О.Н. ущерба на сумму 1 300 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий Колоскова Н.М., просит приговор изменить в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания условно необоснованно возложил на осужденного обязанности в период испытательного

2

срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Полагает, что установление такой обязанности нарушает право Колоскова Н.М. на свободу передвижения и свободу выбора места жительства, что противоречит положениям ст. 27 Конституции РФ.

По мнению адвоката, исполнение Колосковым Н.М. такой обязанности как являться в период испытательного срока на регистрацию в специализированный орган, сильно повлияет на материальное положение осужденного, который является пенсионером, поскольку г. Троицк Челябинской области, где находится специализированный орган, ведающий исполнением приговора, расположен в 40 километрах от места проживания Колоскова Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Колоскова Н.М. рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Колоскову Н.М. разъяснены и понятны.

Установив, что обвинение, с которым согласился Колосков Н.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав правильной квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Оценив все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, которые разделяет и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд, назначая наказание условно, обоснованно возложил на Колоскова Н.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в специализированные органы, поскольку ч. 5 ст. 73 УК РФ является императивной нормой и предполагает в каждом случае при назначении условного наказания установление таких обязанностей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении конституционного права Колоскова Н.М. на свободу выбора места пребывания, так как осужденный вправе изменить место жительства, уведомив об этом государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Кроме того, суд лишь возложил на Колоскова Н.М. обязанность являться в специализированный орган на регистрацию, однако периодичность таких явок, с учетом всех обстоятельств, будет установлена уголовно - исполнительной инспекцией, в которой будет состоять на учете осужденный.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года в отношении КОЛОСКОВА Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи