Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-1797/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Ковальчук О.П. и Лихачева А. Г. при секретаре Куковском А.А., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Юлдашева С.Р., адвоката Чукиевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юлдашева С.Р. и дополнений к ней, апелляционной жалобе адвоката Калугина Е.В., действующего в интересах осужденного Юлдашева С.Р. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года, которым

ЮЛДАШЕВ С.Р., родившийся **** года в

****, гражданин республики ****, владеющий русским языком, зарегистрированный по адресу: ****, проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок три года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок четыре года без применения штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем

2

частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лихачева А. Г., выступление осужденного Юлдашева С.Р., участвовавшего посредством видеоконференц-связи и его защитника Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного и его адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев С.Р. признан виновным в совершении квалифицированного разбоя и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в отношении потерпевшей К.С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Юлдашев С.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ основано на сфабрикованных доказательствах и оговоре со стороны потерпевшей К.С.В. Осужденный дает свою оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Настаивает на своей невиновности в совершении разбойного нападения, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, другому следователю. Обращает внимание, что в деле отсутствуют медицинские сведения о телесных повреждениях у потерпевшей.

Также Юлдашев С.Р. указывает на имеющиеся, на его взгляд, противоречия в показания потерпевшей и свидетелей Д.К.Н., что не нашло надлежащего разрешения в суде. Оспаривает правдивость показаний потерпевшей на очной ставке. Считает, что адвокат Рязанова В.В. не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по защите Юлдашева С.Р. и беспричинно отказалась от защиты в судебном заседании. Также осужденный утверждает, что суд необоснованно указал в приговоре прокурора Зорина и адвоката Калугина, которые, по мнению Юлдашева С.Р., участия в рассмотрении дела не принимали, на оглашение приговора не явились. В части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ осужденный просит приговор пересмотреть.

В дополнительных жалобах, поступивших от осужденного до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Юлдашев С.Р. вновь отмечает противоречивую позицию потерпевшей по делу, считает, приговор незаконным и просит его отменить. В целом осужденный повторяет доводы основной жалобы и утверждает, что судом не были устранены существенные противоречия в исследованных доказательствах, в том числе протоколе ос-

3

мотра места происшествия, протоколе очной ставки, показаниях свидетеля Д.К.Н..

Адвокат Калугин Е.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного просит приговор Агаповского районного суда в отношении Юлдашева С.Р. отменить, а осужденного оправдать. В обоснование своих доводов адвокат отмечает, что Юлдашев С.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, разбойного нападения на потерпевшую не совершал, тяжкий вред здоровью К.С.В.не причинял.

Адвокат считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда основаны на ложных показаниях потерпевшей, оговорившей Юлдашева по причине длительных неприязненных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор районного суда в отношении Юлдашева законным, обоснованным, справедливым и постановленным на основании совокупности исследованных доказательств, а доводы жалоб осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, возражения прокурора, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на сфабрикованных доказательствах и оговоре со стороны потерпевшей, а противоречивые показания свидетелей неправильно оценены судом, противоречит материалам дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и дал им надлежащую правовую оценку с позиции относимости, допустимости и достаточности. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании на основании положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены, приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы и оценены.

4

Версия Юлдашева С.Р. об оговоре со стороны потерпевшей не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания К.С.В. обоснованно признаны судом последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Д.К.Н., Ю.Б.Р., Ч.В.Д. и показаниями самого Юлдашева С.Р., изложенными в протоколах явки с повинной и следственного эксперимента.

Довод о том, что он не совершал разбойного нападения на К.С.В., поскольку не имеется медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшей после нанесенного удара в лицо, не влияют на оценку обоснованности выводов суда о фактически установленных обстоятельствах преступления. Более того, уголовное дело в отношении Юлдашева С.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ рассмотрено лишь по предъявленному обвинению. Органами предварительного следствия Юлдашев С.Р. не обвинялся в нанесении в момент разбойного нападения телесных повреждений потерпевшей, причинивших вред здоровью или зафиксированных в медицинских документах. Нанесение удара в лицо потерпевшей нашло подтверждение со слов допрошенной в судебном заседании К.С.В. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, как не имеется таких оснований у судебной коллегии.

Судом полно и всесторонне исследованы письменные материалы дела, включая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, следственного эксперимента, заключения экспертов. Оснований для критической оценки исследованных материалов дела у суда не имелось.

Судом в приговоре использованы только допустимые доказательства. В случае оглашения показаний не явившихся свидетелей и в связи с наличием существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, судом выполнены требования ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не подлежит удовлетворению довод осужденного о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Юлдашева С.Р. в совершении разбойного нападения на новое расследование другому следователю, как не основанный на законе.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает процедуру возвращения уголовного дела другому следователю для производства нового расследования.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений закона, которые создают основания для возвращения уголовного дела прокурору в

порядке ст. 237 УПК РФ.

Материалами дела опровергаются доводы осужденного о нарушении права на защиту адвокатом Рязановой В.В., якобы беспричинно отказавшейся от защиты Юлдашева С.Р. в процессе.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия адвокатом Рязановой В.В. заявлено ходатайство об освобождении ее от участия в процессе в связи с высказанным недоверием со стороны ее подзащитного Юлдашева С.Р. Судом данное ходатайство рассмотрено в совещательной комнате, по результатам которого вынесено постановление об освобождении адвоката Рязановой В.В. от участия в деле. Тем же постановлением судом Юлдашеву С.Р. назначен другой защитник, коим стал адвокат Калугин Е.В., который, согласно протоколу судебного заседания, надлежащим образом активно защищал права осужденного.

Решение суда о фактической замене защитника обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ.

Не нашли подтверждения доводы осужденного о том, что по делу не принимали участия прокурор Зорин и адвокат Калугин.

Согласно протоколу судебного заседания указанные лица участвовали в судебном следствии и судебных прениях сторон, занимали активные позиции по делу. После вынесения приговора адвокатом подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем подготовлены возражения на нее.

В тоже время, судом при квалификации действий Юлдашева С.Р. по эпизоду разбоя на потерпевшую, допущено нарушение материального права.

Сделав правильный вывод об оценке действий Юлдашева С.Р. по факту нападения на К.С.В. как разбоя, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по квалифицирующему признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Юлдашев С.Р. напал на К.С.В., держа над ней нож, который использовал в качестве оружия, и высказал угрозу нанесения ей удара ножом, то есть, применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и потребовал передать ему денежные средства в сумме 4 500 рублей и другое имущество, всего на общую сумму 5 650 рублей. К.С.В., восприняв угрозу реально, выполнила требование Юлдашева С.Р.

6

По смыслу головного закона, при квалификации действий виновных по ч.ч. 1 и 2 ст. 162 УК РФ следует принимать во внимание, что, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, действия виновного с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, Юлдашев С.Р. именно демонстрировал нож потерпевшей, держа его над головой К.С.В. и угрожая его применением. Доказательств реального применения ножа или имевшихся у осужденного намерений его применить, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах действия Юлдашева С.Р. по факту разбоя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. В этой части приговор подлежит изменению, а жалобы осужденного Юлдашева С.Р. и его адвоката Калугина Е. В. частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, доводы жалобы адвоката о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в части осуждения Юлдашева С.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Юлдашева С.Р. в умышленном причинении потерпевшей К.С.В. тяжкого вреда здоровью основан на достаточной совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, положенные в основу приговора, признаны судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей К.С.В., протоколе проверки показаний потерпевшей на месте, показаниях К.С.В., полученных в ходе очной ставки с осужденным, показаниях свидетелей Ю.Б.Р., Ч.В.Д., Д.К.Н., заключении эксперта о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, протоколе явки Юлдашева С.Р. с повинной.

Суд верно квалифицировал действия Юлдашева С.Р. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Версия Юлдашева С.Р. самостоятельном о причинении К.С.В. ножевого ранения и оговоре осужденного, судом обоснованно и мотивированно отвергнута.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении виновного суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины и оказание медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Юлдашева С.Р., судом не установлено.

Изменение судебной коллегией квалификации содеянного осужденным в его пользу свидетельствует о необходимости соразмерного смягчения назначенного ему наказания, как за совершение разбоя, так и окончательного наказания по совокупности преступлений. При этом описание фактических преступных действий осужденного не изменяется, действия осужденного юридически оцениваются как тяжкое преступление - неквалифицированный разбой, категория преступления переквалификацией не изменяется. Поэтому фактическое смягчение наказания не может быть значительным.

Жалоба осужденного и дополнения к ней, а также жалоба адвоката заслуживают внимания в той части, в которой их общие доводы о пересмотре уголовного дела выражают просьбу осужденного и его защитника о смягчении положения Юлдашева С.Р.

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного и судебная коллегия, которая одновременно принимает во внимание изменение квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Юлдашева С.Р. и адвоката Калугина Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года в отношении Юлдашева С.Р. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить Юлдашеву С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев без штрафа,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Юлдашеву С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без штрафа.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи