Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 10-1809/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Домбровского П.С., адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калайтановой Е.Л., апелляционной жалобе осужденного Вишнякова В.В. на приговор Бредин-ского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года, которым

ВИШНЯКОВ В.В., родившийся **** года в п. ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 04 февраля 2013 года) к лишению свободы сроком на один год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 05 февраля 2013 года) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Вишнякова В.В. - с 02 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления адвоката Фазлеевой С.Н. в интересах осужденного Вишнякова В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

2

Вишняков В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

- 04 февраля 2013 года имущества С.Л.А. на сумму 2 800 рублей, И.С.В. на сумму 1 200 рублей;

- 05 февраля 2013 года имущества Т.О.О. на сумму 5 000 рублей, С.Л.А. на сумму 2 000 рублей, И.С.В. на сумму 10 100 рублей.

Преступления совершены в пос. Атамановский Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калай-танова Е.Л. просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом не мотивированы. Указывает, что в резолютивной части приговора не отражено о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков В.В. просит отменить приговор, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие зарегистрированного брака, несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим полагает, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Вишняков В.В. полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Вишнякова В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в полном соответствии

3

со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и, вопреки доводам адвоката, правильно квалифицировал действия Вишнякова В.В. как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении Вишнякову В.В. наказания, вопреки доводам сторон, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43 ,60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного. Перечисленное указывает, что наличие у Вишнякова В.В. легкой умственной отсталости судом учтено в полной мере, в связи с чем доводы адвоката об этом, обоснованными признать нельзя.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами сторон о несправедливости обжалуемого приговора. Размер назначенного Вишнякову В.В. наказания за каждое из преступлений, а также размер окончательного наказания, назначенного путем их частичного сложения, далеки от максимального, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора. Вместе с тем назначение судом Вишнякову В.В. наказания в виде реального лишения свободы опровергает доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие зарегистрированного брака и несовершеннолетнего ребенка и назначенное наказание может повлиять на условия жизни его семьи, являются необоснованными. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что детей у осужденного не имеется.

Наличие у осужденного жены учтено как данные о личности.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости назначать Вишнякову В.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения суда по дополнительному наказанию не могут быть приняты судебной коллегией.

4

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года в отношении ВИШНЯКОВА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное преставление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи