Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 10-1828/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ефремова Е.В..

судей Карелиной Е.В., Черепанова М.А.,

при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Александрова Е.А.,

адвоката Волковой С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова Е.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 13 марта 2013 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ Е.А., родившийся **** года в с. ****, судимый: 1)19 июля 2011 года У вельским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 05 сентября 2012 года У вельским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 июля 2011 года и 05 сентября 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 19 июля 2011 года и 05 сентября 2012 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2013 года.

Кроме того этим же приговором осуждены Гаврилов И.В., Титиевский Н.Ю., Хафизов Е.С., апелляционное производство в отношении которых не возбуждалось.

2

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осужденного Александрова Е.А., адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.А. осужден за кражу имущества О.А.П. на сумму 8.000 рублей, совершенную 28 сентября 2012 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того он осужден за угон мотоцикла, принадлежащего М.Д.С., совершенный 08 декабря 2012 года группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд фактически перечислил все смягчающие обстоятельства по делу, однако не принял их во внимание при назначении наказания. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, соответственно просит снизить срок наказания, или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы осужденного - несостоятельными.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Александров Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Нет сомнений и в обоснованности квалификации действий виновного.

з

Назначенное Александрову Е.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который совершил преступления в период условного срока наказания по двум приговором, обстоятельства, смягчающие наказание (раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей), влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы осужденного о формальной оценке этих обстоятельств носят надуманный характер.

Доводы осужденного о возмещении материального ущерба не соответствуют действительности: ущерб за кражу гусей потерпевшей О.А.П. не возмещен, взыскан приговором суда. Угнанный мотоцикл обнаружен и возвращен потерпевшим М.Д.С. самостоятельно без помощи Александрова Е.А.

Факт того, что впоследствии Александров Е.А. передавал М.Д.С. запчасти для мотоцикла, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, не может быть отнесен к сведениям о возмещении ущерба.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Александрова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Очевидно, что определенный по предыдущим приговорам условный порядок отбывания наказания не достиг цели наказания: осужденный не исправился, продолжил злоупотреблять спиртным, вновь совершил умышленные преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Вышеизложенное свидетельствует о том, что поведение Александрова Е.А. требует более строгого контроля, который может быть реально обеспечен в исправительном учреждении.

Наказание, назначенное Александрову Е.А., соответствует положениям ст. 316 УПК РФ ст. 61, 69, 70 УК РФ, является далеким от максимального, поэтому судебная коллегия не разделяет доводы осужденного о смягчении наказания.

4

Судом первой инстанции обсужден вопрос об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на более мягкие, данные выводы разделяются судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Александрову Е.А. в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 13 марта 2013 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи