Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-1842/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г., при секретаре Митиной О.А., с участием:

прокурора Поспеловой З.В., адвоката Гращенкова А.И., осужденного Рунг А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Рунг А.Е. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года, которым

РУНГ А.Е., родившийся **** года, в г. ****, судимый:

- 13 июля 2005 года Ленинским районным судом г. Челябинска ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- 26 июля 2005 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2005 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2005 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден 12 сентября 2008 года по отбытии наказания;

- 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

- 24 мая 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- 14 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2012 года к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 29 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 31 октября 2012 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 29 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление с дополнением; адвоката Гращенкова А.И., осужденного Рунг А.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рунг А.Е. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Л.Н.В. с незаконным проникновением в жилище, имевшее место 26 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Шувалова О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального

закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что при постановлении приговора суд исключил из предъявленного обвинения хищение Рунг А.Е. имущества потерпевшей Л.Н.В. - ключей и магнитофона "Бумбокс". В основу приговора были положены показания потерпевшей Л.Н.В., которая показала, что после ухода из квартиры Рунг А.Е., они с мужем обнаружили пропажу сотового телефона Самсунг стоимостью 800 рублей, комплекта ключей стоимостью 200 рублей, и магнитофона "Бумбокс" стоимостью 1100 рублей. Обращает внимание, что суд принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшей в части хищения телефона "Самсунг", а показания в части хищения ключей, которые находились на полке рядом с телефоном "Самсунг" и магнитофона "Бумбокс", необоснованно посчитал недоказанным. Указывает, что суд недостаточно мотивировал вывод относительно квалификации преступления, не привел в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака "незаконное проникновение". Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении справедливого наказания.

В судебном заседании прокурор Поспелова З.В. уточнила, что неправильное применение уголовного закона выразилось в неправильной квалификации действий осужденного, считая действия Рунг А.Е. подлежащими квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку действия последнего не были очевидными для потерпевшей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Рунг А.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно указал судимости по преступлениям, которые совершены позже преступления по обжалуемому приговору, не был учтен срок содержания его под стражей, отбытый им после совершения данного преступления. Полагает, что нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Д.Т.Ю. , а ее показания, данные на предварительном следствии, адвокат Горлов в прениях просил признать недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а свидетель Д.Е.С. дал показания, противоположные своим показаниям на следствии по наводящим вопросам государственного обвинителя. Утверждает, что преступление в отношении остальных похищенных вещей было совершено до него, а он стал случайной жертвой обстоятельств.

4

В судебном заседании осужденный Рунг А.Е. также выразил несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что потерпевшая не видела, как были похищены вещи из квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Рунг А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признал, с предъявленным обвинением не согласился.

Несмотря на непризнание осужденным своей виновности в совершении преступления, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Рунг А.Е. в совершении хищения имущества потерпевшей Л.Н.В.

Выводы о доказанности вины сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Рунг А.Е. суд обосновал показаниями:

- потерпевшей Л.Н.В. о том, что 26 марта 2012 года во втором часу ночи она в коридоре своей квартиры обнаружила Рунг А.Е., который держал в руках ее вещи. На ее вопрос о том, что он делает в ее квартире, Рунг А.Е. положил вещи на трельяж и вышел из квартиры. После осмотра квартиры она с мужем обнаружила пропажу сотового телефона "Самсунг", стоимостью 800 рублей, комплекта ключей стоимостью 200 рублей, магнитофона "Бумбокс" стоимостью 1100 рублей.

- свидетеля Л.В.В. полностью подтвердившего показания потерпевшей Л.Н.В.

- свидетеля Д.Т.Ю. о том, что в конце марта 2012 года она встретила Рунг А.Е., который по ее просьбе дал ей во временное пользование сотовый телефон "Самсунг", который она передала своей матери. После этого к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон краденый.

- свидетеля Д.В.К. подтвердившей показания свидетеля Д.Т.Ю.

- свидетеля Д.Е.С. о том, что в ходе беседы потерпевшая Л.Н.В. сообщила, что в совершении преступления подозревает своего соседа по имени А ... В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Л.Н.В. уверенно опознала Рунг А.Е. как лицо, которое проникло в ее квартиру и похитило ее имущество.

Кроме этого, в основу приговора судом обоснованно положены: заявление потерпевшей Л.Н.В. о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра коробки с гарантийным талоном от сотового телефона, сотового телефона "Самсунг GT-E 1080W", изъятого у свидетеля Д.В.К.; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Л.Н.В. опознала Рунг А.Е. как лицо, которое из ее квартиры похитило имущество.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, а другие, в частности показания свидетеля Д.Т.Ю., данные ею в судебном заседании, отверг, как не соответствующие реальным событиям и расценил их как желание помочь Рунг А.Е. избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат ее же показаниям на стадии предварительного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и находит данные выводы убедительными.

То обстоятельство, что свидетель Д.Е.С. в судебном заседании не смог вспомнить обстоятельства опроса им потерпевшей не ставит под сомнение его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку Д.Е.С. подтвердил свои показания, и пояснил, что лично подписал протокол своего допроса.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не имеется, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Рунг А.Е., имея умысел на хищение чужого имущества 26 марта 2012 года в период с 01.30 до 02.00 часов, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру потерпевшей, где, осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества приготовил к хищению сотовый телефон "Самсунг GT -Е 1080W" стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон "Моторола", сотовый телефон неизвестной марки и кошелек, не представляющие материальной ценности. В это время в коридор вышла проживающая в квартире потерпевшая. Рунг А.Е., осознавая, что его преступные действия обнаружены собственником похищаемого имущества и очевидны для потерпевшей, оставил в коридоре квартиры сотовый телефон "Моторола", сотовый телефон неизвестной марки и кошелек. Удерживая при себе сотовый телефон "Самсунг GT - Е 1080W" с сим-картой оператора Теле-2, с места преступления скрылся.

Действия Рунг А.Е. судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Однако, данная квалификация действий осужденного Рунг А.Е. не нашла своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л.Н.В. следует, что когда она увидела в коридоре своей квартиры Рунг А.Е., на его руках были надеты тонкие прозрачные перчатки, похожие на медицинские, в левой руке он держал принадлежащие ей вещи, а именно, два сотовых телефона: "Моторола" и один неизвестно марки, которые не работали и не представляли для нее материальной ценности, а также в левой руке А. держал ее кошелек, также не представляющий ценности. На ее вопрос, что он делает в квартире, Александр ответил, что дверь была приоткрыта, на лестничной площадке он увидел кошелек и два телефона и решил их занести к ним в квартиру, после чего он, молча, положил указанные вещи на трельяж и быстро ушел из квартиры. Позже она обнаружила, что из квартиры пропал телефон "Самсунг GT - Е 1080W" с сим-картой оператора Теле-2, связка ключей и магнитофон "Бумбокс".

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества,

7

или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытое хищение должно быть очевидным для окружающих.

Из обстоятельств дела видно, что Рунг А.Е., будучи обнаруженным потерпевшей в момент совершения преступления, положил на трельяж находящееся в его руках имущество потерпевшей - два телефона и кошелек, и, полагая, что его действия по хищению телефона "Самсунг" остаются для потерпевшей тайными, покинул место совершения преступления. Действия Рунг А.Е. по хищению телефона "Самсунг" для потерпевшей оставались тайными, поскольку пропажу данного телефона она обнаружила по прошествии некоторого времени.

При таких данных, действия Рунг А.Е. следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" сомнений не вызывает, поскольку установлено, что Рунг А.Е. в квартире потерпевшей находился неправомерно, без согласия на то ее владельцев, проник в квартиру с целью хищения. В связи с чем, доводы апелляционного представления с дополнением в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из обвинения Рунг А.Е. хищение ключей и магнитофона, принадлежащих Л.Н.В., за недоказанностью. Выводы об этом достаточно полно изложены в приговоре, мотивированы и разделяются судебной коллегией.

При назначении наказания Рунг А.Е. судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность Рунг А.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Судебная коллегия признает смягчающими наказание Рунг А.Е. обстоятельствами, которые установлены судом первой инстанции: наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей.

8

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным не назначать Рунг А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рунг А.Е., является наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений.

Отбывание наказание следует определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Указание в приговоре на судимость Рунг А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 29 марта 2012 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не является погашенной. Преступление, за которое Рунг А.Е. осужден обжалуемым приговором, было совершено до постановления приговора от 29 марта 2012 года, поэтому указанная судимость не учитывалась при вынесения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы, в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу Рунг А.Е. под стражей не содержался. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде он был объявлен в розыск и задержан 23 января 2013 года. Именно с этой даты суд обоснованно постановил исчислять срок отбывания Рунг А.Е. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления с дополнением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Рунг А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года в отношении РУНГ А.Е. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шуваловой О.В. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Рунг А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи