Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 10-1863/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Автономова С.А., Горшкова С.М., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвокатов Архарова А.И., Горошко Е.О., Паниной Е.А., осужденных Маловичкиной И.В., Мухамед-Валеева И.Р., Зубкова П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Архарова А.И., Горошко Е.О., осужденных Маловичкиной И.В., Мухамед-Валеева И.Р., апелляционному (с дополнением) представлению прокурора Месенина И.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2013 года, которым

МАЛОВИЧКИНА И.В., родившаяся **** года в г. ****, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок наказания с 07 марта 2012 года.

МУХАМЕД-ВАЛЕЕВ И.Р., родившийся **** **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 07.03.2006 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

2) . 10.11.2006 года приговором того же суда по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.03.2006 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.04.2009 года по отбытии наказания.

2

-осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок наказания с 24 февраля 2012 года.

Он же оправдан по ч.З ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от 09.11.2011 года и 10.11.2011 года. За ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осужден П.Ю., родившийся **** года в с. ****, ранее не судимый,

Приговор в отношении него не обжалован, апелляционное представление - отозвано.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступления осужденных Маловичкиной И.В., Мухамед-Валеева И.Р., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Архарова А.И., Горошко Е.О., поддержавших доводы жалоб, выступления осужденного Зубкова П.Ю., адвоката Панину Е.А., не возражавших против вынесенного приговора, мнение прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного и дополнительного представлений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков П.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере - 205,06 грамма героина, совершенном организованной группой.

Маловичкина И.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере - 55,454 грамма героина, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Мухамед-Валеев И.Р. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере - 0,998 грамма героина, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического

3

средства в особо-крупном размере - 8,006 грамма героина, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Он же оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений 09.11.2011 года и 10.11.2011 года.

Преступления были совершены в г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных также в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Месенин И.В. просит приговор отменить, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, при этом цитирует ст. 297 УПК РФ. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 27.10.1999 года Мухамед-Валеева, поскольку она погашена. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью, судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Маловичкиной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в связи с чем, было назначено чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному.

В дополнительном представлении указывается, что суд в описательно-мотивировочной части признал виновным Мухамед - Валеева Т.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а в резолютивной части признал виновным лишь по ч.З ст.ЗО, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, не указав квалифицирующий признак п. "а" - предварительный сговор группы лиц.

При сложении наказаний Мухамед-Валееву И.Р. суд ошибочно применил правила ч.З ст. 69 УК РФ, тогда как должна быть применена ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления являются приготовлением к особо-тяжкому преступлению и покушением на особо-тяжкое преступление.

Апелляционное представление в отношении Зубкова П. Ю. отозвано, апелляционное производство в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная Маловичкина И.В. просит приговор отменить, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор постановлен на домыслах и недопустимых доказательствах, оперативная информация не нашла своего подтверждения. При допросе оперуполномоченного Т. в судебном заседании было выяснено, что завышена квалификация, приготовление к сбыту героина было вменено на его личных предположениях. Он пояснял, что при проведении ОРМ, лиц, которым она сбывала героин, установлено не было. Это подтвердил свидетель Л., сотрудник госнаркоконтроля, которому поступали на нее анонимные заявления, он проводил ОРМ, но безрезультатно. 07.03.12 года она приехала к Наврузову для приобретения наркотического средства для себя, поскольку является наркозависимым человеком, была задержана, сразу давала правдивые показания, никому героин про-

4

давать не собиралась, в материалах дела имеется информация, что она нуждается в принудительном лечении. Она понимает, что преступила закон, искренне раскаивается. Наврузов и М. были задержаны после нее, и в силу желания завысить предъявленное обвинение, сотрудники оказали давление на М., чтобы он дал показания против нее. К тому же М. находился в федеральном розыске за аналогичное преступление, однако, после того как он дал против нее показания, был отпущен на свободу, никаких ОРМ в отношении него не проводилось, наркотические средства у него не изымались. В деле имеется детализация ее телефонных разговоров, из которой следует, что с М. она никогда не созванивалась. Указывает, что, доказательственное значение при вынесении приговора имеют только показания свидетелей, которые были даны перед судом в устной форме. Осужденная просит учесть ее наркозависимость, необходимость в принудительном лечении, которое ей не противопоказано, в хранении героина она признала вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, у нее на иждивении 74 летний отец, нуждающийся в постоянном уходе, просит учесть состояние ее здоровья и положение ее семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Архаров А.И. просит приговор отменить, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК, в отношении Маловичкиной И.В. вынести оправдательный приговор. Указывает, что вина Маловичкиной не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что суд принял сторону прокурора, основываясь на предположениях, что Маловичкина входила в организованную группу или группу лиц по предварительному сговору и сбывала наркотические средства или покушалась на сбыт наркотических средств. Считает, что прокурор не представил в суд доказательства. В материалах дела не указаны лица, которым она пыталась сбыть наркотические средства, она не была задержана при покушении на сбыт, в отношении нее не проводилась проверочная закупка и иные ОРМ. Из показаний свидетелей Т. и Л. также не следует, что они достоверно знают о том, что Маловичкина сбывала наркотические средства, они предполагают это. Показания свидетеля М. не могли быть положены в основу приговора, поскольку проверочная закупка с его участием не проводилась, наркотическое средство не изымалось. Кроме того, он в судебном заседании пояснил, что является наркозависимым, употребляет героин, Маловичкину не знает, видит ее в первый раз, ранее данные показания не подтверждает, поскольку при даче показаний находился в наркотическом опьянении. В протоколе его допроса указано, что он впоследствии узнал, что Маловичкина сбыла ему наркотические средства, но от кого ему стало об этом известно, суд не выяснил. Следовательно, в соответствии со ст.75 УПК РФ указанные выше доказательства являются недопустимыми, и их нельзя было положить в основу приговора.

Постановленный судом приговор не имеет единообразия и противоречит логическим выводам, поскольку суд необоснованно к Мухамед-Валееву применяет ст. 14 УК РФ, а к Маловичкиной нет. Наркотические средства

приобретенные осужденной были предназначены для её личного употребления.

По заключению наркологической экспертизы, Маловичкина нуждается в принудительном лечении, которое не противопоказано ей по состоянию здоровья, признала свою вину в приобретении и хранении героина, просила назначить ей прохождение принудительного лечения от наркомании. Суд должен был учесть заключение наркологической экспертизы. Считает неправомерным ссылку суда на телефонные переговоры, поскольку тот исключил данный факт, принимая во внимание, что образцы голоса у Маловичкиной не брались, судебная экспертиза для установления лиц по голосам, пользовавшихся телефоном не проводилась.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамед-Валеев И.Р. просит приговор изменить, его действия по преступлению от 19.10.2011 года переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по преступлению от 24.02.2012 г. - ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Делает ссылку и цитирует ст. 302 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре". Суд должен был указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также учесть ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, однако судом это выполнено не было. Указывает, что по эпизоду от 19.10.2011 года он являлся посредником в приобретении героина Р ... В этой части суд должен был руководствоваться п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N 14, и квалифицировать его действия как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. Считает необоснованным его осуждение и по ч.1 ст. 30, ч.З ст. 228.1 УК РФ, поскольку он наркозависимое лицо, длительное время употребляет героин, и героин он приобретал для себя. Лиц, которым он пытался сбыть наркотическое вещество не установлено, изъятые 8 грамм героина не расфасовывались на более мелкую дозировку. В нарушение ч.4 ст. 14 УПК РФ, суд обосновал приговор на предположениях, что является недопустимым, в нарушении ч.З ст. 15 УПК РФ суд выступил как орган уголовного преследования на стороне обвинения. Назначенное наказание не соответствует его личности, является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, а цели наказания могут быть достигнуты с более минимальным сроком, ввиду наличия заболевания и 2 группы инвалидности его матери, что является смягчающими обстоятельствами. Делает ссылку на постановление Пленума ВС РФ от 28.03.2004 года "Ведомости и бюллетени ВС РФ" N 1, считает, что ему необходимо было применить положения ст.ст.61,64 УК РФ, назначить наказание без рецидива преступлений. Кроме того, суд не верно применил ч.З ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

Обращает внимание на совокупность положительных характеристик, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие тяжкого заболева-

6

ния, 2 группу инвалидности его матери, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко Е.О. просит приговор изменить, действия Мухамед-Валеева И.Р. переквалифицировать по эпизоду сбыта Р. 19.10.2011 года с ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции от 01 марта 2012 год; по эпизоду от 24 февраля 2012 года , с ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ действовавшей на момент совершения преступления. В части оправдания приговор оставить без изменения. Назначить наказание сроком фактически отбытым под стражей.

По эпизоду от 19.10.2011 года, адвокат указывает, что Р. пояснял в период следствия о том, что Мухамед-Валеев лишь помогал ему в приобретении героина (16.11.2011 года), аналогичные показания были даны и на очной ставке между Р. и Мухамед-Валеевым. О договоренности в помощи в приобретении следует и из показаний самого Мухамед-Валеева. Эти обстоятельства доказывают, что действия Мухамед-Валеева должны быть квалифицированы по иной статье. Он действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика. Суд должен был руководствоваться п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N 14, обзором судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, и квалифицировать его действия как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. Кроме того, суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, согласно которому, крупным размером признается масса героина свыше 2,5 грамм, а в меньшем, т.е. в том, который был изъят у Р., масса героина признается значительным размером, за оборот которого предусмотрена меньшая уголовная ответственность. В связи с чем, суду необходимо было применить ст. 10 УК РФ и квалифицировать действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции.

По эпизоду от 24.02.2012 года адвокат указывает, что согласно судебно-медицинской экспертизы, Мухамед-Валеев страдает наркоманией, ежесуточная его доза составляет 1 -2 грамма, следовательно, находившиеся у него 8 грамм вполне обычный размер, которого бы ему хватило на несколько дней. Считает, что в приговоре не нашло своего отражения обоснованность сохранения предъявленной органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку Мухамед-Валеев покупал наркотики для личного потребления. Объективных доказательств, подтверждающих умысел на сбыт наркотических средств, не имеется. Суд также должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, применить ст. 10 УК РФ, и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.228 УК РФ.

Из приговора не ясно, в какой редакции был применен закон, что является существенным процессуальным нарушением.

7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, апелляционного и дополнительного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением требований уголовного закона, уголовно- процессуального закона.

Вина Маловичкиной И.В.и Мухамед-Валеева И.Р. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что в период 2011- 2012 года действовала группа лиц, занимавшаяся незаконным оборотом наркотических средств. В группу входили ранее осужденный по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26.09.2012 года Наврузов А.Н., за приготовление к сбыту наркотических средств в особо - крупном размере, совершенном организованной группой, осужденные настоящим приговором от 07 марта 2013 года Зубков П.Ю. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо-крупном размере, совершенном организованной группой, а также Маловичкина И.В. и Мухамед-Валеев И.Р., как лица, действовавшие по предварительному сговору группой лиц, с целью сбыта наркотических средств, а также другие неустановленные следствием лица.

Осужденный Зубков П.Ю. вину не оспаривает, согласился с приговором.

Ни осужденная Маловичкина, ни ее адвокат не оспаривают тот факт, что она была задержана с героином массой 55,454 гр., который был у нее изъят. Они не согласны, что осужденная имела умысел на сбыт наркотического средства, утверждая, что все это количество предназначалось самой Маловичкиной и что никаких доказательств обратного не имеется.

Так, из показаний Маловичкиной видно, что она приобретала героин у Зубкова, по его предложению по 5 гр. за 5000 руб. неоднократно для себя. Зубков ей сообщил адрес: ул. ****, ****, куда она приезжала и отдавала деньги, героин получала по другому адресу у другого лица. Иногда за деньгами выходил Наврузов А ... 07 марта она по звонку А. привезла ему электронные весы и стала ждать в подъезде. Через 15 минут он вынес ей коробку, в которой находился героин и весы, сказав, что она должна ему 50000 руб., после чего она была задержана.

Защитник и осужденный Мухамед-Валеев просят переквалифицировать его действия по преступлению от 19 октября 2011 года на ч.5, ст. 33, ч.З ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку осужденный действовал в интересах приобретателя наркотических средств, а по преступлению от 24 февраля 2012 года на ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку осужденный никогда

8

не состоял ни в какой группе по сбыту наркотических средств, является наркозависимым лицом, постоянно употреблял наркотические средства, героин приобрел для себя.

Однако вышеуказанные доводы опровергаются доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Допрошенный в суде свидетель Т. - оперуполномоченный УФСКН пояснил, что согласно поступившей к ним информации, на территории Калининского и Курчатовского районов г.Челябинска действовала организованная группа, осуществлявшая сбыт наркотических средств. Было установлено, что организаторами этой группы были К. и А. (Наврузов). Участниками этой группы были Мухамед-Валеев, Зубков и Маловичкина, а также Э. и С ... Они действовали согласованно, с распределением обязанностей. 24 февраля 2013 г. за местом проживания Наврузова было установлено наблюдение. Около 14 часов к дому подошел Мухамед- Валеев, которому был сброшен ключ, а затем, по выходу из подъезда, он был задержан для проведения личного досмотра, у него был изъят пакетик с порошком, телефон. Мухамед-Валеев сообщил, что героин он приобрел у Наврузова. Позже по тому же адресу пришел Зубков, который на выходе был задержан, у него было изъято несколько свертков с героином, который он должен был перевезти по другому адресу и телефон. 07 марта 2013 года вновь было установлено наблюдение за указанной квартирой, поскольку поступили данные о том, что Маловичкина должна была придти за очередной партией. Около 17 часов она поднялась к квартире Наврузова, передала ему полимерный пакет, затем она подождала в подъезде, Наврузов ей вынес пакет, который она взяла и с ним была задержана. Свидетель также пояснил, что прослушанные по решению суда телефонные переговоры подтверждают тот факт, что и Маловичкина и Мухамед-Валеев занимались сбытом наркотических средств. Все действия полицейских были проведены в рамках оперативно- розыскных мероприятий.

Из оглашенных в суде показаний Наврузова А. видно, что он познакомился с Маловичкиной в начале февраля 2012 года. Сначала героин ей продавал Зубков (полученный у К.), затем он сам по той схеме, которая была ими разработана, через закладки сделанные К., а также в середине февраля продавал ей героин из квартиры по ул. Звенигородской, оставленный К ... В ночь с 6 на 7 марта 2012 года Наврузов забрал, по указанию К., пакет с героином на ул. **** для И ... Днем 07 марта 2012 года Наврузов позвонил Маловичкиной, попросил привезти электронные весы, а когда она приехала, взял их у нее и попросил побыть на улице, затем позвал ее и выставил в подъезд пакет с героином, передав ей, что К. сказал, что И. за этот пакет должна 50000 руб.

9

Кроме того, из показаний Наврузова А. видно, что он неоднократно продавал героин Мухамед- Валееву, каждый раз не менее 5 гр. И.Р. звонил ему и условными фразами просил героин, Наврузов созванивался с Т., тот говорил где находится героин и человек, который должен был забрать деньги. Сведения сообщались И.Р., и тот встречался с людьми и забирал героин. Наврузов через Зубкова неоднократно развозил героин И.Р. и некоему Д., полученные от них деньги передавались К ... 24 февраля 2012 года днем ему позвонил И.Р. и попросил продать героин для собственного употребления. Наврузов сказал, чтобы тот завез деньги С. и подъехал к нему домой. На лестничной площадке он передал ему сверток с героином. Вечером этого же дня от К. узнал, что Мухамед- Валеева задержали.

Из показаний Зубкова, признавшего вину, видно, что по предложению Наврузова А., он стал заниматься сбытом наркотических средств за 50000 руб. в месяц. Наврузов сообщил ему о том, что у него есть человек, у которого он берет наркотики, привозит их к себе домой, развешивает, затем продает. Зубков должен был по его звонку прибыть на адрес его проживания, забрать наркотик и в обозначенном месте передать определенным людям. В период с ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года он ездил по поручениям А. около 15 раз. Зубков выносил переданные ему пакетики А. либо в пустой пачке из под сигарет, либо просто в темном пакете, передавал их в установленных местах, получал деньги, обычно 7000 руб. На встречу приходили И.Р., Д ... Получал за каждую поездку на мелкие расходы 200-300 руб. В феврале 2012 года он жил несколько дней в квартире Наврузова , для того, чтобы передавать наркотические средства И.Р., Д., О ... Всего пакетов с героином было 14 штук стоимостью по 7000 руб. А. предупредил, что дал о нем сведения Т., который является у них организатором. За период отсутствия Наврузова за два дня он продал пакеты. Деньги за них он передал К. и другому лицу. 24 февраля 2012 года по просьбе А. он вновь приехал к нему, забрал пакет с наркотиком, который должен был отвезти по адресу, названному А., забрав у покупателя 3500 руб., но там был задержан.

Из показаний свидетеля М. , оглашенных в суде в порядке ст. 281 УК РФ , в связи с противоречиями, видно, что приобретал героин у Наврузова. При этом деньги отдавались одному человеку, а закладка с наркотиком находилась в другом месте, либо передавалась другим человеком. Героин привозил ему П., а также однажды Маловичкина.

Кроме того, судом установлено, что осужденные Маловичкина и Мухамед- Валеев страдают наркоманией, нуждаются в лечении. Маловичкина утверждает, что ей ежедневно требуется около 5 гр. героина, который она и приобретала у Наврузова А. и Зубкова П. Мухамед - Валеев заявляет, что его ежедневная доза около 2 гр. героина.

10

При этом судом установлено, что Маловичкина не работает, доходов не имеет. По ее показаниям в период следствия, героин она приобретала на средства своего сожителя Н ... Однако, исходя из показаний Маловичкиной о количестве необходимого ей героина в день около 5 гр., его стоимости 4000 - 5000 руб., в неделю ей необходимо было иметь более 24000 руб. для его приобретения, а за период того времени, что она покупала героин для себя у вышеуказанных лиц, эта сумма возрастает многократно, что ставит под сомнение ее показания.

То же касается и Мухамед- Валеева, который, по его словам, ежедневно употребляет наркотические средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и Маловичкина и Мухамед-Валеев нуждались в средствах для приобретения героина для собственного употребления, а продажа наркотических средств и является для наркозависимого лица оптимальным способом заработать себе на необходимую дозу.

Представленные доказательства достоверно подтверждают, что Мухамед-Валеев и Маловичкина входили в группу лиц, занимающихся сбытом наркотических средств достаточно длительное время. Их умысел был направлен на сбыт героина, который они не смогли довести до конца по причине их задержания.

Кроме того , из распечатки телефонных соединений между Маловичкиной и Наврузовым, Мухамед-Валеевым и Наврузовым (телефоны были изъяты у этих лиц при задержании) и наоборот, видно, что между ними поддерживалась активная телефонная связь, практически ежедневно они созванивались между собой по многу раз. При этом Маловичкина была знакома с Наврузовым с января, а не февраля 2012 года, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Маловичкина поддерживала телефонную связь с Зубковым, а также звонила некоему Коле (л.д. 199-207, л.д. 216-244 т.4л.д. 216-226 т.4, л.д.8-11т.5)

Судом не установлены какие-либо иные взаимные интересы между Маловичкиной и Наврузовым, Маловичкиной и Зубковым, а также Мухамед- Валеева с указанными лицами, кроме наркотиков. Эти обстоятельства усматриваются из материалов дела, показаний этих лиц.

При этом, несмотря на то, что осужденная Маловичкина ни разу не была задержана на сбыте наркотического средства, обстоятельства, которые послужили причиной проведения оперативных мероприятий, полностью подтвердили это подозрение, и осужденная была задержана с наркотиком. Изъя-

11

тое у нее количество героина более 55 гр. также свидетельствует о том, что эта масса предназначалась для сбыта.

Оснований не доверять свидетелю Т., показаниям свидетеля М. в период следствия ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Суд принял во внимание эти показания, дал им оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

Тот факт, что детализация телефонных разговоров не подтверждает факта звонков Маловичкиной свидетелю М., не является доказательством неправдивости показаний свидетеля, поскольку материалами дела установлено, что между сбытчиками и потребителями существовала своеобразная система сообщений. По телефону делался заказ, деньги отдавались одному человеку, наркотик доставлял другой, либо указывалось место его нахождения.

Кроме того, преступление от 19 октября 2011 года , совершенное Мухамед- Валеевым также подтверждает, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору на сбыт наркотических средств.

Осужденный Мухамед- Валеев не отрицает, что помогал в приобретении героина Р. 19 октября 2011 года.

Из показаний свидетеля Р. видно, что он познакомился с И.Р. Мухамед- Валеевым, который сообщил ему свой номер телефона и сказал, что в случае надобности он может к нему обращаться за героином. После этого Р. дважды покупал у него героин. Первый раз 09 октября 2011 г., второй 19 октября 2011 года. В этот день Р. созвонился с И.Р. и попросил помочь приобрести героин. Через некоторое время Мухамед- Валеев И.Р. ему перезвонил, сказал куда придти и там показал на пачку из под сигарет, чтобы он положил туда деньги. Р. положил 4000 руб., после этого И.Р. созвонился, сказал, что деньги на месте, а через 10 минут они вернулись к пачке и там находился героин в 4 фольгиро-ванных свертках. С этим героином его и задержали. На очной ставке Р. подтвердил свои показания.

Показания Р. подтверждены объективно материалами ОРМ " Наблюдение", протоколом досмотра, изъятия порошка, заключением эксперта о наличии в изъятом героина и его масса.

Объективно вина осужденных подтверждены материалами ОРМ, протоколами досмотров, изъятия наркотических средств и телефонов, заключениями экспертиз, подтвердившей наличие героина и его массу, а также другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

12

Исключение судом из доказательственной базы распечатки телефонных переговоров по телефонам, изъятым у осужденных ,не ставит под сомнение другие доказательства, в том числе распечатки соединений телефонных переговоров осужденных. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что телефоны были изъяты у осужденных при задержании, оснований полагать, что ими пользовались постоянно другие лица, не имеется, с учетом активности пользования, количества соединений.

Действия осужденной Маловичкиной правильно квалифицированы по ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо - крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденного Мухамед- Валеева И.Р. правильно квалифицированы по сбыту героина 19.10.2011 года по ч.З ст.ЗО, п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, по преступлению от 24 февраля 2012 года по ч.1 ст.ЗО , п."г" ч.З ст. 228.1 УК РФ.

Кроме всего вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание, также как и суд первой инстанции, что изъятый у осужденных героин 24 февраля 2012 года и 07 марта 2012 года в соответствии с заключением экспертизы N 5-751 от 10 июля 2012 года однородны по качественному составу компонентов. Изъятый героин у Зубкова и Маловичкиной ранее могли составлять единую массу. При этом весь героин может иметь общий источник происхождения по исходному сырью и технологии изготовления.

При таких обстоятельствах, судом, вопреки доводам жалоб и представления, достоверно установлены фактические обстоятельства, наличие квалифицирующих признаков.

Доводы жалобы защитников о том, что суд необоснованно не применил Постановление Правительства от 1.03.2012 года, изменяющее градацию наркотических средств, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из приговора суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно исходил из массы наркотического вещества, установленного Постановлением Правительства от 07 февраля 2006 года N 76 " Об утверждении крупного и особо - крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ".

Внесенные в ст. 228.1 УК РФ изменения ухудшают положения осужденных, поэтому применены быть не могут.

13

Судебная коллегия полагает, что судом, как и следствием , в соответствии со ст.9 УК РФ принято решение о квалификации действий осужденных в прежней редакции, а именно действовавшей на момент совершения преступления - ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакция ФЗ РФ N 377-ФЗ от 29.12.2009 года, а ч.З ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает что приговор в отношении Мухамед- Валеева И.Р. подлежит изменению.

Как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении суд в описательно- мотивировочной части при квалификации действий Мухамед- Валеева по эпизоду от 19 октября 2011 года пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях квалифицирующих признаков группы лиц по предварительному сговору и крупного размера, т. е. п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Однако в резолютивной части не указали, "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в действиях осужденного имеет место указанный признак, действия его подлежат переквалификации на ч.З ст.ЗО, п. "а.б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ N377 от 27 декабря 2009 года) с соответствующим назначением наказания.

Кроме того, учитывая изменения внесенные ФЗ РФ N 420 от 07 декабря 2011 года в ст.69 УК РФ, необходимо применить при сложении наказаний Мухамед - Валееву ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления совершенные этим осужденным являются приготовлением и покушением на особо- тяжкие преступления .

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, который и ранее судим и вновь осужден за незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, из вводной части приговора в отношении Мухамед - Валеева И.Р. следует исключить судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 1999 года в связи с ее погашением.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку апелляционная инстанция обладает правом применить в отношении осужденного закон о более тяжком преступлении.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновных.

14

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: - у Маловичкиной - отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, наличие ряда тяжких заболеваний, наличие отца, страдающего тяжким заболеванием, активное способствование в раскрытии ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; - у Мухамед- Валеева частичное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, где положительно характеризуется, наличие тяжких заболеваний.

Суд принял мотивированное решение о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, наказания. При этом суд обоснованно применил в отношении Маловичкиной положения ст.64 УК РФ, не усмотрев таких оснований при назначении наказания Мухамед- Валееву.

Также суд обсудил и не нашел оснований для изменения категории тяжести преступлений, исходя из обстоятельств их совершения и личности осужденных. Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является соразмерным и справедливым, оснований к его изменению не усматривает.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, материалы дела не содержат.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2013 года в отношении Мухамед-Валеева И.Р. изменить:

- из вводной части приговора исключить в отношении него судимость по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 27 октября 1999 года.

- переквалифицировать действия Мухамед-Валеева И.Р. с ч.З ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п."а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 377-ФЗ от 29.12.2009 года) и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлениям ч.З ст.ЗО, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п."г" ч.З

15

ст. 228.1 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В остальном приговор в отношении Маловичкиной И.В. и Мухамед- Валеева И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мухамед- Валеева И.Р., Маловичкиной И.В., адвокатов Архарова А.И., Горошко Е.О., апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи