Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-1850/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Ковальчук О.П. и Лихачева А.Г., при секретаре Зотовой Ю.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Федорова В.В., осужденного Плюнникова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плюнникова С.М. на приговор Златоустов-ского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 г., которым

ПЛЮННИКОВ С.М., родившийся **** г. в г. ****, судимый

- 03 июля 2001 г. Златоустовским городским судом Челябинской области, с учетом внесенных изменений, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 (в редакции 1996 г.), ч. 4 ст. 150, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 (в редакции 1996 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 18 апреля 2008 г. по отбытии срока наказания;

- 16 октября 2008 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 марта 2011 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со 02 апреля 2013 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 января 2013 г. до 02 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Плюнникова С.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Плюнников С.М. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение квалифицированного разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плюнников С.М. не согласен с приговором суда, просит пересмотреть в отношении него уголовное дело, а именно, изменить режим содержания с особого на строгий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но находит предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основания для его изменения ввиду неправильного применения уголовного закона и как следствие - несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Однако юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана судом неправильно.

Обвинение, с которым согласился осужденный, сформулировано как совершение Плюнниковым С.М. разбоя, что подтверждено материалами уголовного дела. Осужденный, согласно формулировке обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, помимо других действий, предъявляя требования имущественного характера в отношении потерпевшего, вооружился ножом, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону потерпевшего, высказывая при этом угрозы убийством и причинением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, реально воспринятые потерпевшим Ч.А.П.

Характер предмета, используемого для угрозы, восприятие событий преступления потерпевшим, приведенные в обвинительном заключении, дают основания квалифицировать действия осужденного как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

3

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В обвинении действия осужденного с ножом описаны как направление лезвия ножа в сторону потерпевшего, то есть как демонстрация предмета. Поэтому в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Ввиду изложенного действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении виновного суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, психическое состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно установлен и учтен рецидив преступлений. Конкретным видом рецидива преступлений суд верно установил особо опасный рецидив. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не находит. Мнение потерпевшего, вопреки доводам адвоката, учтено судом при назначении наказания в пользу осужденного, оснований для его повторного учета, в том числе, по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Изменение судебной коллегией квалификации содеянного осужденным в его пользу свидетельствует о необходимости соразмерного смягчения назначенного ему наказания. При этом описание фактических преступных действий осужденного, за исключением указания о применении предмета, используемого в качестве оружия, не изменяется, действия осужденного юридически оцениваются как тяжкое преступление - неквалифицированный разбой, категория преступления переквалификацией не изменяется. Поэтому фактическое смягчение наказания не может быть значительным.

Жалоба осужденного заслуживает внимания в той части, в которой ее общие доводы о пересмотре уголовного дела выражают просьбу осужденного о смягчении его положения.

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК

4

РФ, не находит таковых с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного и судебная коллегия, которая одновременно принимает во внимание изменение квалификации действий осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному к отбытию правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду чего жалоба осужденного удовлетворена быть не может.

Как видно из материалов уголовного дела, Плюнников СМ. на момент совершения разбоя имел судимости за преступления по двум приговорам, по каждому за совершение как минимум одного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Вновь совершенный разбой, квалифицируемый по ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. На основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного верно установлен особо опасный рецидив преступлений, который по правилам ст. 58 УК РФ обусловливает направление осужденного для отбывания лишения свободы только в исправительную колонию особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Плюнникова С.М. удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 г. в отношении ПЛЮННИКОВА С.М. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить Плюнникову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев без штрафа.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи