Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-1849/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Терещенко О.Н., Тульской И.А. при секретаре Бахмутовой О.С.

с участием прокурора Юрковой О.В., осужденного Орлова А.А., адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 г., которым гражданин РФ

ОРЛОВ А.А., родившийся **** года в пос. ****, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2013 года.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Орлова А.А. в пользу потерпевшей Ф.Н.Г. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Орлова А.А.

2

и адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Юркову О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. признан виновным в том, что он 30 сентября 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем, нарушил требования п. 1.3, п. 2.1.1 ч.1 и 5, п.2.5 , п.2.7 ч.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ф.Н.Г., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.А. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом и свидетельствующих о возможном его исправлении без изоляции от общества. Просит учесть его намерение возместить потерпевшей ущерб, что возможно только в условиях наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, заинтересована только в возмещении ей ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Считает, что судом при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, достаточно мотивированы выводы о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что Орлов, оставаясь на свободе, будет являться общественно-опасным лицом, поскольку неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС на длительный срок, совершил преступление по причине грубого нарушения

пдд.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Орлова А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ходатайство об этом Орлов А.А. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, а в судебном заседании - поддержал, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2013 года подсудимому Орлову А.А. были надлежащим образом разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства. Потерпевшая Ф.Н.Г., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Орлов А.А., являлось обоснованным и подтверждалось совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем также указано в приговоре суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

Каких-либо нарушений, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении осужденного судом не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из приговора при определении вида и срока наказания суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес: признание Орловым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, впервые совершение преступления по неосторожности, наличие постоянного места работы.

Как личность Орлов А.А. характеризуется в быту и на производстве положительно.

Выводы суда о назначении Орлову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, приведенные в приговоре в достаточной степени мотивированы и разделяются судебной коллегией.

4

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ и мнение потерпевшей, полагавшей не применять к Орлову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд достаточно мотивировал свои выводы о назначении Орлову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление Орлова А.А., предупредить совершение им новых преступлений. Оснований полагать, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовного закона (п.З ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

При определении размера наказания, суд правильно учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления. Однако, суд не применил положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, определил размер назначенного наказания виде лишения свободы свыше двух третей максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым, применить положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А. удовлетворить частично.

5

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 г в отношении Орлова А.А. изменить.

Применить ч.1 ст.62 УК РФ, сократить срок назначенного Орлову А.А. наказания по ч.2 ст.264 УК РФ до одного года восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: