Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-1870/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н. судей - Гладковой С. Я. и Антоновой Е. Ф., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапко Г.Г., апелляционной жалобе осужденного Лазарева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 г., которым

ЛАЗАРЕВ С.В., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 30 апреля 2003 г. (с учетом последующих изменений) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 2) 24 ноября 2003 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2011 г. по отбытии наказания; 3) 24 августа 2012 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2012 года.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление государственного обвинителя Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.В. признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений имущества потерпевших З.Т.Ф. и С.Е.А. , с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области 10 и 11 июля 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Лапко Г.Г. в апелляционном и дополнительном представлении просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым. Суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, а также не полно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного. При назначении наказания не была дана должная оценка всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. Кроме того, в приговоре постановлено исчислять наказание с 19 июля 2012 г., тогда как дата заключения под стражу определена постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2012 г. с 18 июля 2012 г. (т. 1 л. д. 255-257). В резолютивной части данного приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, тогда как по указанному уголовному делу Лазареву С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Осужденный Лазарев С.В. в апелляционной жалобе не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что у него имеются неизлечимые заболевания, о чем были представлены документы суду первой инстанции, в связи с чем он просит снизить срок наказания на сколько это возможно, либо заменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, сам осужденный вину в совершении преступлений признал, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Кроме того, вина Лазарева С.В. подтверждена показаниями потерпевших З.Т.Ф. и С.Е.А. о том, что их из автомобилей было похищено имущество, свидетелей Н.И.В., К.Л.Х., Р.В.З., С.Ж.С., М.Т.Ф., А.Н.А., протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра изъятого, явками с повинной осужденного, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания Лазарева С.В. об оказании на него и свидетеля Никитину И.В. давления в ходе предварительного следствия, самооговоре, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Действия Лазарева С.В. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении двух преступлений. Выводы относительно юридической квалификации достаточно мотивированы. Доводы апелляционного представления в этой части являются голословными.

Назначенное Лазареву С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья осужденного, а также отягчающее обстоятельство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Лазареву С.В. наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о несправедливости приговора не конкретизированы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

4

В то же время как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2012 г. установлено, что Лазарев С.В. заключен под стражу с 18 июля 2012 г. (т. 1 л. д. 255-257). В связи с чем, надлежит в приговор внести изменения об исчислении срока наказания осужденному с 18 июля 2012 г., а не с 19 июля 2012 г.

Другой довод представления о том, что в резолютивной части данного приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, тогда как по указанному уголовному делу Лазареву С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, нельзя признать обоснованным. Как видно наказание Лазареву С. В. назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания назначенного по приговору от 24 августа 2012 г., где мера пресечения была оставлена в виде содержания под стражей. С учетом приговора от 24 августа 2012 г., суд в соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ по настоящему приговору верно указал об оставлении меры пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 г. г. в отношении Лазарева С.В. изменить, указать об исчислении ему срока отбытия наказания с 18 июля 2012г.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лапко Г.Г., апелляционную жалобу осужденного Лазарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи