Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-1851/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Автономова С.А., Антоновой Е.Ф., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Шаповаловой С.А., осужденного Ласынова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ласынова М.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года, которым

ЛАСЫНОВ М.Р., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, постановлено наказание исчислять с 17 октября 2012 года.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступление Ласынова М.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Ласынов М.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В. 17 октября 2012 года, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ласынов М.Р. просит изменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК, а также ввиду не выполнения судом требований ст. 297 УПК РФ, снизить наказание, при этом ссылается и цитирует п.2 ст.307 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, п. 6 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года " О судебном приговоре". В нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ суд недостаточно полно изложил существо исследованных доказательств, в связи с чем, не дал им надлежащей оценки, а также не привел мотивы, по которым не применил положения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также не учел п. "з" чЛ ст. 61 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ласынова М.Р. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Из собственных показаний Ласынова следует, что 16 октября 2012 года он со своим знакомым П.В.В., которого знает 10 лет, вместе, с тремя бутылками аптечного спирта проследовали к нему домой, распили их. Он заснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу телефона и куртки. В краже заподозрил П.В.В ... Ласынов начал хаотично его избивать, наносить удары кулаками в область головы, обутыми ногами в область лица и туловища, верхних и нижних конечностей. У П.В.В. потекла кровь изо рта, носа. В общей сложности он нанес ему не менее 50-70 ударов. Ласынов наносил удары П.В.В. также табуреткой, двумя палками от деревянного косяка. Во время нанесения ударов не задумывался, что может причинить смерть. Избиение происходило с 17 часов 16.10.2012 года и длилось до 10 часов утра 17 октября 2012 года. В результате избиения П.В.В. признался, что куртку и телефон похитил он. Также, Ласынов прислонял к потерпевшему раскаленный утюг к области лба и левого предплечья, наносил удары по голове и ту-

3

ловищу. 17.10.12 года около 10 часов к нему пришли И. и К., видели, что в квартире все в крови, П.В.В. лежал посередине квартиры, дышал, двигал конечностями, пытался встать, просил воды. В процессе распития, они заметили, что П.В.В. посинел и перестал подавать признаки жизни, после чего К. и И. потрогали пульс, и вызвали сотрудников полиции.

Допрошенные в суде свидетели Д. и В., подтвердили показания Ласынова. Они видели избитого П.В.В., сидевшего на корточках, у него были синяки на лице и по всему телу, следы ожогов на животе. М. им рассказал, что избил П.В.В. ввиду пропажи сотового телефона, паспорта, бумажника с водительским удостоверением, денег. Они поверили ему, поскольку ранее П.В.В. был в этом замечен. При них потерпевший перестал дышать.

Кроме того, вина Ласынова подтверждена объективно протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия предметов со следами бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, локализацию, механизм причинения телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, причинную связь с наступлением смерти, фототаблицей, заключением эксперта, установившего на изъятых предметах наличие крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается, явкой с повинной и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ласынова М.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о нарушении требований уголовно- процессуального, уголовного законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения, не могут быть признаны состоятельными.

При назначении вида и размера наказания Ласынову М.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер

4

и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - совершение преступление впервые, отсутствие судимости, признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, просьбу подсудимого после совершения преступления о вызове скорой помощи, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом учтено и то, что Ласынов М.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит. По заключению судебно -психиатрической экспертизы N 2250 от 29.11.2012 года обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, в момент инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несоразмерным и несправедливым, суд применил правила назначения наказания по ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел противоправность поведения потерпевшего, не соответствуют действительности.

Кроме того, суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства , влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Уголовный закон судом применен правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

on ределила:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года в отношении Ласынова М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи