Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-1854/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Автономова С.А. и Антоновой Е.Ф., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Шалыгина Е.К.,

законного представителя осужденного - Ш.Г.И.,

адвоката Данилова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением законного представителя осужденного - Ш.Г.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года, которым

ШАЛЫГИН Е.К., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к двум годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в три года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В случае отмены условного осуждения, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания Шалыгина Е.К. в период с 20 по 21 ноября 2011 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Шалыгина Е.К., его законного представителя - Ш.Г.И., адвоката Данилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шалыгин Е.К. признан виновным в нападении в целях хищения имущества Г.С.Н., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 19 ноября 2011 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней законный представитель осужденного - Шилова Г.И. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия. Отмечает, что Шалыгин Е.К. вину в совершении преступления признал в части того, что забрал телефон у потерпевшего, при этом он принес ему свои извинения, возместил моральный вред и материальный ущерб. Указывает, что потерпевший написал заявление о примирении. Усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в том, что суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Считает, что действия Шалыгина Г.И. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Г.С.Н. Указывает, что вывод суда о том, что потерпевший подробно и достоверно подтвердил объективные обстоятельства совершения преступления, противоречит исследованным доказательствам. Обращает внимание, что орудие преступления не найдено, и его не пытались искать. Какое было орудие преступления, разбитая бутылка или что-то другое, описать потерпевший не смог. Если и пытался, то у него этого не получалось. Какую угрозу для жизни и здоровью представляла эта бутылка, потерпевший не смог сказать. В обоснование своих доводов указывается ссылка на показания потерпевшего Г.С.Н., свидетельские показания Г.А.С. и А.М.З.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комаров А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. Указывает, что суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначил справедливое наказание. Считает, что суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Считает, что суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Г.С.Н. Указывает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного

3

дела возможно только в отношении подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Шалыгина Е.К. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Причастность к совершению преступления осужденным Шалыгиным Е.К. не оспаривается, отрицается только угроза потерпевшему разбитой бутылкой.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Г.С.Н., согласно которым, возвращаясь с работы домой, в подъезде между первым и вторым этажом его остановил Шалыгин, который стал требовать у него сотовый телефон и деньги. В случае отказа, Шалыгин сказал, что ударит его бутылкой. В руке Шалыгин держал разбитую бутылку, направляя острые края в его сторону. Он испугался, достал из левого верхнего кармана свой сотовый телефон и передал его Шалыгину, после чего тот убежал. О случившемся он рассказал своей сестре Г.Т.Н..

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г.Т.Н. следует, что троюродный брат Г.С.Н. ей рассказал, что ему угрожал в подъезде ранее незнакомый молодой человек разбитой бутылкой, после чего забрал у него мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А. следует, что 19 ноября 2011 года он и Шалыгин совместно распивали спиртные напитки в районе магазина " ****". Так как на улице было холодно, то они зашли в один из подъездов дома N **** по улице ****. Между первым и вторым этажами они стали пить пиво из стеклянных бутылок. Когда он выходил из подъезда, то видел, как Шалыгин оставался разговаривать с какими-то двумя незнакомыми ему мужчинами.

4

Из показаний свидетелей С.В.Ф. и А.М.З. - сотрудников полиции следует, что по подозрению в совершении преступления был задержан несовершеннолетний Шалыгин Е.К., у которого при себе находился мобильный телефон, принадлежащий другому человеку.

Из содержания протокола выемки и осмотра предметов следует, что у Шалыгина Е.К. был изъят мобильный телефон марки "Нокиа 1209", имей код 355209034887529 с сим-картой ТЕЛЕ-2, принадлежащий потерпевшему Г.С.Н.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шалыгина Е.К. преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Шалыгина Е.К., поэтому отказ суда первой инстанции о прекращении уголовного дела за примирением сторон является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевший Г.С.Н. в своих неоднократных показаниях в достаточной степени описал преступные действия осужденного, поясняя, что Шалыгин угрожал ему разбитой бутылкой, после чего он отдал ему сотовый телефон. Такие же пояснения потерпевший Г.С.Н. давал и при проведении судебно-психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что по делу последний пояснил, возвращаясь домой, к нему подошел один и сказал отдать телефон, у него "розочка" была. Он отдал телефон, тот убежал.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Г.С.Н., поскольку, суд, отказывая в назначении указанной экспертизы, правомерно сослался на заключение психиатрической судебной экспертизы, согласно которой последний мог понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не доверять судебно-психиатрической экспертизы, ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Все необходимые данные по личности потерпевшего Г.С.Н. были установлены, в том числе и способность последнего воспринимать событие преступления. В связи с этим, необходимости в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается.

Довод адвоката Данилова А.А. о неправомерном воздействии на осужденного со стороны сотрудников полиции судебная коллегия находит несо-

стоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения в материалах дела, из которых видно, что в отношении сотрудников полиции проводилась проверка по заявлению Ш.Г.И. о противоправных действиях сотрудников ОП N 4 УМВД по г. Челябинску в отношении Шалыгина Е.К., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков преступлений.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Шалыгину Е.К. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Шалыгину Е.К., судом учтены: чистосердечное признание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалыгину Е.К., судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, соответствующее целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на редакцию Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку положение ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона применению не подлежит, так как санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 -ФЗ от 07 декабря 2011 года) не является более мягкой, чем санкция

6

,

...

данной статьи в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, действовавшей во время совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года в отношении ШАЛЫГИНА Е.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав на редакцию Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Шалыгина Е.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением законного представителя осужденного - Ш.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи