Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 10-1892/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.Н.,

при секретаре Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н.,

осужденного Лейман В.Н.,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синдянкиной Ж.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года, которым

ЛЕИМАН В.Н., родившийся **** года в г. ****, холост, военнообязанный, со средним образованием, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****- ****, судимый: 1. 27 сентября 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2012 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности

2

приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2011 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 апреля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления прокурора Га-ан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Лейман В.Н., адвоката Старочкиной С.В., возражавших против апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейман В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 707, 81 г. в крупном размере, совершенном 20 января 2013 года в Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что суд ссылается на недействующий нормативно - правовой акт - "Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", утвержденного Правительством Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, не указывая, каким решением Правительства Российской Федерации утвержден указанный список.

Считает, что в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора неверно указано место совершения преступления.

По мнению автора представления, суд, ссылаясь на обстоятельство, смягчающее вину осужденного - способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, какого именно преступления, и в чем оно непосредственно выразилось.

Полагает, что суд произвольно трактует содержание ст. 142 УПК РФ, конкретизирующую понятие явки с повинной.

Отмечает, что признание судом документа, полученного в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства, является незаконным и необоснованным.

Считает, что наказание, назначенное судом Лейман В.Н., не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Так, осужденный Лейман В.Н. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В судебном заседании государственный обвинитель Гаан Н.Н. поддержала апелляционное представление в части, не соглашаясь с указанием судом в приговоре места совершения преступления - "бывшего" поселка Октябрьский г.Копейска.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Лейман В.Н. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд счел обвинение, предъявленное Лейман В.Н. и признанное им, обоснованным, действия правильно квалифицированными по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Лейман В.Н. и квалификацию содеянного им.

Решая вопрос о назначении Лейман В.Н. наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 7 ст.316 УПК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, характер и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в том числе к

4

выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Судом верно признаны в качестве явки с повинной - объяснения Лейман В.Н., в связи с этим довод апелляционного представления о том, что суд произвольно трактует понятие явки с повинной, судебная коллегия расценивает как необоснованный.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда были основания для признания способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку о таком поведении свидетельствуют представленные материалы уголовного дела.

Довод апелляционного представления о ссылке суда на недействующий нормативно- правовой акт - "Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", утвержденного Правительством Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, неуказание на решение Правительства от 23 ноября 2012 года является несостоятельным, поскольку фактически суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года в действующей редакции.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что приговор в отношении Лейман В.Н. является несправедливым в силу назначения ему чрезмерно мягкого наказания, как об этом указано в апелляционном представлении.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

5

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при описании места совершения преступления ошибочно указано о совершении Лейман В.Н. преступления в районе "бывшего" поселка Октябрьский г.Копейска.

Однако, исключение из описательно-мотивировочной части приговора слова "бывшего", не является основанием для отмены приговора или снижения осужденному срока назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда г Челябинской области от 02 апреля 2013 года в отношении ЛЕЙМАН В.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части слово "бывшего" при описании места совершения преступления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи