Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 10-1893/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Верченко М.А.,

с участием прокурора Тыртычко В.В.,

потерпевшей Д.А.В.,

осужденного Косьянова П.А.,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Челябинска Ишутенко М.В., апелляционным жалобам осужденного Косьянова П.А. и потерпевшей Д.А.В. на приговор Советского районного суда города Челябинска от 02 апреля 2013 года, которым

КОСЬЯНОВ П.А., родившийся **** года в городе ****, судимый:

-29 декабря 2008 года Советским районным судом города Челябинска по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 30 декабря 2011 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года условно-досрочно на один год восемь месяцев 12 дней,

2

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Косьянову П.А. настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда города Челябинска от 29 декабря 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения под стражей и постановлено считать началом срока отбытия наказания 08 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора Тыртычко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Косьянова П.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей Д.А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косьянов П.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.А.В. на сумму 40 000 рублей, совершенное 02 января 2013 года около 20 часов 00 минут в квартире N **** лома N **** по ул. **** в городе Челябинске, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Челябинска Ишутенко М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Так, суд, отменяя осужденному условно-досрочное освобождение ошибочно указал, что делает это на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ. Однако поскольку преступление, совершенное Косьяновым П.А. относится к преступлениям средней тяжести, то применению подлежит п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.А.В. просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Сообщает, что вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен и она претензий к Косьянову П.А. не имеет.

з

В апелляционной жалобе осужденный Косьянов П.А. просит отменить приговор. Указывает, что вред потерпевшей полностью возмещен и потерпевшая его не считает значительным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Уголовное дело по обвинению Косьянова П.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ. Осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. В судебном заседании Косьянов П.А. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что данное ходатайство Косьяновым П.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осужденному разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, с чем он согласился. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Косьянову П.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из приговора следует, что суд установил обоснованность предъявленного Косьянову П.А. обвинения и его подтверждение, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также правильности юридической квалификации действий осужденного. Суд убедился в том, что органами предварительного расследования верно установлен значительный размер ущерба, причиненный потерпевшей.

Доводы осужденного том, что ущерб, который он причинил потерпевшей, не является значительным, не подлежат удовлетворению. Фактически осужденный оспаривает приговор по основанию указанному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор постановлены в порядке глав 40 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1

4

ст. 389.15 УПК РФ.

Мнение потерпевшей учитывается при назначении наказания, однако не является определяющим. Кроме того суд верно не усомнился в том, что ущерб причиненный потерпевшей, является значительным, поскольку в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, свидетельствующих об этом.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. То обстоятельство, что ущерб потерпевшей возмещен, судом также учтено.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что оснований для применения ст. 73,64, ч.З ст.68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд отменяя условно-досрочное освобождение по приговору 29 декабря 2008 года неверно сослался на п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, так как Косьянов П.А. вновь совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, и необходимо сослаться на п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем судебная коллегия полагает данную ошибку технической и не влияющей на правильность назначенного наказания. Суд в полной мере обосновал необходимость отмены условно-досрочного освобождения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Также суд верно указал, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление частично удовлетворить:

приговор Советского районного суда города Челябинска от 02 апреля

2013 года в отношении Косьянова П.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при отмене

условно-досрочного освобождения на п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ вместо п. "в"

ч.7 ст. 79 УК РФ

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи