Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 10-1917/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И., Ковальчук О.П., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Иванова В.А., осужденного Людиновских В А., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Людиновских В.А., адвоката Панова Б.П., возражениям государственного обвинителя Земцова А.Н. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года, которым

ЛЮДИНОВСКИХ В.А., родившийся **** года в п.г.т. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на три года; на основании ст. 73 УК РФ основанное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в три года с обязанностью: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на три года исполняется реально.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

2

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Людиновских В.А., участвовавшего в судебном заседании, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Панова Б.П., мнение прокурора Зоткиной Е.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Людиновских В.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления в период с декабря 2009г. по август 2011 года в помещении администрации Козыревского сельского поселения в доме **** по ул. **** в пос. Мирный Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Людиновских В.А., не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Оспаривает вывод суда о его виновности в совершенном преступлении. Утверждает, что в изготовлении решений Совета депутатов под N N 48 и 47 от 31 декабря 2009года он личного участия не принимал, их изготовила и отдала ему на подпись специалист К.А.В. По мнению осужденного, решение N 48 от 31 декабря 2009 года, отмененное Советом депутатов только в октябре 2011 года, является легитимным. Оспаривает вывод суда о том, что на основании подложного решения Совета депутатов "Об утверждении сборов с населения" он лично изготовил постановление главы Козыревского поселения N 279 от 31 декабря 2009 года, что является не соответствующим действительности и не подтверждается материалами дела. Указывает, что своих должностных полномочий при подписании решения Совета депутатов, вынесении постановления, изготовления реестра, он не превышал, поскольку это входило в его обязанности. Указывает, что постановление N 279 от 31 декабря 2009г. он не нарушал, поскольку оно принято до вступления в законную силу Федерального закона N 210 от 27 июля 2010г. Указывает, что ни Конституцию РФ, ни Устав сельского поселения, ни Федеральных законов при этом он не нарушал, а также не нарушал прав и свобод граждан. Постановление N 279 от 31 декабря 2009г. и реестр были направлены в правительство Челябинской области, кроме того, признание прокурором Красноармейского района Долгополовым А.Ю. факта того, что он получал реестр для правовой экспертизы, указывает на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления. Считает вынесенное Козыревским сельским поселением постановление N 279 от 31 декабря 2009г. законным. Указывает, что помощник прокурора Д.А.Ю. не признавал его противозаконным. Указывает, что в отношении него

3

было нарушено право на защиту, поскольку с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, их отмене и возобновлении расследования вновь его не уведомляли. Представленная ему копия обвинительного заключения прокурором не была утверждена. Указывает, что суд не дал оценку действиям специалиста поселения Д.Н.Г., которая согласно должностной инструкции несла ответственность за подготовку нормативно-правового акта на соответствие его закону. Утверждает, что ему было предоставлено подложное сопроводительное письмо с отметкой о направлении нормативно-правового акта в Министерство для регистрации. Указывает, что ранее также принимались распоряжения главы администрации о разовых сборах, взимаемых сельсоветом, но никто не видел в действиях главы поселения состава преступления. Оспаривает вывод суда о том, что его действиями нарушены права и законные интересы граждан, утверждая, что в материалах дела отсутствуют сведения о существенности причиненного ущерба потерпевшим. Считает, что Д.Н.Г ... заинтересована в исходе дела, подделала подписи на сопроводительных документах, не исполняя свою должностную инструкцию, не довела до его сведения информацию о том, что прокурор не разрешил работать с данным реестром. Указывает, что к показаниям прокурора Д.А.Ю. надо отнестись критически, так как он не выполнил требования закона, а теперь защищает себя. Оспаривает вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает оказание муниципальных услуг органами местного самоуправления на платной основе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Земцов А.Н. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, назначенное наказание основанным на нормах закона и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Панов Б.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Людиновских В.А. прекратить за отсутствием состава преступления. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания не опровергнут факт принятия решения N 48 от 31 декабря 2009г. Советом депутатов Козыревского сельского поселения о взимании денежных средств с граждан за выдачу дубликатов документов, ссылаясь при этом на то, что решение N 47, установленное на этом же заседании до настоящего времени не отменено. Ссылаясь на показания свидетеля К.А.В., указывает, что вопрос о взимании денежных средств с населения был предметом обсуждения в Совете депутатов. Указывает, что вынесенное Людиновских В.А. постановление N 279, которым утвержден реестр муниципальных услуг, является законным и вынесенным в пределах полномочий главы сельского поселения. Ссылается на то, что все документы

4

по оказанию платных услуг направлялись в прокуратуру Красноармейского района, однако какого-либо официального заключения по этому поводу не давалось, поэтому взыскание оплаты Людиновских В.А. считал законным, тем самым утверждает об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Считает, что Людиновских В.А. был введен в заблуждение специалистом Д.Н.Г. в той части, что документы направлялись в Министерство области для регистрации. Указывает, что в резолютивной части судом не указано, что по ч. 2 ст. 292 УК РФ Людиновских В.А. необходимо оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, доводы жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Людиновских В.А. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре применительно к их достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы о недоказанности вины Людиновских В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Людиновских В.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Р.В.И., Р.Т.П., С.А.А., Х.Т.В., З.А.В. и З.Н.Р., Ш.Г.В., М.Г.М., М.Ю.С., Л.(П.)О.П., Ш.В.Н., Л.Л.П., П.Л.Ф., Б.Н.Х., а также показания свидетелей Д.Н.Г., Д.А.Ю., Ч.И.Н., Ш.А.Г., Г.Т.Л., С.Е.А., З.А.В., Г.Л.А., М.О.А., П.О.В., Ф.В.А., К.И.И., Р.С.И., С.О.Е., Б.Л.В., П.Н.Г., Ф.Л.В., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Вина осужденного Людиновских В.А. в содеянном подтверждается общей совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Р.В.И. следует, что в начале 2011 года они с женой решили оформить право собственности на квартиру и земельный участок, в связи с чем, 02 марта 2011 гола он обратился в

5

администрацию Козыревского сельского поселения за выдачей дубликата свидетельства на право собственности на землю непосредственно к Людиновских В.А., который пояснил, что надо заплатить за выдачу дубликата 500 рублей. М.В.Н., которая принимала деньги, выдала ему бланк какого-то документа, который он подписал, оплатил деньги и ему выдали квитанцию. Сейчас он знает, что это был договор пожертвования. Лишь после оплаты ему выдали дубликат свидетельства на право собственности на землю. При этом ни Людиновских В.А., ни П.Н.Г., ни М.В.Н. ему не разъяснили, за что и почему он должен платить деньги, зачем нужно было оформлять данную оплату договором пожертвования. На самом деле он не собирался жертвовать деньги администрации Козыревского сельского поселения, не осознавал на то время, что сборы являются незаконными, так как деньги с него требовали в администрации, то есть в органе власти, кроме того, посчитал, что деньги берутся через кассу, по квитанции, значит все должно быть законно.

Допрошенные потерпевшие в судебном заседании дали аналогичные показания, а именно:

- Р.Т.П., подтвердила, что за выдачу дубликата договора на передачу и продажу квартир в собственность оплатила в администрацию Козыревского сельского поселения 500 рублей, данная сумма для нее является существенной, просит взыскать с виновных ущерб;

- С.А.А. подтвердил, что при оформлении права собственности на дом и на землю, за выдачу справок заплатил в администрацию Козыревского сельского поселения 1400 рублей, данная сумма является для него существенной, просит взыскать с виновного причиненный ущерб;

- Х.Т.В., подтвердила, что при оформлении права собственности на дом и землю в администрации Козыревского сельского поселения за выдачу дубликата свидетельства на право собственности на землю она заплатила 500 рублей, данная сумма является для нее существенной, просит взыскать с виновного причиненный ущерб;

- З.А.В. и З.Н.Р. подтвердили, что при оформлении права собственности на землю в администрации Козыревского сельского поселения за выдачу копии постановления главы администрации заплатили 400 рублей, данная сумма для них является существенной, просят взыскать с виновного причиненный ущерб;

- Ш.Г.В., подтвердила, что при оформлении права собственности на дом и на землю за выдачу выписки из похозяйственной книги и дубликат договора о безвозмездной передаче дома заплатила в администрацию Козыревского сельского поселения 1000 рублей, данная сумма для нее является существенной, просит взыскать причиненный ущерб;

- М.Г.М., подтвердила, что при оформлении права собственности на квартиру заплатила в администрацию Козыревского сельского поселения за выдачу выписки из похозяйственной книги 400

6

рублей, данная сумма для нее является существенной, просит взыскать с виновного причиненный ущерб;

- М.Ю.С. подтвердил, что при оформлении права собственности на земельный участок оплатил в администрации Козыревского сельского поселения 400 рублей за выдачу копии выписки из похозяйственной книги, ущерб взыскивать не желает;

- Л.(П.)О.П. подтвердила, что для оформления права собственности на дом дважды обращалась в администрацию Козыревского сельского поселения за выдачей дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность и копии выписки из похозяйственной книги, за что заплатила 1000 рублей, данная сумма для нее является существенной, однако взыскивать её не желает;

- Ш.В.Н. подтвердила, что для оформления права собственности на земельный участок обратилась в администрацию Козыревского сельского поселения за выдачей необходимых документов, где заплатила 500 рублей, за выдачу документа, данная сумма для нее является существенной, однако взыскивать ущерб не желает;

- Л.Л.П. подтвердила, что для оформления права собственности на квартиру обратилась в администрацию Козыревского сельского поселения за выдачей дубликата договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, за что заплатила 500 рублей, однако взыскивать ущерб не желает.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей П.Л.Ф. следует, что для оформления права собственности на землю, в администрации ей пришлось заключить договор пожертвования на сумму 400 руб., после чего ей был выдан дубликат запрашиваемого образца документа, при этом деньги жертвовать она не желала, думала, что раз деньги берут в администрации, то значит это правомерно. В настоящее время знает, что деньги брались с неё незаконно, (т. 4 л.д. 173-175)

Так же из оглашенных показаний Б.Н.Х. следует, что она обратилась в администрацию Козыревского сельского поселения за выдачей дубликата договора на передачу квартир и домов в собственность граждан, за что заплатила 400 руб. В обоснование данной суммы ей никто ни каких документов не предоставлял. Она согласилась оплатить, хотя и понимала, что с нее берут эти деньги незаконно. После оплаты денег в сумме 400 руб., ей выдали квитанцию об оплате. Действиями Людиновских В.А. ей причинили существенный материальный вред, а также действия Людиновских В.А. в её глазах подорвали авторитет органов государственной власти, она не сможет в дальнейшем доверять власти, так как с нее незаконно взяли денежные средства (т.4 л.д. 188-190).

Свидетели, а именно: председатель Совета депутатов Ш.А.Г. , депутаты поселения: Г.Т.Л., З.А.В., Г.Л.А.,

7

С.Е.А., М.О.А. специалист Д.Н.Г ... подтвердили, что никакого заседания Совета депутатов 31 декабря 2009 года не проводилось, решение об утверждении сборов с населения не принималось.

Свидетель Д.Н.Г ... в судебном заседании подтвердила, что именно по инициативе Людиновских В.А. были внесены изменения в реестр на предмет оказания платных услуг, при этом он пояснял, что закона, запрещающего брать с людей деньги не существует. По просьбе Людиновский В.А. она вносила в реестр изменения про платные услуги. Затем реестр без постановления и без сопроводительного письма она отвезла для согласования прокурору района. Помощник прокурора Д.А.Ю. ей пояснил, что данные действия противозаконны, она это передала Людиновских В.А. на что Людиновский В.А. ответил, что все равно будет брать с людей деньги и дал ей команду распечатать чистый лист экземпляра реестра и постановления, которые она и принесла на подпись. Людиновских A.В. подписал указанные документы, поставил печати и после этого с людей стали брать деньги за оказанные действия. Данные документы никуда не направлялись и были размещены на доске объявлений в администрации поселения. Позже после появления жалоб от граждан, данные услуги стали называть пожертвованиями и оформлять договорами пожертвований. Она неоднократно говорила Людиновский А.В. о незаконности его действий, на что он стал ей угрожать и в конечном итоге уволил с работы. Смысла оговаривать Людиновского А.В. у неё не имеется.

Свидетель Д.А.Ю. подтвердил, что в начале 2010 года Д.Н.Г ... приносила ему черновик реестра муниципальных услуг. Через некоторое время он Д.Н.Г. пояснил, что представленный черновик не соответствует действующему законодательству, поскольку указанные услуги должны оказываться на бесплатной основе. Кроме того, он пояснил, что необходимо в прокуратуру предоставлять проекты нормативно-правовых документов. После этого в прокуратуру стали обращаться граждане с жалобами на незаконные поборы в администрации сельского поселения, он советовал людям обращаться с заявлением в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Ч.И.Н., данных в ходе предварительного следствия и принятых судом следует, что с начала 2010 года в администрации поселка имелся реестр за подписью главы Людиновских В.А., печатью администрации, при этом подписи прокурора на реестре не было. Д.Н.Г. данную ситуацию объясняла тем, что реестр направлен в прокуратуру для правовой экспертизы. Согласно реестра, с граждан взыскивались деньги в сумме 400, 500 рублей за выдачу дубликатов документов, выписок, при этом взыскание денег производилось без получения согласования прокурора. Взимание денег было поручено производить инспектору по налогом и сборам администрации Ф.В.А. , минуя бухгалтера-кассира А.Л.В. Ей, как главному

8

бухгалтеру известно, что когда граждане обращались за выдачей документов, дубликатов, то сначала они обращались непосредственно к специалисту Д.Н.Г., затем направлялись к Ф.В.А., которая взимала с граждан деньги и выдавала им на руки квитанцию, затем граждане получали запрашиваемые документы. Ф.В.А. все деньги вносила в тетрадь, где граждане ставили роспись. Деньги по предложению Людиновских В.А. брались с населения при помощи договоров пожертвований на протяжении времени с начала 2010 года по август 2011 года за выдачу дубликатов и прочих документов. В начале сентября 2011 года в администрации был проведен обыск, после чего деньги с граждан уже не взимались. Деньгами распоряжался исключительно лишь глава Людиновских В.А., а именно он давал устное распоряжение на какие цели необходимо их тратить. Без его распоряжения деньги никуда не тратились. Законны или не законны были сборы с населения, ответить она не может. Однако она понимала, что полученные от населения деньги должны были вноситься на внебюджетный счет администрации, однако фактически деньги не вносились, она знала об этом в то время, так как деньги получала от Ф.В.А., а не со счета. Она, как главный бухгалтер, допустила ошибку, не проконтролировав вопрос внесения денег на счет и на настояв на этом. Отследить приход и расход денежных средств можно следующим образом: поступление денег шло строго по договорам пожертвований, т.е. сумма должна соответствовать суммам по договорам, расходование денег отражено в тетрадях, которые изъяты в ходе обыска. По ее мнению, Людиновских В.А. решил взимать деньги с людей, т.к. администрации поселения не хватало денег в частности, на запчасти для автомобилей, на проведение мероприятий, именно на праздник 9 мая, прочие праздники. Думает, что деньги тратились исключительно на нужды администрации поселения, на какие-то свои личные цели ни она, ни Людиновских В.А. деньги не тратили.

Из показаний свидетеля П.О.В. в ходе предварительного следствия следует, что ей, как специалисту Совета депутатов известно, что в администрации Козыревского сельского поселения существовал реестр платных услуг, оказываемых населению. Прекратили взимать деньги только после того как в сентябре 2011 года в здании администрации сотрудниками полиции и следственного комитета был проведен обыск, кроме того, 21 октября 2011г. Советом депутатов было принято Решение об отмене Решения Совета депутатов прежнего созыва, которым было установлено взимание денег. По решению N 48 от 31 декабря 2009г. пояснить ничего не может. 08 апреля 2011г. проводилось заседание Совета депутатов, в частности на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении дополнительных сборов с населения за выдачу дубликатов документов, фактически решение принято по данному вопросу не было, за отсутствием кворума. В кабинете специалистов администрации был размещен на информационном стенде Реестр платных услуг, он был размещен до того времени, как она в мае 2010 года пришла на работу.

9

Свидетель Ф.В.А. в суде пояснила, что в администрации Козыревского сельского поселения она работала в должности инспектора по налогам и кассиром. С начала 2010 года Людиновских В.А. дал распоряжение, что отныне она будет собирать деньги с населения за выдачу дубликатов и копий документов, в размере 400 и 500 рублей. Она посчитала, что сборы с населения законны, т.к. об этом ей сказал глава, пояснил, что Реестр о сборе денег согласован с Правительством области, и что решение принимали Депутаты поселения. Она знает, что сборы с населения за выдачу дубликатов и копий документов не подпадают под понятие налогов и сборов, предусмотренных налоговым кодексом РФ, несмотря на что, все равно посчитала, что это законно. При входе в администрацию на информационном стенде было размещено Постановление главы поселения об Утверждении Реестра муниципальных услуг, согласно которого она взимала с населения деньги. Взимание денег с населения происходило следующим образом, к ней обращалась Д.Н.Г.., поясняла, что подойдет человек, которому нужно будет оплатить деньги за выдачу документов. После чего обращался человек, платил ей наличные деньги, она ему выдавала квитанцию о приеме денег, у нее оставался приходный ордер, кроме того, она записывала каждого человека в свою тетрадь, где он расписывался. Потом по тетради, вместе с приходными ордерами она деньги отдавала Ч.И.Н. под роспись. Какова дальнейшая судьба денег после ее передачи их Ч.И.Н. ей неизвестна, так как она деньгами не распоряжалась и их не учитывала.

Свидетель К.И.И., в суде пояснила, что она работает в системе налоговых органов с 1997 года, при этом сборы, установленные Главой Козыревского сельского поселения за копии и дубликаты документов, согласно действующему налоговому законодательству, не относятся к налогам и сборам, а фактически установленный главой Козыревского поселения сбор является предпринимательской деятельностью и с этой прибыли должны быть уплачены налоги.

Из показаний свидетеля С.О.Е. следует, что она работает начальником юридического отдела Администрации Красноармейского муниципального района с 2005 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит руководство правовой работой администрации района. Юридическим отделом администрации было подготовлено постановление N 780 от 18 декабря 2009г. "О реестре муниципальных услуг Красноармейского муниципального района", которым был утвержден реестр муниципальных услуг Красноармейского муниципального района, при этом никаких платных услуг в реестре не было включено. Этим же постановлением было рекомендовано администрациям сельских поселений района разработать и утвердить аналогичные реестры. Позднее администрация района собрала информацию о том, как сельские поселения на местах составили реестры муниципальных услуг. В июле 2010 года вступил в силу Федеральный закон

10

N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в связи с чем, в частности, и собиралась информация от сельских поселений. Представленные в администрацию района Постановление и реестр Козыревского сельского поселения был изучен юридическим отделом на соответствие действующему законодательству, было установлено, что все муниципальные услуги, согласно реестру, оказываются Козыревским поселением бесплатно, что соответствует закону. Однако в начале 2011 года в администрацию района стали поступать жалобы от населения по поводу взимания с населения платы за оказание муниципальных услуг Козыревским сельским поселением. Гражданам было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, поскольку администрация района не является по отношению к Козыревскому сельскому поселению контрольным органом. Согласно акту ревизии от 08 апреля 2011г., составленного контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов Красноармейского муниципального района, доходов от оказания муниципальных услуг в бюджете Козыревского поселения не имеется. В то же время Людиновских В.А. в администрацию района предоставил реестр, из которого следует, что все услуги оказываются бесплатно.

Свидетель Б.Л.В. показала, что она работает в администрации Красноармейского муниципального района с 2003 года по настоящее время и выполняет функции по контролю за исполнением бюджета получателями бюджетных средств, в том числе и за бюджетами сельских поселений района. В апреле 2011 года была проведена ревизия в администрации Козыревского сельского поселения по сообщению о незаконном взимании с граждан денежных средств за выдачу необходимых им документов. По результатам ревизии установлено как минимум 24 факта незаконного взимания с граждан денежных средств за выдачу дубликатов договоров, свидетельств на право собственности на землю, выписок из похозяйственных книг, копий постановлений и распоряжений главы поселения. При этом взимание денег оформлялось договорами пожертвований. Кроме того, получаемые денежные средства никак не оприходованы, что является нарушением Бюджетного кодекса РФ и Порядка ведения кассовых операций в РФ, что подробно отражено в акте ревизии. После проведенной ревизии они приглашали на коллегию Главу поселения Людиновских В. А., главного бухгалтера Ч.И.Н. При беседе Людиновских В.А. факт взимания денежных средств не отрицал, мотивировал тем, что у него все законно, ссылаясь на 131 -ФЗ "О местном самоуправлении", говорил, что все согласовано с прокурором.

Таким образом, указанные лица последовательно изобличают осужденного Людиновских В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку положенные в основу обвинительного приговора

11

доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколам:

-осмотра места происшествия, из которого следует, что в администрации Козыревского сельского поселения были обнаружены и изъяты постановление Главы администрации Козыревского сельского поселения N 279 от 31 декабря 2009 года, реестр муниципальных услуг Козыревского сельского поселения, утвержденный постановлением Главы администрации Козыревского сельского поселения от 31 декабря 2009 N 279, приходные кассовые ордера о принятии с граждан денег, денежные средства в сумме 5900 рублей, полученные от граждан (т.2 л.д. 194-205);

- обыска из которого следует, что в администрации Козыревского сельского поселения, в частности, были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные с граждан, приходные ордера, договоры пожертвований от граждан в пользу Администрации Козыревского сельского поселения (т. N л.д. 54-59);

- также ответом прокуратуры Красноармейского района Челябинской области, из которого следует, что в период с декабря 2009 года по март 2010 года постановление N 279 от 31.12.2009 года вынесенное Главой Козыревского сельского поселения, а также утвержденный данным постановлением реестр в прокуратуру района не поступали (т.2 л.д. 55);

- ответом из Правительства Челябинской области, из которого следует, что постановление N 279 от 31 декабря 2009 года "О реестре муниципальных услуг Администрации Козыревского сельского поселения" и утвержденный указанным постановлением реестр муниципальных услуг в Правительство Челябинской области для включения в регистр муниципальных нормативных правовых актов Челябинской области не поступали (т. N 2 л.д.80; 83-84) и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей, в том числе и свидетеля Д.Н.Г. не имеется.

Судом в полной мере проанализированы показания свидетелей Д.Н.Г., Д.А.Ю., им дана надлежащая оценка в совокупности с добытыми по делу доказательствами, получены они в соответствии с требованиями закона и причин сомневаться в их правдивости, суд обоснованно не усмотрел. Приведенные судом мотивы в обоснование своего вывода судебная коллегия находит убедительными.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию осужденного, поскольку они не основаны на

12

материалах уголовного дела и ссылка защиты об отсутствии в действиях Людиновского В.А. состава преступления, поскольку он действовал в пределах своих полномочий, материалами уголовного дела не подтверждается.

Доводы осужденного и защиты о том, что он личного участия в изготовлении решений Совета депутатов под N N 48 и 47 от 31 декабря 2009года не принимал, что их изготовила и отдала ему на подпись специалист К.А.В., являются несостоятельными. Установление местных налогов и сборов отнесено к исключительной компетенции Совета депутатов. При этом свидетели: Ш.А.Г., Г.Т.Л., С.Е.А., З.А.В., Г.Л.А., М.О.А. данных о принятии такого решения Советом депутатов, не подтвердили. Данный вопрос был в достаточном объеме исследован судом и однозначно было выяснено, что указанные депутаты решения такого не принимали. Если бы такой вопрос был бы поставлен перед ними, то они бы не проголосовали за него, кроме того, свидетели однозначно заявляют, что никто бы и не стал собираться перед праздником Нового года и поэтому это в любом случае отложилось бы в памяти.

Доводы осужденного о легитимности решения от 31 декабря 2009 года, поскольку оно было впоследствии отменено решением Совета депутатов в октябре 2011 года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку по делу очевидно, и это подтверждено достаточной совокупностью доказательств, что 31 декабря 2009 года депутаты не собирались и такого решения не принимали.

Применительно к указанному доводу суд оценил и то, что Людиновских В.А. в суде так и не смог ответить на вопрос о том, зачем именно им был вновь поставлен вопрос на заседание Совета депутатов в апреле 2011 года об утверждении сборов с населения, если такой вопрос уже был разрешен еще 31 декабря 2009 года и по нему было принято легитимное и законное решение.

Ссылки осужденного на легитимность постановления N 279 от 31 декабря 2009г., которое принято до вступления в законную силу Федерального закона N 210 от 27 июля 2010г. являются неубедительными, учитывая, что до вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ действовал Федеральный закон N 8-ФЗ от 09 февраля 2009г. "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", где согласно ст. 21, пользователю информацией предоставляется на бесплатной основе информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, куда входит как ведение похозяйственных книг, так и выдача справок,

13

поскольку все эти документы содержат информацию о деятельности органов местного самоуправления.

Что касается довода осужденного Людиновских В.А. о том, что решения Совета депутатов от 31 декабря 2009 года изготовила и отдала ему на подпись специалист К.А.В., то его судебная коллегия принять не может, поскольку сама свидетель К.А.В. данный факт не подтверждала, а представленные суду доказательства указывают на то, что именно Людиновских В.А. причастен к изготовлению данных документов. Анализ доказательств на данную тему представлен в приговоре и является обоснованным и мотивированным.

Несмотря на то, что в силу Федерального закона N 210-ФЗ, где четко регламентировано, что оказание муниципальных услуг осуществляется на бесплатной основе, Людиновских В.А. в начале 2011 года продолжал оказывать услуги по выдаче запрашиваемых документов населением завуалированным способом (под видом договоров пожертвований) на платной основе. Данный факт свидетельствует сам за себя. Оценка данному способу также имеется в приговоре.

Кроме того, осужденный в нарушение ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 4 Федерального закона N 125-ФЗ от 22 октября 2004 года "Об архивном деле в РФ", ст. 36, 37 Устава Козыревского сельского поселения, в нарушение прав граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, взимал с граждан денежные средства при оказании муниципальных услуг, поэтому доводы осужденного о законности своих действий при осуществлении указанных денежных взысканий и о том, что нет закона, запрещающего так делать, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку Людиновских В.А. явно (т.е. бесспорно, очевидно) осознавал, что его действия (по подписанию решения N 48 от 31 декабря 2009г., составлению реестра, вынесению постановления N 279 от 31 декабря 2009г. и взиманию соответственно платы с населения за предоставление копий испрашиваемых документов), выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, он предвидел последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и желал наступления этих последствий. Сам по себе факт переименования своих незаконных действий с прямого взимания платы за оказание услуг на организацию договоров пожертвования, свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.

14

Так, исходя из показаний свидетеля Р.С.И. следует, что после обращения к Людиновских В.А. С.Н.Н. было указано на незаконность его действий по взиманию платы с граждан за выдачу дубликатов документов, однако данные обстоятельства остались Людиновских В.А. без внимания и были пресечены только после вмешательства сотрудников полиции.

Доводы осужденного о том, что им не были нарушены права и законные интересы граждан, несостоятельны, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о бездействии прокурора Д.А.Ю. по правовой экспертизе нормативно-правовых актов является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, и подтверждается объективно, он указывал Д.Н.Г. на незаконность поставленных Людиновских В.А. вопросов в представленном черновом варианте реестра, предлагал предъявлять проекты нормативных документов и, как только стало известно по жалобам граждан о незаконных взысканиях, предлагал им написать заявление в правоохранительные органы. При этом объективно доказано, что официальных документов на предмет согласования инкриминируемых действий в прокуратуру не поступало.

Таким образом, исследованными судом доказательствами правильно установлено, что Людиновских В.А. являясь главой сельского поселения Краснорамейского района Челябинской области, достоверно зная, что изготовление официальных подложных документов для взимания денежных средств с граждан, изъятие таким образом денег с населения, выразившееся в причинении существенного ущерба потерпевшим в суммах уплаченных ими денежных средств, с учетом длительного периода взимания денег, бесспорно, нарушало их право на бесплатное получение муниципальных услуг, а также подрывало авторитет местных органов власти, нарушило правильную работу данного Учреждения и создало условия к формированию общественного мнения на предмет отсутствия доверия граждан к органам местного самоуправления, что является дискредитацией органов власти, существенным нарушением прав граждан, охраняемым законом интересов общества и государства.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что гражданам не был причинен существенный ущерб, были предметом исследования в судебном заседании и признаны необоснованными. При этом сам факт обращения потерпевших за помощью в правоохранительные органы по указанным основаниям, уже свидетельствует о существенности нарушения их прав.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Н.Г. суд не усмотрел. Что касается доводов осужденного о том, что суд не дал оценки её

15

действиям, которая согласно должностной инструкции несла ответственность за подготовку нормативно-правового акта на соответствие закону, представила ему подложное сопроводительное письмо с отметкой о направлении нормативно-правового акта в Министерство для регистрации в регистр области, а также не довела до его сведения информацию о том, что прокурор не разрешил работать с данным реестром, то они являются способом защиты от предъявленного обвинения, являются результатом отношений подчиненности между данными сторонами, не соответствуют показаниям самой Д.Н.Г. и поэтому не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Кроме того, судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а указанные осужденным доводы имеют иной предмет спора.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в ходе предварительного расследования являются несостоятельными. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом способами, знакомился с материалами дела в полном объеме и в присутствии защитника, занимал и имел по делу активную позицию защиты.

Нельзя признать обоснованным и довод осужденного о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Наличие не утвержденной прокурором копии у осужденного не является основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 222 УПК РФ), не влияет на возможность осуществления защиты. Материалы дела содержат обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Красноармейского района Челябинской области (л.д.49 том 6). Данный довод был заявлен и в ходатайствах осужденного, рассмотрен судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Что касается доводов о нарушении прав осужденного в ходе судебного следствия, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Так, исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, обязанность представления доказательств лежит не на суде, а на сторонах. При этом стороны имеют равные права. Надлежащие условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы, однако ходатайств о дополнении следствия заявлено не было. При этом все ходатайства, заявленные Людиновских В.А. и защитой, были судом разрешены.

Как видно, судом был соблюден весь регламент судебного разбирательства по делу, с предоставлением слова и осужденному, и его

16

защитнику, с правом выступления в судебных прениях, с предоставлением последнего слова.

Не усматривается из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Не указание в резолютивной части на то, что по ч. 2 ст. 292 УК РФ Людиновских В.А. необходимо оправдать, не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд лишь исключил из обвинения указание на ч. 2 ст. 292 УК РФ в виду того, что сам по себе факт изготовления решения и вынесения постановления осужденным не влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом существенное нарушение прав и законных интересов граждан наступило после того как Людиновских В.А. стал собирать денежные средства с населения и таким образом, эти действия Людиновских В.А. полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ, предложенной предварительным следствием, уже не требовалось, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ, собранные по делу доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Людиновских В.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и избирательности в их оценке, а также об отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного, в том числе и в связи с отказом в

17

удовлетворении ряда его ходатайств, на что в своей жалобе ссылается Людиновских В.А., допущено не было.

При назначении Людиновских В.А. наказания суд в должной мере принял во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно, суд выполнил все требования ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ, определив Людиновских В.А. наказание с учетом как степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, так и данных о личности виновного.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям закона.

Суд с учетом тяжести содеянного и личности осужденного обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение Людиновских В.А. дополнительного наказания судебная коллегия находит обоснованным, при этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, являвшегося главой сельского поселения, противоправными действиями которого были нарушены права и свободы граждан РФ, дискредитированы органы местного самоуправления.

По мнению судебной коллегии, назначенное Людиновских В.А. наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года в отношении ЛЮДИНОВСКИХ В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи