Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 10-1919/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Лихачева А.Г. и Ковальчук О.П., при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К., потерпевшей А.Т.В., осужденного Ворошнина Д.Н., защитника адвоката Крохина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крохина О.А., апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Ростовой Е.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года, которым

ВОРОШНИН Д.Н., родившийся ****

года в п. ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст.

264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Начало срока наказания - с 04 апреля 2013 года.

Приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.Т.В.: с Ворошнина Д.Н. в пользу А.Т.В. в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 100 000 рублей, материального вреда- 120 741 рубль.

Разрешая заявленное потерпевшей А.Т.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ворошнина Д.Н. за примирением сторон, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Ворощнин Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Т.В., на 30-км автодороги с.Коелга-г.Еманжелинск Челябинской области 30 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крохин О.А. считает приговор суда в отношении Ворошнина Д.Н. незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности исправления Ворошнина Д.Н. без изоляции от общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: наличию обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не привел доводов в обоснование выводов о невозможности исправления Ворошнина Д.Н. без реального отбывания наказания. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ростова Е.Н. указывает на несогласие с приговором по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Полагает, что суд разрешил гражданский иск и рассмотрел уголовное дело в особом порядке в нарушение действующего законодательства, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия не в полном объеме признал гражданский иск. При принятии решения по гражданскому иску суд сослался на заключение N 11/07.2012, однако из протокола судебного заседания и приговора суда не следует, что данный документ исследовался. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указала, что суд на странице 5 приговора при изложении мотивов решения по вопросам, относящимся к назначению наказания, исказил фактические обстоятельства дела, указав на причинение тяжкого вреда здоровью Блиновой В.А. и смерти А.Т.В., тогда как потерпевшей по делу является А.Т.В., здоровью которой был причинен тяжкий вред.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая А.Т.В., представив письменное заявление о примирении с осужденным, просила уголовное дело в отношении Ворошнина Д.Н. прекратить за при-

3

мирением сторон, так как причиненный преступлением материальный и моральный вред заглажен в полном объеме.

Осужденный Ворошнин Д.Н. с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении него согласился, сообщил, что свою вину признает полностью.

Защитник Крохин О.А. также не возражает против прекращения уголовного дела.

Прокурор Маринина В.К. не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении Ворошнина Д.Н.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ворошнин Д.Н. и потерпевшая А.Т.В. примирились, причиненный преступлением вред заглажен осужденным в полном объеме, что подтверждается представленной судебной коллегии распиской и пояснениями А.Т.В. в судебном заседании. Поскольку Ворошнин Д.Н. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ворошнина Д.Н. по факту нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, -прекращению, фактических и юридических препятствий к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года в отношении ВОРОШНИНА Д.Н., от-

4

менить, уголовное дело в отношении ВОРОШНИНА Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - заключение под стражу - в отношении Ворошнина Д.Н. отменить, ВОРОШНИНА Д.Н. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобу адвоката и представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи