Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 10-1926/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В., при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., осужденной Сухаревой Н.Н., адвоката Паниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сухаревой Н.И. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года, которым

СУХАРЕВА Н.И., родившаяся **** года в г. ****, судимая:

1) 26 марта 2012 года Миасским городским судом Челябинской об-

ласти (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

2) 06 июня 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской

области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2012 года) по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

Постановлением Златоустовского городского суда от 08 ноября 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных

2

по приговорам Миасского городского суда от 26 марта 2012 года и Златоустовского городского суда от 06 июня 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сухаревой Н.И. исчисляется с 15 апреля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2010 года по 06 июня 2010 года, с 27 марта 2012 года по 05 июня 2012 года (по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2012 года), с 06 июня 2012 года по 13 марта 2013 года (по приговору Златоустовсого городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденной Сухаревой Н.И. в пользу потерпевшего Б.Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденной Сухаревой Н.И., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Н.И. признана виновной и осуждена за хищение имущества Б.Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 19 мая 2010 года по 26 мая 2010 года, имевшее место в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Сухарева Н.И. просит приговор отменить, принять по делу новое решение. Считает, что приговор вынесен несправедливо, так как суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что явка с повинной ей была написана до поступления

3

заявления от потерпевшего Б.Е.В., что говорит о том, что она полностью оказывала содействие следствию, так же потерпевший не настаивал на строгом наказании. Не учтена характеристика из СИЗО-4 и то, что до заключения под стражу она была трудоустроена в ГБОУ СПО "МЭМТ" юрисконсультом. Считает, что данный факт должен быть отражен во вводной части приговора. Обращает внимание, что на момент совершения преступления она юридически не судима, что позволяет назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Суд, перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, не счел их исключительными и не применил к ней правила ст. 64 УК РФ, что, по ее мнению, является не правильным. Так же считает, что к ней могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылается на то, что судом не указана редакция закона при квалификации её действий. Не согласна с размером наказания, назначенного по совокупности преступлений, так как ранее ей определено наказание в виде 8 лет лишения свободы за совершение тяжких преступлений, поэтому, как считает осужденная, указанный размер наказания должен практически полностью поглотить наказание, назначенное судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое не является тяжким.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кочетков А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считает, что Сухаревой Н.И. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. Полагает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, то есть по п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Сухаревой Н.И. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Сухаревой Н.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Сухарева Н.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни-

4

ком. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденной, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Сухарева Н.И. полностью признала вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 РФ, и согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласилась Сухарева Н.И., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденной по указанной статье УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что преступление, совершённое Сухаревой Н.И., имело место в период с 19 по 26 мая 2010 года, то есть в период действия Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

По смыслу положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого преступления. Если новый уголовный закон смягчает наказание за преступление, то такой закон подлежит применению. При этом, в случае применения нового закона, указание об этом должно быть отражено в приговоре.

Федеральным Законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ в сторону смягчения путём исключения нижнего предела наказания в виде исправительных работ, что, в силу положений ст. 10 УК РФ является основанием для квалификации действий Сухаревой Н.И. в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Однако, из обжалуемого приговора не следует, что положения ст. 10 УК РФ применены к Сухаревой Н.И. Факт возбуждения уголовного дела и предъявление последней обвинения в период действия Уголовного закона в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, не освобождает суд от необходимости применения положений ст. 10 УК РФ и конкретизации квалификации действий осужденной применительно к редакции Уголовного Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Сухаревой Н.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При этом, применение редакции Закона, улучшающего положение осужденной Сухаревой Н.И., влечёт смягчение назначенного судом наказания. Апелляционная жалоба последней в данной части подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухаревой Н.И., судом учтены явка с повинной, наличие пятерых малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также правомерно судом первой инстанции указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, характеризующие личность Сухаревой Н.И., содержащиеся в материалах дела, в том числе и характеристики с места работы в ГБОУ СПО "ССУЗ" Миасский электромеханический техникум" и места жительства, судом были исследованы и приняты во внимание при назначении наказания в полном объёме. Какие-либо сведения об истребовании и исследовании характеристики из мест отбывания Сухаревой Н.И. наказания в материалах дела отсутствуют.

6

Сведения о трудоустройстве осужденной на момент совершения ею преступления являлись предметом оценки суда при оценке личности Сухаревой Н.И., однако оснований для отражения указанных сведений во вводной части приговора у суда не имелось, так как на момент вынесения приговора Сухарева Н.И. отбывала наказание в виде лишения свободы по иному приговору.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований и обстоятельств для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, судебная коллегия считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, личности осужденной, обстоятельствам совершения ей преступления.

Окончательное наказание судом первой инстанции правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, назначенное судом наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит сложению с наказанием, назначенным постановлением Златоустовского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым определено наказание по совокупности преступлений, за которые Сухорукова Н.И. осуждена приговорами Миасского городского суда Че-

7

лябинской области от 26 марта 2012 года и Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года, а не с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что также является правильным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в остальной части о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции также подлежит изменению и в связи с неверным указанием времени, подлежащего зачёту в срок отбытия наказания.

Так, с учётом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачёту отбытый Сухаревой Н.И. срок наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года - с 06 июня 2012 года по 14 апреля 2013 года, вместо ошибочно указанного - по 13 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Сухаревой Н.И. удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года в отношении СУХАРЕВОЙ Н.И. изменить:

- действия Сухаревой Н.И. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ОДНОГО года ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и наказания, назначенного по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года, окончательно назначить Сухаре-

8

вой Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ПЯТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части правильно указать о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06 июня 2012 года по 14 апреля 2013 года (по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 года), вместо ошибочно указанного по 13 марта 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной Сухаревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи