Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 10-1939/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Ковальчук О.П. и Лихачева А.Г.,

при секретаре Зотовой Ю.А.,

с участием прокурора Тыртычко В.В.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Первухина В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Первухина В.О. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 г., которым

ПЕРВУХИН В.О., родившийся **** г. в с.

****, судимый

- 10 августа 2007 г. Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 27 января 2010 г.;

- 20 мая 2010 г. Златоустовским городским судом Челябинской области, с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 07 июня 2012 г.;

- 06 декабря 2012 г. Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 22 октября 2012 г.,

- 20 декабря 2012 г. Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с указанием ограничений, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 19 сентября 2012 г.,

- 31 января 2013 г. Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 января 2013 г.,

2

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговорам Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г., 20 декабря 2012 г., 31 января 2013 г., - к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 апреля 2013 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2012 г. по 10 апреля 2013 г.

На осужденного Первухина В.О. возложены обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства без уведомления данного органа, не покидать пределы территории муниципального образования, в котором осужденный зарегистрирован по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Первухина В.О., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тыртычко В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первухин В.О. осужден с применением особого порядка судебного разбирательства за совершение квалифицированной кражи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Первухин В.О. просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 ст. 50 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора суда существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение его права на защиту.

Признал свою вину, раскаялся в содеянном им преступлении.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о его личности. По приговору суда он длительно изолирован от общества, своей семьи, лишен возможности заниматься любимой работой. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания.

3

По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении больную престарелую мать, которая в настоящее время нуждается в его помощи, с первого дня признал свою вину, возместил иск в полном объеме, оказал содействие следствию в раскрытии преступления.

Считает, что суд, при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые подлежат обязательному учету.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно, суд не принял во внимание положения ст. 94 УК РФ, поскольку ранее имеющиеся у него судимости отбыты, соответственно, не могли быть учтены при вынесении приговора, что влечет применение к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Первухина В.О. государственным обвинителем Шалькевич В.Н. принесены письменные возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы осужденного о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение его права на защиту, являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым право на защиту осужденного в суде первой инстанции было обеспечено надлежащим образом, в том числе путем участия адвоката.

4

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, включая его характеристику, особенности психического здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении виновного суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья Первухина и его матери. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно установлен и учтен рецидив преступлений.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судом правильно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно и мотивированно не применены положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, верно определено в качестве основного наказания реальное лишение свободы. Эти выводы судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, полностью разделяет, исходя из личности осужденного, характера им содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Поэтому оснований для назначения ему исправительных работ судебная коллегия не находит.

Согласно правилам ст. 69 УК РФ суд применил в отношении осужденного наименее строгий принцип окончательного определения наказания - путем поглощения менее строгого наказания по трем ранее вынесенным приговорам более строгим. Это решение суда стороной обвинения не оспорено.

Ссылка осужденного на положения ст. 10 УК РФ в контексте его доводов о несправедливости приговора необоснованна, нарушений ее требований судом не допущено. Необоснованна ссылка осужденного на то, что он женат, так как суду он сообщил о своем холостом семейном статусе. Следующие из протокола судебного заседания сведения о том, что осужденный проживает с сожительницей, а также ссылки осужденного на то, что по приговору суда он будет длительно изолирован от общества, своей семьи, будет лишен возможности заниматься любимой работой, не указывают на несправедливость приговора в части назначенного ему лишения свободы.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы по своему размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых

5

преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно, суд не принял во внимание положения ст. 94 УК РФ, поскольку ранее имеющиеся у него судимости отбыты, соответственно, не могли быть учтены при вынесении приговора, что влечет применение к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, - необоснованны.

Обжалование приговора, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела запрещено ст. 317 УПК РФ. Ст. 94 УК РФ в отношении осужденного не нарушена. Суд обоснованно установил рецидив преступлений, исходя из наличия у осужденного непогашенных судимостей по приговорам от 10 августа 2007 г. и 20 мая 2010 г., и из того, что ряд преступлений средней тяжести по первому вышеуказанному приговору и тяжкое преступление по второму приговору совершены осужденным, будучи совершеннолетним, и по правилам ст. 86 УК РФ на момент совершения осужденным преступления в августе 2012 г. погашены не были. Поэтому ссылки на судимости исключению из приговора не подлежат.

Наличие рецидива преступлений, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не создают оснований для изменения категории преступления, совершенного виновным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает жалобу осужденного заслуживающей внимание в той части, в которой ее общий довод о необоснованной ссылке суда на имеющиеся в отношении него судимости, может быть распространен на необоснованное указание судом во вводной части приговора факта наличия судимости у осужденного "ранее" применительно к приговорам Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г., 20 декабря 2012 г. и 31 января 2013 г.

Эти приговоры состоялись позже совершенной осужденным в августе 2012 г. кражи по обжалуемому приговору, ввиду чего, совершив указанное преступление, осужденный не может считаться ранее судимым по приговорам от 06 декабря 2012 г., 20 декабря 2012 г. и 31 января 2013 г. Это нарушение влечет внесение во вводную часть приговора соответствующего изменения. Вместе с тем, ссылки на три вышеуказанных приговора из вводной части полному исключению не подлежат, так как факты осуждений по ним имеют значение для дела с точки зрения применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Внесение во вводную часть приговора соответствующего изменения не влечет смягчения наказания, назначенного осужденному в виде лишения

свободы, поскольку это изменение не устраняет выводов суда о наличии судимостей осужденного по другим приговорам - от 10 августа 2007 г. и 20 мая 2010 г., которые образуют рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному к отбытию правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Однако в отношении осужденного подлежит исключению назначение ему за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей. В данной части суд неправильно применил уголовный закон.

В нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, кроме вывода суда о целесообразности такого решения, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован.

По смыслу ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, в том числе применяемое в качестве дополнительного, может считаться назначенным только тогда, когда суд не просто указал его вид и срок, но и привел конкретные ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора видно, что суд назначил осужденному за преступление основное наказание, определив его вид и срок, что отвечает требованиям закона, однако при приведении своего решения о назначении дополнительного наказания указал только на вид этого дополнительного наказания - ограничение свободы и его срок - один год, но не привел конкретных обязанностей, указанных в законе, в которых и состоит суть ограничения свободы, то есть, фактически не назначил дополнительное наказание. Приведение судом обязанностей (ограничений) после назначения Первухину В.О. наказания с применением ст. 69 УК РФ не устраняет факта неназначения ему дополнительного наказания за преступление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, назначая осужденному обязанности не менять места жительства и не покидать пределы

7

территории муниципального образования, в котором осужденный зарегистрирован по месту жительства, суд сослался на уведомительный порядок извещения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, тогда как в ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрен только разрешительный порядок совершения осужденным действий (с согласия органа). Таким образом, суд не только не назначил все те требуемые обязанности, которые прямо указаны в законе, но и фактически в качестве ограничений назначил такие обязанности, которые законом не предусмотрены.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать. Суд от этого требования закона также отступил, так как не назвал территориального образования, пределы которого запретил покидать осужденному, никак его не идентифицировал, сославшись лишь на территорию по месту регистрации осужденного.

Допущенные нарушения, свидетельствующие о неназначении надлежащим образом дополнительного наказания осужденному, подлежат исправлению со стороны суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия по данному поводу представления и жалобы стороны обвинения, только в пользу осужденного. Исключение назначения Первухину В.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не нарушает требований санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дополнительное наказания в виде ограничения свободы в санкции этой статьи предусмотрено альтернативно.

Исключение дополнительного наказания в любом случае улучшает положение осужденного, ввиду чего общие доводы его жалобы о смягчении приговора в части принимаются судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Первухина В.О. удовлетворить частично.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 г. в отношении ПЕРВУХИНА В.О. изменить:

8

исключить из его вводной части при приведении сведений об осуждении Первухина В.О. указание о наличии у него судимостей "ранее" применительно к приговорам Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г., 20 декабря 2012 г. и 31 января 2013 г.,

исключить в отношении Первухина В.О. назначение ему за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей (ограничений).

В остальной части этот же приговор об осуждении Первухина В.О. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи