Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 10-1952/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Карелиной Е.В. и Черепанова М.А., при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Поспеловой З.В.,

адвоката Яковлева Г.М.,

осужденного Блинова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.В. Степанищева А.В., апелляционной жалобе осужденного Блинова А.В. (с дополнениями) на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 18 апреля 2013 года, которым

БЛИНОВ А.В., родившийся ****

года в г. ****, гражданин ****, ранее судимый: 06 мая 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по п.п. "в", "д", "ж" ч.2 ст. 105, п. "а" ч.З ст. 126, ч.2 ст.330 УК РФ, с применением положений ч.З ст.69 УК РФ, к девяти годам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения 09 января 2008 года условно-досрочно на один год девять месяцев двадцать дней, согласно постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2007 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), к лишению свободы сроком на восемь лет без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 18 апреля 2013

2

года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2012 года по 12 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Блинова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Яковлева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также выступление государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части необходимости назначения осужденному более строгого наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.В. признан виновным в покушении 17-19 апреля 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон в особо крупном размере суммарной массой -10,663 (1,578+9,085) грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанищев А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и вынести новый приговор. Полагает, что действия Блинова А.В. необоснованно квалифицированы судом как единое преступление. Назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов А.В. выражает несогласие с приговором в части режима отбывания наказания, просит изменить его на строгий.

В обоснование своих доводов Блинов А.В. указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей (пенсионеров) преклонного возраста, нуждающихся в уходе; имеет следующие заболевания: третью группу туберкулезного учета, хронический простатит, фиброзные изменения поджелудочной железы, сведения о которых находятся в его медицинской карточке. Он полностью раскаялся в содеянном, во время нахождения под стражей не имел нарушений, что повлияло на изменение меры пресечения в ходе предварительного следствия и в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась. Находясь на свободе, он восстановился на работе, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Блинов А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном.

з

Указывает, что в период предварительного следствия ему не были разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ о заключении досудебного соглашения, что не позволило ему в полной мере воспользоваться правом на защиту.

Считает, что проверочной закупки не было, имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции. В документах о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) не отражены цели и задачи. Б.М.А. под влиянием сотрудников полиции сама звонила ему и провоцировала на сбыт наркотического средства.

Он встречался с Б.М.А. и Т.А.Е. на их квартире для совместного употребления наркотических средств.

Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий и первоначальные показания Б.М.А. и Т.А.Е. не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти лица находились в состоянии наркотического опьянения.

Просит переквалифицировать его действия с ч.З ст.30 и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, поскольку передачи наркотического средства не было, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных преставления и жалобы (с дополнениями), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного относительно провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушений уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств и неправильной квалификации действий Блинова А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности Блинова А.В. в инкриминируемом им преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях свидетелей Б.М.А. и Т.А.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подтвердили факт сбыта им наркотического средства 17 апреля 2012 года Блиновым А.В. по цене 4000 рублей за грамм, а также свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного 18 апреля 2012 года;

оглашенных в судебном заседании показаниях оперативных сотрудников полиции Д.М.С., Т.А.С. пояснивших о задержании 17 апреля 2012 года в результате проведения ОРМ "Наблюдение" Б.М.А. и Т.А.Е., у которых было изъято наркотическое средство, пояснивших о приобретении наркотика у " А.",

4

установленного позднее как Блинов А.В.; а также о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с привлечением задержанных лиц для изобличения Блинова А.В., у которого было изъято аналогичное наркотическое средство, когда он 18 апреля 2012 года явился к месту проживания Б.М.А. и Т.А.Е. для продажи им метилендиоксипировалерона;

показаниях дознавателя Л.Н.Ю. проводившей 18 апреля 2012 года личный досмотр Б.М.А., в ходе которого обнаружено и изъято 4 полимерных пакетика с наркотическим средством;

оглашенных в судебном заседании показаниях понятых А.А.И., Я.П.А., Г.С.В., С.А.А., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях;

постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

протоколах личного досмотра Б.М.А., Т.А.А., в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства;

постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

протоколе личного досмотра Блинова А.В. и досмотра вещей, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, электронные весы, полимерные пакеты с пазовыми застежками;

протоколе обыска по месту проживания Блинова А.В. - квартира N **** в доме N **** по ул. ****, в ходе которого обнаружены и изъяты 75 полимерных пакетов с пазовыми застежками;

протоколах осмотра изъятых предметов и сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, использованных Б.М.А., Т.А.Е. и Блиновым А.В.;

заключениях химических экспертиз, согласно которым изъятые наркотические средства являются смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, установлена их масса;

заключении химической экспертизы, согласно которой на поверхности изъятых у Блинова А.В. электронных весов имеются следы наркотического средства - метилендиоксипировалерона.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Блинова А.В. и квалификации его действий между перечисленными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

5

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Защитная версия Блинова А.В. о непричастности к сбыту наркотических средств, безвозмездном предоставлении метилендиоксипировале-рона Б.М.А. и Т.А.Е. была тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная ввиду опровержения ее совокупностью исследованных доказательств.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний Б.М.А. и Т.А.Е. (т.1 л.д. 69-71, 72-74), они неоднократно, в том числе 17 апреля 2012 года, приобретали у Блинова А.В. наркотическое средство по цене 4000 рублей за грамм, изъятый наркотик также приобретен ими у осужденного; до задержания Б.М.А. договаривалась с Блиновым А.В. о покупке у последнего наркотического средства и 18 апреля 2012 года.

Эти показания Б.М.А. и Т.А.Е. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность фиксации в протоколе сообщенных ими сведений удостоверена подписями участников следственного действия.

При этом указанные лица были задержаны вечером 18 апреля 2012 года, а допрашивались следователем утром 19 апреля 2012 года.

С учетом изложенного доводы осужденного о допросе следователем свидетелей в состоянии наркотического опьянения, недопустимости их показаний, являются несостоятельными.

Факт изменения Б.М.А. и Т.А.Е. показаний в судебном заседании в пользу осужденного получил правильную оценку в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" проведены в соответствии с требованиями законодательства и переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Цели и задачи ОРМ "оперативный эксперимент" отражены в плане (т.1 л.д. 26-27)

Как установлено в судебном заседании умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у осужденного до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетелей Б.М.А. и Т.А.А. на предварительном следствии, данными телефонных соединений абонентских

номеров, использованных Б.М.А., Т.А.Е. и Блиновым А.В., а также результатами личного досмотра осужденного, в ходе которого изъяты наркотическое средство в особо крупном размере электронные весы и полимерные пакеты.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденного на защиту судом не нарушено.

Заявления Блинова А.В. о том, что ему не были разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ о возможности заключении досудебного соглашения, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением с подписями следователя, защитника и самого Блинова А.В. При этом осужденный собственноручно указал о нежелании заключить досудебное соглашение, (т.2 л.д.7)

Действия Блинова А.В. верно квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление по ч.З ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ). Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, все действия Блинова А.В. направленные на сбыт метилендиоксипировалерона общей массой 10,663 грамм, были охвачены единым умыслом и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя относительно чрезмерной мягкости назначенного Блинову А.В. наказания заслуживают внимания.

Согласно положениям ч.1 ст. 6 УПК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

7

Согласно положениям ч.З ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Смягчающие наказание Блинова А.В. обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, установлены судом правильно. Обоснованно учтены при назначении наказания и перечисленные в приговоре данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении осужденного.

При этом, согласно полученному по запросу судебной коллегии ответу ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РФ по Челябинской области от 17 июня 2013 года, объективных данных о наличии у Блинова А.В. тяжелых хронических заболеваний нет.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, а также факт наличия в действиях Блинова А.В. особо опасного рецидива преступлений, что не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по причине его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия полагает, что срок наказания в виде лишения свободы Блинову А.В. должен быть увеличен, при определении его учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.З ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Блинову А.В. дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Блинова А.В. положений ст.64, ст.73, ч.З ст.68, а также ч.б ст. 15 УК РФ Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "г"ч.1 ст. 58 УК РФ.

8

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного наказания и изменения режима его отбывания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Степанищева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2013 года в отношении БЛИНОВА А.В. изменить:

назначить Блинову А.В. по ч.З ст.30 и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Блинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи