Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 10-1948/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А., при секретаре Сибагатовой О.С., с участием прокурора Домбровского П.С., осужденного Бикташева Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бикташева Э.Ф. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013г., которым

БИКТАШЕВ Э.Ф., родившийся **** г. в г. ****, судимый:

1) 09 июля 2002 года по п.п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожденный (с учетом условно-досрочного освобождения и его отмены) 14 июня 2007 года в связи с отбытием наказания;

2) 08 ноября 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

3) 04 декабря 2007 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; постановлением от 24 марта 2008 года путем частичного сложения наказаний по приговорам от 08 ноября 200г года и от 04 декабря 2007 года назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде

2

лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 21 октября 2010 года на 1 год 4 месяца 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бикташеву Э.Ф. постановлено исчислять с 19 февраля 2013 года.

Тем же приговором удовлетворены исковые требования С.Е.П., с осужденного в пользу истца взыскано 19 390 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Бикташева Э.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Домбровского П.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикташев Э.Ф. признан виновным в совершении:

- в ночь с 23 на 24 января 2013 года мошенничества - хищения имущества потерпевшего С.Е.П., общей стоимостью 19 390 рублей, путем злоупотребления доверием;

- 19 февраля 2013 года грабежа - открытого хищения имущества потерпевшего К.В.И., стоимостью 1210 рублей;

- 19 февраля 2013 года угрозы убийством в отношении потерпевшей К.Л.В.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бикташев Э.Ф. просит снизить размер наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ссылается на семейное положение, его положение в семье как единственного кормильца. Указывает на наличие у него места работы, где его характеризуют положительно и ходатайствуют не лишать свободы. Об-

3

ращает внимание на то, что в условиях изоляции от общества он не сможет исполнить решение суда в части гражданского иска.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также цели и мотивы совершения преступлений, вызванных сообщением супруги о совершении в отношении нее противоправных действий.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции Бикташев Э.Ф. полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Бикташева Э.Ф. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Бикташева Э.Ф.: в отношении имущества С.Е.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; в отношении имущества К.В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей К.Л.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении Бикташеву Э.Ф. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совершения Бикташевым Э.Ф. при наличии неснятой и непогашенной судимости трех умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения Бикташеву Э.Ф. реального лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает. В связи с этим доводы осужденного о назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также ходатайство ИП Ш.С.А. о при-

4

нятии Бикташева Э.Ф. на поруки, содержащееся в представленной характеристике осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бикташеву Э.Ф. наказания суд первой инстанции в полном объеме учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание. Мотивы совершения осужденным преступлений также были суду известны и учтены при назначении наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания данные о личности осужденного, его семейном положении судом учтены в полной мере, а доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалы дела не содержат данных о наличии у осужденного постоянного места работы. В ходе предварительного расследования Бикташев Э.Ф. указывал, что трудоустроен неофициально в ОАО "ПМК", разведен, детей нет. В судебном заседании пояснил, что не работает, холост.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика Бикташева Э.Ф. по месту работы у ИП Ш.С.А. противоречит сведениям, сообщенным Бикташевым Э.Ф. органам следствия и суду. Кроме того, данная характеристика не содержит сведений о периоде работы осужденного.

При таких обстоятельствах представленная осужденным характеристика не опровергает суждений суда первой инстанции, касающихся данных о личности осужденного.

Оснований для применения в отношении Бикташева Э.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.З ст. 68 УК РФ, как следует из приговора, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Размер назначенного Бикташеву Э.Ф. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания за каждое из совершенных преступлений, а также размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, не позволяет признать его чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

5

Вместе с тем во вводной части приговора судом ошибочно указано на судимость Бикташева Э.Ф. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от "09 мая 2002 года", тогда как указанный приговор постановлен "09 июля 2002 года".

Это является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора. Данную ошибку возможно устранить путем внесения соответствующего исправления, что не изменит существа приговора и не ухудшит положение осужденного лица.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобе осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013г. в отношении БИКТАШЕВА Э.Ф. изменить:

- указать во вводной части приговора на судимость Бикташева Э.Ф. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области по п.п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ от 09 июля 2002 года вместо даты приговора "09 мая 2002 года".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: