Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 10-1946/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Карелиной Е.В. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Соболевой Л.Д.,

с участием: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.,

осужденного Колова В.А.,

адвоката Березняковской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колова В.А. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года, которым

КОЛОВ В.А., родившийся **** года, в с. ****, гражданин ****; судимый:

1) 26 марта 2001 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2004 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к шести годам лишения свободы; освобожденный 29 апреля 2005 года из исправительного учреждения условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев два дня на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2005 года;

2) 04 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N2 г.Еманжелинска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев и возложением на осужденного ряда обязанностей;

2

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Еманжелинска Челябинской области от 04 октября 2012 года отменено; в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 октября 2012 года, окончательно Колову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет три месяца без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Колова В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колов В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти С.А.Н. в ночь с 29 января на 30 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Колов В.А., не оспаривая квалификацию своих действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, считает приговор незаконным, несправедливым ввиду несвоевременного приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2001 года, поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, исключен нижний предел санкции ч.З ст. 111 УК РФ.

С учетом этого обстоятельства, по мнению осужденного, на момент вынесения приговора 19 апреля 2013 года, судимость по приговору от 26 марта 2001 года фактически должна быть погашена, согласно положениям ст.86 УК РФ. Поэтому ссылка на наличие в его действиях рецидива преступлений подлежит исключению, срок наказания в виде лишения свободы должен быть сокращен, а вид исправительного учреждения изменен с особого на строгий.

Указывает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Еманжелинска Челябинской области от 04 октября 2012 года не образует в его действиях рецидив преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор от 26 марта 2001 года привести в соответствие с действующим законодательством, по приговору от 19 апреля 2013 года исключить рецидив преступлений, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая С.Е.И. считает ее необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Колов В.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, просили признать обстоятельством, смягчающим наказание Колова В.А., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Государственный обвинитель полагала необходимым оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Колова В.А. именно в умышленном причинении смерти С.А.Н., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях самого осужденного, который не отрицал факт конфликта с С.А.Н., нанесение потерпевшему ударов топором по телу и ножом в грудь;

показаниях свидетеля Л.Г.В., о том, что 29 января 2013 года он совместно с потерпевшим и О.А.В. распивал спиртное в доме Колова В.А., между С.А.Н. и осужденным произошел конфликт, в ходе которого Колов В.А. нанес потерпевшему удары топором, а также ножом в область груди; при этом С.А.Н. каких-либо действий в отношении осужденного не совершал, ножом Колову В.А. не угрожал; он отказался помогать Колову В.А. вынести труп потерпевшего, замарал кровью куртку, после чего, по указанию осужденного бросил ее в печь;

показаниях свидетеля Л.И.М., которая узнала об обстоятельствах преступления от мужа - Л.Г.В.;

показаниях свидетеля К.Т.В., подтвердившей, что 29 января 2013 года домой к осужденному, где она находилась, приходили трое мужчин, в том числе потерпевший; утром следующего дня она вытирала пятно крови на полу;

показаниях свидетеля З.А.Н. о том, что в доме Колова В.А. он видел труп С.А.Н., вынес оттуда вместе с осужденным, завернув его в простыню;

оглашенных в судебном заседании показаниях О.А.В., который пояснил, что в конце января 2013 года совместно с Л.Г.В., С.А.Н. находился дома у Колова В.А., между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, он заступился за С.А.Н., но был выгнан из дома, позднее узнал об обнаружении трупа потерпевшего возле дома Колова В.А.

протоколах очных ставок между Л.Г.В. и О.А.В.; Л.Г.В. и К.Т.В.; Л.Г.В. и З.А.Н.;

протоколе осмотра места происшествия (участка между домами N ****- **** по ул. **** в п.Зауральском Еманжелинского района Челябинской области), входе которого обнаружен труп С.А.Н. с множественными ранами на передней части туловища, в области головы, простыня, следы саней, капли вещества бурого цвета ведущие к дому N **** указанной улицы, где проживал Колов В.А.;

протоколе осмотра места происшествия - дома N **** по ул. **** в п.Зауральском Еманжелинского района Челябинской области, в ходе которого зафиксированы следы саней, вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты сани, топор со следами вещества бурого цвета, три ножа, фрагменты одежды из печи;

заключении судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа С.А.Н., согласно которому смерть потерпевшего наступила от двух колото-резанных ран груди слева, проникающих в левую плевральную полость со сквозным повреждением передних стенок правого и левого желудочка сердца, осложнившихся гемотораксом слева (2 литра) и гемоперикардом; которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, образовались от не менее двух воздействий колюще-режущего предмета и, вероятно, были причинены С.А.Н. в последнюю очередь; кроме того потерпевшему были причинены: колото-резаные раны мягких тканей груди слева, относящиеся к легкому вреду здоровью; кровоподтеки правой скуловой области и перелом правой скуловой кости, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести; тупая травма головы, проявившаяся семью ушибленными ранами, ссадиной затылочной области, открытым вдавленным многофрагментарным переломом затылочной кости слева, линейными переломами левой теменной, затылочной, лобной кости справа и правой теменной кости, левой височной кости, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью; кровоподтеки головы и конечностей;

заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому ушибленные раны на голове С.А.Н. могли быть причинены топором, изъятым в доме Колова В.А., а колото-резаные раны могли быть причинены одним из ножей, изъятых по месту жительства осужденного;

заключении судебно- медицинского эксперта, согласно которому у Колова В.А. не обнаружено телесных повреждений, зафиксирован отек мягких тканей правой кисти;

5

заключении комиссии экспертов-психиатров, согласно которому Колов В.А. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент инкриминируемого ему деяния.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Колова В.А., не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, нет.

Выдвинутая Коловым В.А. версия о нападении на него С.А.Н., вооруженного ножом, была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом первой инстанции ввиду опровержения ее совокупностью исследованных доказательств.

Поэтому высказанные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции доводы о якобы имевшем место противоправном поведении потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Действия Колова В.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти С.А.Н. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Колову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности

6

осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Колова В.А. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Колова В.А. обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Каких-либо объективных данных о противоправном поведении потерпевшего, которое могло послужить поводом к совершению преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колова В.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Заявления Колова В.А. относительно погашения судимости по приговору от 26 марта 2001 года являются несостоятельными, не основаны на положениях уголовного закона и имеющихся в материалах дела сведениях.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Колова В.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Колову В.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для сокращения его срока.

Выводы суда об отмене условного осуждения Колова В.А. по приговору 04 октября 2012 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его изменения или отмены нет.

Пересмотр в связи с изменения закона вступивших в законную силу приговоров, о чем Колов В.А. просит в своей апелляционной жалобе, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

7

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года в отношении КОЛОВА В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: